Решение по делу № 8Г-10686/2024 [88-10361/2024] от 29.03.2024

I инстанция – Пахмутова К.В.

II инстанция – Семченко А.В., Закскалько О.В., Дегтерева О.В. (докладчик)

Дело №88-10361/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2022-025728-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаловой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" о расторжении трудового договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-980/2023)

по кассационной жалобе Масаловой Анны Викторовны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Масаловой Анны Викторовны Кизилова А.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масалова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" (далее - ООО «Пицца Ресторантс»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 18.07.2022, признать незаконным увольнение по п.1 ч.1 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 01.08.2022 по дату вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование своих требований Масалова А.В. указала на то, что работала в ООО «Пицца Ресторантс» в должности финансового директора с 21.09.2019. 18 июля 2022 сторонами подписано соглашение, по которому предусмотрено расторжение трудового договора 29.07.2022, с выплатой компенсации 538222,88 руб.

Приказом №936 от 29.07.2022 на основании соглашения о расторжении трудового договора истец уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон. Истец считает свое увольнение и подписанное соглашение незаконными, так как соглашение о расторжении трудового договора было подписано под влиянием заблуждения и давления со стороны работодателя, незаконными действиями работодателя связанного с увольнением истцу причинен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении иска Масаловой Анны Викторовны к ООО «Пицца Ресторантс» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе Масалова А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2019 года между Масаловой А.В. и ООО «Пицца Ресторантс» был заключен трудовой договор № 1383/19ТД, по которому она была принята на работу, на должность финансового директора. 18 июля 2022 года между истцом Масаловой А.В. и ООО «Пицца Ресторантс» было подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения) между работником и работодателем и последним днем работы работника является 29 июля 2022 года.

Прекращение трудового договора оформляется по статье 77 части первой пункту 1 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон); работодатель обязуется: перед увольнением работника, по его личному заявлению, предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью И дней с 18.07.2022 по 28.07.2022 г., в последний день работы работника работодатель производит следующие выплаты работнику: заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ, а также денежную компенсацию в размере 538222,88 рублей, обязуется внести запись в трудовую книжку работника о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по условиям соглашения, условия предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат. На момент подписания Соглашения стороны взаимных претензий друг к другу не имеют и понимают значение своих действий и их последствия; настоящее соглашение может быть расторгнуто или изменено только на основании письменного соглашения сторон.

На основании приказа ООО «Пицца Ресторантс» № 274-бс от 18.07.2022 года Масаловой А.В. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.07.2022 по 28.07.2022.

Приказом №№ 936 от 29.07.2022 истец была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 но п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон), с приказом истец ознакомлена, расчет при увольнении с ней был произведен и выплачено выходное пособие в размере 538222,88 руб., что не оспаривалось истцом в суде. Платежным поручением от 29.07.2022 истцу произведена выплата расчета при увольнении в размере 820085 руб. 16 коп., что также истцом в суде опровергнуто не было.

Не согласившись с увольнением по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и с подписанным соглашением, указывая на отсутствие волеизъявления к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, истец указывала, что данное соглашение ею было подписано под давлением со стороны работодателя, увольняться истец намерения не имела, поскольку на нее оказывалось психологическое давление после выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, фактически ее функциональные обязанности в период отпуска по уходу за ребенком были переданы исполнительному директору.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указал, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, при этом давление со стороны работодателя на истца не оказывалось, сокращение должности истца не производилось и мероприятий в рамках ст.81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в отношении истца произведено нс было, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие установленное в подписанном сторонами соглашении.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела переписка с руководителем Общества за период с 12 по 18 июля 2022 года, в которой обсуждаются условия заключения соглашения о расторжении трудового договора, предоставлении работнику отпуска, не содержит сведений об оказании давления на увольнение работника со стороны представителя работодателя.

Согласно содержанию предоставленного истцом в материалы дела письма, направленного в адрес руководителя Общества после увольнения видно, что истец не намерена продолжать выполнять трудовые обязанности, а просит предоставить Масаловой А.В. дополнительные гарантии в виде выплаты среднего заработка за 5 месяцев, предусмотренные при увольнении работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности.

Изложенное верно расценено судом, как то, что соглашение о расторжении трудового договора было инициировано самим истцом, подписано лично истцом и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждены в суде не были.

Кроме того, с приказом от 29.07.2022 № 936 об увольнении истец ознакомлена под подпись 29.07.2022, несогласия с ним не выразила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1, ч.1, ст. 77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований Масаловой А.В. о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора и признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний работником, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что по взаимному волеизъявлению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое определенное сторонами время. При этом, как верно отметил суд, закон не обязывает работника или работодателя указывать причины, по которым стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон с 29.07.2022, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия работодателя на отзыв работником заявления об увольнении по соглашению сторон и продолжение трудовых отношений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истца исковых требований в указанной части.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правомерным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении но собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника па прекращение трудовых отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены приведенные выше нормы права.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении по соглашении сторон подписано истцом вследствие того, что ее ввели в заблуждение, оказав морально-психологическое давление, а также не учтено предвзятое отношение генерального директора, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указано выше, представленная истцом в материалы дела переписка с руководителем Общества за период с 12 по 18 июля 2022 года, в которой обсуждаются условия заключения соглашения о расторжении трудового договора, предоставлении работнику отпуска, не содержит сведений об оказании давления на увольнение работника со стороны представителя работодателя.

Согласно содержанию предоставленного истцом в материалы дела письма, направленного в адрес руководителя Общества после увольнения видно, что истец не намерена продолжать выполнять трудовые обязанности, а просит предоставить Масаловой А.В. дополнительные гарантии в виде выплаты среднего заработка за 5 месяцев, предусмотренные при увольнении работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности.

Изложенное верно расценено судом, как то, что соглашение о расторжении трудового договора было инициировано самим истцом, подписано лично истцом и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат.

Доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленных на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления, надлежащими доказательствами подтверждены в суде не были.

Помимо этого, с приказом от 29.07.2022 № 936 об увольнении истец ознакомлена под подпись 29.07.2022, несогласия с ним не выразила.

Давая оценку доводам истицы, суды указали, что для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что истица вручила ответчику письменное заявление, содержащее отзыв согласия на увольнение.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении дела в суде первой инстанции, в связи с участием об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе, не влечет к отмене решения, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, и было отклонено определением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали два представителя истца Кизилов А.В. и Карпухин А.Е., которые имели возможность дать дополнительные пояснения суду. При этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств представители не заявляли, следовательно, все доказательства были представлены в суд первой инстанции. При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масаловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи