Решение по делу № 7У-2528/2022 [77-1446/2022] от 04.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1446/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 марта 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

защитника оправданного Спиридонова Е.В. адвоката Полянской А.Н.,

потерпевшей Самороковой Н.А. и ее представителя адвоката Гизатуллина Д.Р.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Самороковой Наталии Александровны на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 ноября 2021 года в отношении оправданного Спиридонова Евгения Викторовича.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления потерпевшей Самороковой Н.А. и ее представителя адвоката Гизатуллина Д.Р., поддержавших доводы жалобы, защитника оправданного Спиридонова Е.В. адвоката Полянской А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 30 июля 2021 года,

Спиридонов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

29 сентября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, постановлением Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2017 года условное осуждение отменено, направлен на 1 год 8 месяцев в ИК общего режима, начало срока 29 марта 2017 года;

15 марта 2017 года Волжским районным судом Самарской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) 2 годам лишения свободы;

29 марта 2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 марта 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Советского районного суда г. Самары от 22 июня 2017 года присоединен приговор от 29 сентября 2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 4 октября 2019 года,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Спиридоновым Е.В. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Самороковой Н.А. к Спиридонову Е.В. о взыскании морального вреда в сумме 160000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 171616 рублей, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 ноября 2021 года приговор изменен, дополнена резолютивная часть приговора указанием о направлении руководителю следственного органа – руководителю СО ОМВД России по Красноармейскому району материалов уголовного дела по ст. 167 УК РФ, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органами предварительного расследования Спиридонов Е.В. обвинялся в совершении 18 июня 2020 года на территории ДНТ «Новые сады» в Красноармейском районе Самарской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба ФИО1, совершенное путем поджога.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 оспаривает судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, неверно установлены обстоятельства дела, а судом апелляционной инстанции не исследованы все доводы потерпевшей и государственного обвинителя.

Считает, что судами дана ненадлежащая, произвольная оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам в нарушение ст.ст.17, 85-89 УПК РФ, суд не дал оценки экспертным заключениям в совокупности с иными доказательствами по делу, не раскрыл содержание письменных доказательств.

Обращает внимание, что показания свидетелей и потерпевшей приведены в приговоре в усеченном варианте, не указано, что потерпевшей было сообщено ФИО14, которая общается с матерью Спиридонова Е.В., что ее супруг собирается посетить дачу, а от матери Спиридонова Е.В. ей было известно, что Спиридонов Е.В. уже обворовывал дома, после чего поджигал их, а также со слов мужа, ему звонил сосед ФИО11 и сообщил, что 19 июня 2020 года к нему приходил Спиридонов Е.В. и принес похищенный у нее шланг и поливочный пистолет. Свидетель ФИО12 показала, что Спиридонов Е.В. принес ей поливальный шланг с насадкой 19 июня 2020 года, которые с его слов, он нашел, шланг был похож на шланг соседей ФИО1 со слов свидетеля ФИО11 Свидетель ФИО13 видел в день пожара Спиридонова Е.В., который нес в руках бабину, на которую что-то было намотано, и бросил ее в кусты. Свидетель ФИО14 подтвердила, что Спиридонов Е.В. чинил забор на даче ФИО1 за 2 дня до пожара, в день пожара бежал по дороге со стороны дачи ФИО1, видела у матери Спиридонова Е.В. на лавочке зеленый плед, который 5 лет назад подарила ФИО1 и который полагает, что был украден Спиридоновым Е.В. у ФИО1.

Полагает, что судом необоснованно исключены показания свидетеля ФИО15, который указал, что являлся оперуполномоченным и проводил проверку по заявлению потерпевшей, установил свидетеля ФИО13, указавшего, что он видел, как Спиридонов Е.В. нес катушку со шлангом и поливной насадкой, которые выбросил в кусты, а после этого увидел, что горит дача ФИО1. Данный свидетель также установил, что похищенный шланг принадлежит ФИО1, но отдан другой жительнице поселка. При этом, в ходе опроса Спиридонов Е.В. признал совершение преступлений.

Считает, что факт задержания Спиридонова Е.В. не по месту постоянного жительства на даче у матери, а в г.Новокуйбышевске, указывает на то, что он после совершения преступлений скрылся с целью избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, считает, что судом дана неверная оценка и ошибочно приняты как достоверные показания Спиридонова Е.В., который виновным себя в суде не признал. Полагает, что Спиридонов Е.В. желает избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, его показания являются не правдивыми, не согласуются с иными доказательствами по делу, а также с его опросом в ходе проведения проверки сообщения о преступлении. При этом, какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции в связи с оказанием на него давления ни Спиридоновым Е.В., ни его защитником не подавались.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание характеристику личности Спиридонова Е.В., который неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 степени».

Одновременно указывает, что рассмотрение дела было начато ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения Спиридонову Е.В., что является основанием для отмены вынесенного приговора в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом, допрос Спиридонова Е.В. фактически начал государственный обвинитель, поскольку защитник ограничился одним вопросом о том, как все произошло, что нарушило право на защиту Спиридонова Е.В.

Вместе с тем, указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении иска потерпевшей.

Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судами не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судами по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Спиридонова Е.В. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Спиридонова Е.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Спиридонова Е.В. состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и не причастности Спиридонова Е.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей к выводу о невиновности Спиридонова Е.В. суд пришел в результате анализа всех представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал. При этом, суд в приговоре достаточно подробно привел содержание доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе письменных доказательств.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний потерпевшей ФИО1 по обстоятельствам пожара на ее даче в ДНТ «Новые сады» и общения с соседями по даче, со слов которых Спиридонов Е.В. принес им имущество, похожее на имущество ФИО1, также следующие представленные по делу доказательства: показания свидетеля ФИО14 о том, что она увидела дым со стороны дачи ФИО1 и бегущего по улице с баклажкой пива Спиридонова Е.В., который крикнул «пожар»; свидетеля ФИО12 о том, что Спиридонов Е.В. на следующий день после пожара принес ей поливальный шланг на катушке, который со слов ее мужа ФИО11 похож на шланг соседей по даче ФИО1; показания ФИО11 о том, что Спиридонов Е.В. принес им шланг, пояснив, что нашел его в кустах, шланг был похож на шланг ФИО1, а со слов ФИО13, последний видел мужчину, несущего шланг до пожара; показания свидетеля ФИО13 как в суде о том, что летом 2020 года он видел мужчину, у которого в руках что-то было, что он выкинул в кусты, в связи с тем, что горела дача ФИО1 он попросил мужчину вызвать пожарных, - так и данные им в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), которые он не подтвердил в суде в части того, что он видел в руках Спиридонова Е.В. зеленый шланг, пояснив, что расстояние до него было большое и он не мог видеть, что именно было у него в руках; показания свидетеля ФИО15 о том, что являясь сотрудником полиции он проводил проверку по факту поджога дачного дома ФИО1 и со слов Спиридонова Е.В. ему известно, что он совершил кражу катушки со шлангом и поливочной насадки из дачи ФИО1 и поджог дачного дома.

В приговоре приведены иные доказательства, анализ которым также дан судом, в том числе протокол осмотра места происшествия с изъятием у ФИО12 катушки со шлангом марки «Рихау» и поливальным пистолетом, заключения специалиста о стоимости имущества и экспертов о причинах пожара, на которые ссылается автор жалобы.

Вопреки утверждениям потерпевшей в жалобе все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, оценку получили и те доказательства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Доводы жалобы по сути основаны на субъективной оценке доказательств по делу потерпевшей, противоречат установленным по делу обстоятельством и не влияют на законность приговора.

Между тем, суд на основании исследованных по делу доказательств надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствие достоверных доказательств о наличии в действиях Спиридонова Е.В. признаков кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, указав, что представленные стороной обвинения доказательства касаются лишь наличия имущества у потерпевшей и его стоимости, а также осмотра и оценки изъятых у ФИО12 шланга с поливальным пистолетом, однако данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что это имущество попало к Спиридонову Е.В. в результате краже, тогда как сам Спиридонов Е.В. последовательно на протяжении предварительного следствия и в суде указывал на то, что по просьбе неизвестного ему мужчины сообщил о пожаре на даче ФИО1, а шланг с «поливалкой» нашел к кустах недалеко от места пожара.

В обоснование своего вывода о том, что в действиях Спиридонова Е.В. отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он не причастен к совершению умышленного уничтожения имущества ФИО1 путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба, суд привел убедительные мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании всесторонней оценки исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля сотрудника полиции ФИО15 об обстоятельствах преступлений, известных ему со слов Спиридонова Е.В. при его опросе в ходе проверки заявления потерпевшей в порядке ст.144-145 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в его определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года №1068-О, в соответствии с которой положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, осуществлявших дознание и предварительное расследование по делу, о содержании показаний (пояснений), данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также требования ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Правильно отвергнуты судом и доводы потерпевшей о совершении Спиридоновым Е.В. ранее аналогичных преступлений, его отрицательной характеристики, задержании не по месту постоянного жительства, а, следовательно, совершении Спиридоновым Е.В. преступлений, как основанные на предположениях. При этом, суд верно указал, что в силу ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, а согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Доводы автора кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, выводы суда об оправдании Спиридонова Е.В. по предъявленному обвинению являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела. Основания оправдания, указанные судом в приговоре, сомнений не вызывают. При постановлении оправдательного приговора судом учтены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей и представлении прокурора доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор.

Отклоняя доводы о нарушении права на защиту Спиридонова Е.В., суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно материалам дела, обвинительное заключение Спиридонову Е.В. вручено в судебном заседании 3 февраля 2021 года, а судебное разбирательство по делу началось 3 марта 2021 года, что соответствует требованиям ч.2 ст. 233 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что допрос подсудимого в судебном заседании начал защитник - адвокат ФИО17, а не государственный обвинитель.

Доводам о неверной оценке показаний Спиридонова Е.В. суд апелляционной инстанции дал правильную оценку как несостоятельным, поскольку показания Спиридонова Е.В. в ходе предварительного расследования и в суде являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, стороной обвинения не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции о мотивированном отказе в удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО1 являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции сослался на ч.2 ст.306 УПК РФ, в силу которой при постановлении оправдательного приговора на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Спиридонова Е.В. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 ноября 2021 года в отношении оправданного Спиридонова Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                       Подпись

Судьи                                             Подпись     Подпись

Копия верна

Судья