Решение по делу № 33-2024/2022 от 03.02.2022

81RS0006-01-2021-002590-57

Судья – Калина Е.Д.

Дело № 33 – 2024/2022 (№ 2-1223/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

Судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Устюжанцева Андрея Ивановича на решение Кудымкарского городского суда г.Пермского края от 02 декабря 2021 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Устюжанцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к Дурницыну В.В., Устюжанцеву А.И. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» и индивидуальным предпринимателем Останиным Антоном Владимировичем был заключен контракт на уборку территорий кладбищ, расположенных вблизи с.Верх-Юсьва и с.Ленинск Кудымкарского муниципального округа Пермского края. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.11.2019 года № 1 произведены работы по вырезке сухих ветвей в количестве 101 штуки и вырезка сухих ветвей на 80 деревьях, т.е. всего сухих (дровяных) деревьев малого диаметра в количестве 181 дерево. Однако согласно акту осмотра, проведенному специалистами лесничества, и ведомостям перечета пней, фактически вырублено гораздо больше деревьев, а именно: на кладбище вблизи с.Верх-Юсьва вырублено деревьев породы сосна в количестве 160 штук (деловая категория) и 9 штук (дровяная категория), ель – 316 штук (деловая категория) и 90 штук (дровяная категория), осина – 1 штука (дровяная категория); на кладбище вблизи с.Ленинск вырублено деревьев породы сосна в количестве 89 штук (деловая категория) и 2 штуки (дровяная категория), ель – 244 штуки (деловая категория) и 155 штук (дровяная категория), пихта – 2 штуки (деловая категория) и 3 штуки (дровяная категория). Следовательно, фактически проведены работы по своду (сносу) большого количества зеленых насаждений, на которые не были оформлены разрешительные документы, и которые не входили в договор по уборке территорий кладбищ. Данные работы были проведены Дурницыным В.В. и Устюжанцевым А.И.. В результате выполнения Дурницыным В.В. и Устюжанцевым А.И. работ по удалению зеленых насаждений без получения разрешительной документации был причинен материальный ущерб в размере 451683 рубля 50 копеек, что и просила взыскать администрация с ответчиков.

23.11.2021 Администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края представлены уточненные требования, по которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 470 579 рублей. При этом дополнительно указано, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.07.2021 года Дурницын В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Устюжанцев А.И. – ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Следовательно, совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев, выполняющих средозащитную функцию на территории Верх-Юсьвинского общественного кладбища в период с 22.10.2019 по 27.11.2019 общим объемом 291,69 куб. м, а также на территории Ленинского общественного кладбища в период с 27.11.2019 года до 27.12.2019 года общим объемом 263,79 куб.м, причинно-следственная связь между действиями ответчиков Дурницына В.В. и Устюжанцева А.И. и наступившими последствиями в виде материального ущерба в особо крупном размере, причиненного Муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края», доказаны в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, где принимают участие те же лица. При расчете размера ущерба применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310, от 29.12.2018 года № 1730, п. 5.3 Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленных насаждений, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского сельского поселения от 20.10.2017 года № 38.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик Устюжанцев А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что работы по вырубке леса проводились по причине наличия на кладбищах мусора, павших на могилы и памятники деревьев. Кроме того, по рассматриваемой территории в 2019 прошел ураган, который повалил и поломал много деревьев. На проводимых субботниках было мало людей, не справлялись с объемом работы, поэтому был заключен договор подряда на сумму 78000 рублей. На необходимый к проведению объем работ данной суммы не хватало, стоимость работ в десятки раз выше. Порубочные остатки и убранную древесину было решено использовать на дрова, подрядчику разрешено использовать древесину по своему усмотрению. При этом деревья, срубленные на субботниках, не являются незаконной рубкой, а весь объем спиленных деревьев включен в размер ущерба, причиненного ответчиками. Также не были установлены и не отграничены сломленные ураганом деревья и спиленные в последующее время, от других спиленных деревьев. Указанные доводы относительно обстоятельств рубки деревьев согласуются с показаниями всех допрошенных в рамках следствия свидетелей; протоколами осмотра установлено, что некоторые спилы деревьев имеют выраженную стволовую гниль, что подтверждает наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан. При данных обстоятельствах подлежали применению нормы ст.1067 ГК РФ. Заявитель исполнял поручение администрации Ленинского территориального отдела Кудымкарского района, поэтому администрация должна была создать комиссию и определить объем работ.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровым № 81:06:3030001:184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения кладбища, площадь – 42 000 кв. м, адрес: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, в северном направлении от с. Верх-Юсьва на расстоянии 300 м, с кадастровым № 81:06:3050002:691, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения кладбища, площадь – 70775 кв. м, адрес: вблизи с. Ленинск Кудымкарского муниципального округа Пермского края, являются объектами муниципальной собственности (л.д. 95-100).

На основании трудового договора с Администрацией Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района (работодатель) от 22.06.2015 Устюжанцев А.И. (руководитель) осуществлял обязанности директора МКУ «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» (л.д. 85-91). Дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2016 трудовой договор от 22.06.2015 заключен бессрочно (л.д. 92). Дополнительным соглашением №02/2019 от 02.07.2019 определено считать работодателем руководителя Администрацию Кудымкарского муниципального района (л.д. 93). Распоряжением от 06.05.2020 № 146-к Устюжанцев А.И. уволен с данной должности (л.д. 94).

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.07.2021 года, Дурницын В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере), Устюжанцев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 260 УК РФ (пособничество в совершении незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев с использованием служебного положения в особо крупном размере).

Приговором установлено, что после прошедшего урагана летом 2019 года в Администрацию Ленинского сельского поселения Кудымкарского района Пермского края неоднократно поступали жалобы от граждан о наличии на территории кладбища в с. Верх-Юсьва сухостойных, ветровальных деревьев, которые представляли опасность для жизни и здоровья граждан, посещающих кладбище. 22.10.2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр Ленинского сельского поселения» в лице директора Устюжанцева А.И. и индивидуальным предпринимателем Останиным А.В. заключен контракт на уборку кладбищ в с. Верх-Юсьва и с. Ленинск Кудымкарского муниципального округа Пермского края. Какие работы должны быть выполнены, в контракте не отражены. Согласно пояснениям осужденных Дурницына В.В. и Устюжанцева А.И. необходимо было очистить территории кладбищ от мусора, сухостойной и ветровальной древесины. Объемы работ Дурницыну В.В. показывал Устюжанцев А.И. Работы по очистке кладбищ производились Дурницыным В.В. в осенне-зимний период (октябрь-декабрь2019 года), когда исключено массовое посещение гражданами мест захоронений. При этом в ходе очистки на территории Верх-Юсьвинского кладбища (земельный участок с кадастровым номером 81:06:3030001:184, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения кладбища, площадь – 42000 кв. м, адрес: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, в северном направлении от с. Верх-Юсьва на расстоянии 300 м, форма собственности: муниципальная), вырублено большинство деловой древесины, что составляет 291,8 куб. м из общего числа вырубленных деревьев (326,4 куб. м), а сухостойных, ветровальных и ветроломных деревьев, отнесенных к дровяной древесине вырублено 34,6 куб. м. На территории Ленинского кладбища (земельный участок с кадастровым номером 81:06:3050002:691, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения кладбища, площадь – 70775 кв. м, адрес: вблизи с. Ленинск Кудымкарского муниципального округа Пермского края, форма собственности: муниципальная) вырублено деловой древесины 263,7 куб. м из общего числа (346,5 куб. м) вырубленных деревьев, а сухостойных, ветровальных и ветроломных деревьев, отнесенных к дровяной древесине вырублено 82,8 куб. м. Каких-либо разрешительных документов на удаление зеленых насаждений (снос деревьев) на кладбищах в с. Ленинск и с. Верх-Юсьва осенью 2019 года не выдавалось (л.д. 7-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2020 на территории Верх-Юсьвинского кладбища вырублено 576 деревьев (оборот 107-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2020 на территории Ленинского кладбища вырублено 495 деревьев (л.д. 119 оборот -127).

В соответствии с ведомостями перечета деревьев и материально-денежной оценкой незаконно срубленной древесины установлена вырубка деловой древесины на территории Верх-Юсьвинского кладбища 291,8 кбм., что составляет 49124,20 руб., на территории Ленинского кладбища 263,7 кбм., что составляет 44991,60 руб. (л.д. 69-74).

Из расчета, осуществленного истцом в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310, от 29.12.2018 года № 1730, п. 5.3 Порядка сноса и выполнения компенсационных посадок зеленных насаждений, утвержденного решением Совета депутатов Ленинского сельского поселения от 20.10.2017 года № 38 следует, что ущерб составил 470 579 рублей (л.д. 67-68).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.09.2021 приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.07.2021 года оставлен без изменения (л.д. 101-106).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 о № 77-906/2022 апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.09.2021 в отношении Устюжанцева А.И. и Дурницына В.В. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 195-197).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.04.2022 приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.07.2021 в отношении Дурницына Владимира Власовича, Устюжанцева Андрея Ивановича отменен, уголовное дело возвращено Кудымкарскому городскому прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 212 оборот-216).

11.05.2022 Кудымкарской городской прокуратурой принято решение о возвращении уголовного дела в СО МО МВД России «Кудымкарский» для производства дополнительного расследования с целью устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от 02.09.2022 уголовное преследование по уголовному делу №12001570003000404 в отношении Дурницына В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прекращено, постановлено продолжить уголовное преследование по ч. 1 ст. 260 УК РФ; уголовное преследование по уголовному делу №12001570003000404 в отношении Устюжанцева А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ, прекращено, постановлено продолжить уголовное преследование по ч. 5 ст. 33-ч. 1 ст. 260 УК РФ (л.д. 250 оборот – 253 оборот).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от 05.09.2022 уголовное дело №12001570003000404 (уголовное преследование) в отношении Дурницына В.В. и Устюжанцева А.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования (л.д. 254-256).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзацем 2 пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края исковых требований. При этом суд исходил из того, что объемы вырубленных сырорастущих не отнесенных к лесным насаждениям деревьев с территорий кладбищ вблизи с. Ленинск и с. Верх-Юсьва Кудымкарского муниципального округа Пермского края, факт причинения Муниципальному образованию «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» ущерба в особо крупном размере и вина Дурницына В.В., Устюжанцева А.И. установлены вступившим в законную силу приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.07.2021 года. При определении размера ущерба судом принят приведенный истцом расчет вырубленных сырорастущих не отнесенных к лесным насаждениям деревьев (деловой древесины).

Коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебной коллегией по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований для их повторения не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова»).

Согласно названному Постановлению при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

Постановление суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности уголовного преследования предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, в том числе и в части, касающейся размера причиненного лицом ущерба.

Факт причинения ущерба истцу в результате незаконной рубки ответчиками зеленых насаждений и вина ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ и ч. 5 ст.33- ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенных с причинением значительного ущерба), подтвержден постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от 05.09.2022 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает, указанное постановление заявителем не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение о рубке деревьев на территории кладбищ в интересах жителей, ответчик действовал в условиях крайней необходимости, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Ответчиком не представлены доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, что недопущение причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц не могли быть устранены иными средствами, кроме как незаконной рубкой деревьев. Оснований полагать, что причинение вреда имуществу истца произошло в условиях крайней необходимости, у суда не имелось.

При этом, с учетом отмены приговора суда, имевшего преюдициальное значение для настоящего дела, коллегия не может согласиться с установленным судом размером ущерба, подлежащего возмещению ответчиками по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 21.04.2022, в качестве недостатков, послуживших основанием для отмены приговора и возвращении дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, указано на то, что причиненный преступлением ущерб как судом, так и следствием фактически не был установлен, при расчете ущерба использовался коэффициент, который применяется к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, тогда как срубленные деревья относятся к зеленому фонду поселений, расчет ущерба в приговоре и обвинительном заключении не приведен, суммы расчетов в приговоре и обвинительном заключении не соответствуют (л.д. 212 оборот-216).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кудымкарский» от 02.09.2022 о прекращении уголовного преследования установлено, что применяемый ранее в расчетах коэффициент 5, установленный Порядком сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений, утвержденного Решением совета депутатов Ленинского сельского поселения Кудымкарского муниципального района № 38 от 20.10.2017 года, а так же коэффициент 2,38 действующий в 2019 году на основании постановления правительства РФ № 1363 от 11.11.2017, не могут применяться при расчете ущерба, причиненного при вырубке зеленых насаждений, не отнесенных к лесному фонду. На территории кладбищ имеется зона захоронения, где непосредственно происходит погребение умерших, и наличие древесно-кустарниковой растительности ближе 5-и м. не предусмотрено, а так же зеленой зоны, состоящей из растущих деревьев и кустарников по периметру зоны захоронения, выполняющих по своему назначению средозащитную функцию, с учетом требований санитарных рубок и условия контракта по уборке территорий кладбищ в с.Ленинск и с.Верх-Юсьва Кудымкарского района от 22.10.2019, произведен дополнительный осмотр места происшествия - территории Верх-Юсьвинского и Ленинского общественных кладбищ. В ходе осмотра установлено, что на территории Верх-Юсьвинского общественного кладбища деревьев (зеленых насаждений), выполняющих средозащитную функцию «зеленой зоны», не подпадающих под критерии санитарной рубки, вырублено: породы ель в количестве 119 шт., диаметрами пней от 14 до 68 см., породы сосна 77 шт. диаметрами пней от 16 до 58 см., общим объемом 176,78 куб.м.; на территории Ленинского общественного кладбища - деревьев породы ель в количестве 16 шт. диаметрами пней от 22 до 52 см., и породы сосна - 55 шт. диаметрами пней от 12 до 56 см., общим объемом 68,17 куб.м., общая стоимость которых на основании ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года, составляет 16 560 рублей, что на основании части второй п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а содержит признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (л.д. 250 оборот – 253 оборот).

Постановление следователя от 02.09.2022 в установленном законом порядке не обжаловано. Оснований сомневаться в обоснованности определения суммы ущерба с учетом установленного объема вырубки зеленых насаждений, приведенной следователем СО МО МВД России «Кудымкарский», на основании которой действия ответчиков по уголовному делу были переквалифицированы по иной статье Уголовного кодекса РФ, у коллегии не имеется, размер причиненного ущерба определен органом предварительного расследования, исходя из ставок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставку платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Доказательств иной суммы причиненного ущерба суду сторонами не представлено. Установленная органами следствия сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части установления размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 662,4 руб. (часть 1 статьи. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда г.Пермского края от 02 декабря 2021 года отменить в части определенного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дурницына Владимира Власовича, Устюжанцева Андрея Ивановича в бюджет Муниципального образования «Кудымкарский муниципальный округ Пермского края» ущерб в размере 16560 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Дурницына Владимира Власовича, Устюжанцева Андрея Ивановича в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 662,4 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07 декабря 2022 года.