Решение по делу № 2-37/2023 (2-1089/2022;) от 11.03.2022

78RS0012-01-2022-000877-22

Дело № 2-37/2023                                                                      23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Чурсину Ивану Валерьевичу, Каримову Акраму Азизовичу о приведении планировки в первоначальное состояние, по исковому заявлению Каримова Акрама Азизовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» о признании сведений недействительными, обязании внести изменения в проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Чурсину И. В. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки <данные изъяты> <адрес> в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем демонтажа в <данные изъяты> перегородок, разделяющих эти помещения на несколько частей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; к Каримову А. А. об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки <данные изъяты> <адрес> в соответствии с технической документацией и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, путем восстановления дверного проема между <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязании в двухнедельный срок с момента восстановления перепланировки сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начисляемых с момента исчисления 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками долей <адрес>: Чурсин И. В. – собственник <данные изъяты>; Каримов А.А. – <данные изъяты>

Межведомственной комиссией Адмиралтейского района (далее МВК) проведена проверка вышеуказанной квартиры на предмет наличия несогласованной перепланировки, в результате которой было установлено, что в <данные изъяты> установлены перегородки, разделяющие помещения на части с отельными входами; между <данные изъяты> ликвидирован дверной проем. На момент проверки разрешительная документация на произведенные перепланировки не предоставлена.

Каримовым А. А. заявлен иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Росреестр), Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Роскадастр), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее ГУИОН) о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию.

В обоснование Каримов А. А. указывает, что в поэтажном плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, поскольку, согласно имеющемуся в материалах инвентаризационного дела обмерному чертежу, указанный дверной проем отсутствует., что соответствует всем планам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что передача сведений с некорректными данными в Росреестр повлекла нарушение его прав, поскольку на основании указанной технической документации к нему Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга было предъявлено требование о восстановлении перегородки.

Представитель истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Карпухина Н. В. в судебное заседание явилась, доводы своего искового заявления поддержала (Т. 2, л.д. 11).

Ответчик Чурсин И. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы (Т. 1, л.д. 232), доверил представлять свои интересы адвокату Заикиной Т. А.

Ответчик Каримов А. А. в судебное заседание явился, исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не признал, на удовлетворении своих требований настаивал (Т. 2, л.д. 11), доверил представлять свои интересы адвокату Заикиной Т. А.

Представитель ответчиков Каримова А. А., Чурсина И. В. – адвокат Заикина Т.А. в судебное заседание явилась, настаивала на отказе в удовлетворении требований к Каримову А. А. по причине технической ошибки в документации, предоставленной ГУИОН в Росреестр для регистрации; в отношении требований к Чурсину И. В. наставала на том, что перепланировка в помещении в виде установления перегородок имела место до возникновения у ее доверителя права собственности, полагала, что надлежащим ответчиком должен быть предыдущий собственник жилого помещения Кныш Р. А. (Т. 2, л.д. 17).

Представитель ответчика Росреестра – Сорока Н. Ю. в судебное заседание явилась, в отношении исковых требований к Ростеестру возражала, указав, что незаконности в действиях Росреестра не имеется, сведения в реестр внесены в соответствии с предоставленными ГУИОН техническими документами; в случае предоставления технической документации с изменениями, корректная информация будет отображена в реестре; в настоящее время оснований для внесения изменений в виде исправления реестровой ошибки или верификации не имеется (Т. 1, л.д. 216-220, Т. 2, л.д. 14-15, 18-19).

Представитель ГУИОН – Хабаров Д. Д. в судебное заседание явился, не отрицал факт указания некорректных сведений в технической документации, возражал относительно заявленных Каримовым А. А. требований, указав, что ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о внесении изменений в техническую документацию в самостоятельном порядке, ответчиком права истца не нарушены (Т. 1, л.д. 241-242, Т. 2, л.д. 15).

Представитель ответчика Роскадастра в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы (Т. 1, л.д. 233).

Третьи лица: Юркова Л. В., Геберлейн С. А., Морозова О. В., Кныш    Р. А., Мирзоалиев Ш. И в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т. 1, л.д. 227, 236-239).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками долей <адрес>: Чурсин И. В. – собственник <данные изъяты>; Каримов А. А. – собственник <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 11-16).

Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проведена проверка вышеуказанной квартиры на предмет наличия несогласованной перепланировки, в результате которой было установлено, что в <данные изъяты> установлены перегородки, разделяющие помещения на части с отельными входами; между <данные изъяты> ликвидирован дверной проем. На момент проверки разрешительная документация на произведенные перепланировки не предоставлена (Т. 1, л.д. 17).

В целях устранения выявленных нарушений ответчикам направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии либо представлении в МВК согласованной проектной документации по перепланировке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 18).

Требования предписания ответчиками не исполнены, о чем составлен соответствующий акт (Т. 1, л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Представитель ответчика Каримова А. А. – адвокат Заикина Т. А., ответчик Каримов А. А., возражая против заявленных требований, пояснили, что в поэтажном плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, поскольку, согласно имеющемуся в материалах инвентаризационного дела обмерному чертежу, указанный дверной проем отсутствует, что соответствует всем планам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем Каримовым А. А. заявлен иск к ответчикам о признании сведений недействительными и обязании внести изменения в проектную документацию, поскольку передача сведений с некорректными данными в Росреестр повлекла нарушение его прав, так как на основании указанной технической документации к нему Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и были заявлены требования о восстановлении перегородки.

Согласно представленной в материалы дела технической документации по данным ПИБ Центральное департамента кадастровой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе многоквартирного дома <адрес> учтена квартира № со следующими характеристиками: <данные изъяты>; согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела обмерному чертежу на ДД.ММ.ГГГГ, дверной проем между <данные изъяты> заделан; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на поэтажных планах указанный дверной проем отсутствует. На поэтажном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> было ошибочно отображено графическое изображение дверного проема, при этом, согласно имеющемуся в материалах инвентарного дела обмерному чертежу, рассматриваемый проем заделан.

Сведения ПИБом в органы кадастрового учета – филиал ФБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о вышеуказанной квартире переданы в соответствии с имеющейся документацией, актуальной на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом ошибочно отображенного в ДД.ММ.ГГГГ дверного проема между ч<данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный дверной проем отсутствует (Т. 1, л.д. 177 с двух сторон).

Сторонами не оспаривается, что графическая часть плана квартиры передана в филиал Ростреестра с ошибкой в части указания на дверной проем между <данные изъяты>.

Понятие и порядок исправления ошибок в ЕГРН установлены в ст. 61 Закона о регистрации. Указанная норма разделяет техническую и реестровую ошибку.

Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведении, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых сведения вносились в ЕГРН; то есть признаками, характеризующими техническую ошибку в ЕГРН, являются в совокупности виновные действия государственного регистратора при внесении сведений в ЕГРН и несоответствие данных ЕГРН правоустанавливающим документам.

Реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации; согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации выделены следующие квалифицирующие признаки: ошибка воспроизведена в ЕГРН из межевого плана, технического плана, карты-плана территории или акта обследования; ошибка допущена лицом, выполнившим кадастровые работы (или вытекающая из документов, полученных в результате межведомственного взаимодействия).

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации основанием для кадастрового учета объектов капитального строительства будет являться их технический план.

Внесение сведений в кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимости возможно только при наличии технической документации, с соблюдением необходимых условий технического характера. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав на основании судебного акта регламентирована статьями 14, 58 Закона о регистрации, в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Для государственной регистрации права на основании решения суда оно должно содержать все данные о правообладателе и объекте недвижимости, подлежащие внесению в ЕГРН.

В отличие от исправления реестровых ошибок, согласно ст. 69 Закона о регистрации, предусмотрена верификация сведений, представляющая собой проверку, подтверждение правильности каких-либо положений, расчетных алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и результатами (п. 3.4. «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»), указанные действия отнесены к полномочиям кадастровой палаты. Если реестровая ошибка, по сути, сводится к исправлению несоответствия данных ЕГРН документам, на основании которых вносились сведения, то верификация требуется в случае несоответствия информации, содержащейся в базах данных (например, сведений ЕГРН и сведений технического учета, т.е. при передаче из одного реестра в другой сведения передались недостоверно).

Согласно ч. 4 ст. 58 Закона о регистрации, в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный Кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеет место ошибка, носящая технический характер и не влекущая за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, истцом Каримовым    А. А. доказан факт реестровой ошибки, повлекший нарушение его прав, поскольку к нему предъявлены требования о восстановлении дверного проема, который ошибочно как существующий отображен в технической документации, послужившей основанием для регистрации объекта недвижимости в Росреестре.

При таких обстоятельствах требования истца Каримова А. А. к Росреестру подлежат отклонению, поскольку технической ошибки указанным ответчиком не допущено и законных оснований для возложения обязанности по внесению исправлений не имеется. Требования к Роскадастру также подлежат отклонению, поскольку возложенная законом обязанность в виде верификации сведений в данном случае не применима, поскольку является проверкой правильности информации, содержащейся в базе данных при передаче из одного реестра в другой. В то же время подлежат удовлетворению требования к ГУИОН об обязании внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования Каримова А. А. в указанной части и придя к выводу о том, что незаконной перепланировки в указанных частях помещения не имеется, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Администрации к Каримову А. А.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии несогласованной перепланировки в <данные изъяты> в виде установленных перегородок, разделяющих помещения на части с отельными входами; указанное подтверждается материалами инвентаризационного дела, факт наличия перегородок не оспаривается ответчиком Чурсиным И. В., доводы его представителя сводятся к тому, что указанные перегородки были установлены бывшими собственниками спорных жилых помещений.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих проведение перепланировки предыдущим собственником в материалы дела не представлено, кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей, на кого данная обязанность будет возложена при продаже помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим надлежит руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие несогласованных перегородок, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перегородки были выполнены до начала периода пользования спорным жилым помещением, в силу действующего законодательства на него как на владеющего собственника может быть возложена обязанность по устранению несогласованных перепланировок, не представлено доказательств согласования изменений первоначального вида спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика Чурсина И. В. восстановить первоначальную планировку <данные изъяты> <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в <данные изъяты> перегородок, разделяющих эти помещения.

Доводы представителя ответчика Чурсина И.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения. Требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не направлены на лишение ответчика собственности и не влекут переход права иным лицам, то есть действия юридического лица, не направлены на лишение гражданина права собственности на доли, заявлен иск об устранении возникших нарушений, соответственно, согласно ст. 208 ГК РФ, к данным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Требование о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств предполагаемого воздержания ответчика Чурсина И. В. от исполнения решения суда истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Обязать Чурсина Ивана Валерьевича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <данные изъяты> <адрес> в соответствии с технической документацией путем демонтажа в <данные изъяты> перегородок, разделяющих эти помещения.

Исковые требования Каримова Акрама Азизовича - удовлетворить частично.

Обязать Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» внести изменения в техническую документацию (исправить ошибку в графическом отображении) в части отсутствия дверного проема между <данные изъяты> <адрес> в соответствии с планом ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова

        Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.