Решение по делу № 8Г-1782/2020 [88-11487/2020] от 16.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                               14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-157/2019 по иску Анисова Андрея Александровича к Еремееву Андрею Александровичу, Савицкому Сергею Петровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Анисова Андрея Александровича на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя Савицкого С.П. Пыхтина А.В., третьего лица Мишуринского В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисов А.А. обратился с иском к Еремееву А.А., Савицкому С.П. о признании недействительными договоров купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ольхон» и Еремеевым А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ между Еремеевым А.А. и Савицким С.П., признании отсутствующим права собственности Савицкого С.П. на сторожку, водозаборную скважину и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности на вышеуказанное имущество за Анисовым А.А.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2012 Анисовым А.А. и Мишуринским В.Н. путем реорганизации в форме разделения ООО «Альфа-Тур» учреждено и зарегистрировано ООО «Ольхон». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ольхон» имело кредиторскую задолженность перед учредителем Анисовым А.А. в сумме 642335 руб. по договорам займа 2007 г., заключенным между ООО «Альфа-Тур» в лице Мишуринского В.Н. и Анисовым А.А. ООО «Ольхон» принадлежало следующее имущество: сторожка, расположенная по адресу: <адрес>; водозаборная скважина, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль «Ниссан-Атлас», 1997 года выпуска; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В период с 02.11.2012 по 19.11.2012 Мишуринский В.Н., будучи директором ООО «Ольхон», заключил от его имени ряд договоров: с Вилковым С.Ю. на общую сумму 130000 руб., с ООО «Транзит» на сумму 574200 руб. Определением от 03.06.2013 в отношении ООО «Ольхон» введена процедура банкротства. В ходе конкурсного производства все имущество ООО «Ольхон» приобретено с торгов Еремеевым А.А. за 611361 руб., при рыночной стоимости 1445300 руб., впоследствии перепродано Савицкому С.П. Постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении Мишуринского В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что умышленными действиями Мишуринский В.Н. злоупотребил имеющимися у него должностными полномочиями генерального директора ООО «Ольхон», а именно, выполняя управленческие функции, вопреки законным интересам ООО «Ольхон» и второго учредителя Анисова А.А., в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно для Еремеева А.А. в виде приобретенного им с торгов всего имущества ООО «Ольхон», которое впоследствии перешло в фактическое пользование Мишуринского В.Н., путем заключения необоснованных сделок с адвокатом Вилковым С.Ю. и Еремеевым А.А. причинил существенный вред ООО «Ольхон», выразившийся в создании кредиторской задолженности и причинении убытков ООО «Ольхон» на общую сумму 70420000 руб., подрыве его деловой репутации и утрате имущества ООО «Ольхон», признании общества несостоятельным (банкротом) и его ликвидации, а также причинил существенный вред Анисову А.А., выразившийся в причинении ему имущественного вреда в размере суммы кредиторской задолженности 642335 руб. и 50% от рыночной стоимости проданного имущества ООО «Ольхон». Мишуринский В.Н. получил фактическую возможность использовать имущества, ранее принадлежащее ООО «Ольхон» в своих личных целях при ведении коммерческой деятельности ООО «АльфаТур+» учредителем и генеральным директором которого он являлся.

В судебном заседании истец Анисов А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Еремеева А.А. иск не признал.

Представитель ответчика Савицкого С.П. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Мишуринский В.Н. просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных возражениях представитель ответчика Савицкого С.П. Пыхтин А.В., Еремеев А.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 181, 199, 200, 218, 235, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Анисов А.А. оспаривает применение судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своих прав из постановления от прекращении уголовного преследования в отношении Мишуринского В.Н. от 07.02.2019.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судами дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам при разрешении вопроса о применении к заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки совершены в 2013 году, более того, по заявлению истца 15.05.2015 возбуждено уголовное дело по фактам причинения имущественного ущерба

С учетом изложенного судами правильно исчислен срок исковой давности и применены последствия его пропуска.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие не нашли своего подтверждения, поскольку ходатайство об отложении разбирательства дела, на которое ссылается заявитель, в деле отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи