Решение по делу № 2-1638/2023 от 13.02.2023

                                                 Дело №

44RS0001-01-2023-000640-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Подкопаеве В.В. с участием истца Ухабова А.С., представителя истца Рыбакова А.Ю., представителя ответчика Поспеловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухабова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, Лакееву Николаю Анатольевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ухабов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2020 в г. Костроме принадлежащий потерпевшему на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рэндж Ровер г.р.з. отсутствует под управлением водителя Ухабова А.С. поврежден в результате ДТП и получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. После ДТП потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы возмещения, указанных в п. 16.1 Закона об ОСАГО не имелось. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 144700 руб., которое перечислено на его лицевой счет платежным поручением согласно Акту о Страховом случае от 10.03.2023 (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 05.05.2022 истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. 27.05.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. 01.07.2022 Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично. Истцу неизвестна величина причиненных убытков. В связи с этим Ухабов А.С. обратился к специалисту в области независимой технической экспертиза Чилигину В.А., с которым заключил договор о проведений независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник Чилигин В.А. осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения №А38-020 от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 647123,14 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению страховщиком равен 400000 – 144700 = 214757 руб., размер убытков, подлежащий возмещению причинителем вреда равен 647123,14 руб. -400000= 247123,14 руб. Истцом за составление экспертом заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000 руб. Обязанность истца по выплате наступила 09.03.2020, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 02.08.2022 просрочка составляет 700 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 214757 х 700 х 1/100 – 10071-1505 = 388424 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в 20000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области пользу истца Ухабова А.С. ущерб в размере 214757 руб. – недополученное страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку в размере 388424 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика Лакеева Н.А. в пользу Ухабова А.С. ущерб в размере 247123,14 руб., госпошлину 5671, 23 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб.

В процессе рассмотрения дела Ухабовым А.С. исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области пользу истца Ухабова А.С. ущерб в размере 27009,74 руб. – недополученное страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойку в размере 400000 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика Лакеева Н.А. в пользу Ухабова А.С. ущерб в размере 420322,54 руб., госпошлину 5671,23 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на юр. услуги в сумме 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб.

В судебном заседании истец Ухабов А.С., представитель истца Рыбаков А.Ю. уточнили исковые требования относительно суммы неустойки из расчёта: 40543 руб.х1%х850 (05.03.2020 по 10.07.2022)= 344615,50 руб. Остальные требования поддержали согласно последним уточнениям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала Поспелова А.В. исковые требования не признала. В отзыве указала, что требования истца о взыскании убытков в размере 447332,28 руб. нарушают нормы, установленные Законом об ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.02.2020 вследствие действий Лакеева, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер М062ОУ44, с участием ТС Шевроле НИВА г.р.з. № под управлением ФИО6, а также с участием ТС ВАЗ 2107, г.р.з. № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству, государственный регистрационный номер № (далее - ТС). Гражданская ответственность Лакеева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ККК №. Гражданская ответственность ФИО7 Н.А. момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. 11.02.2020 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 11.02.2020 ООО «Эксперт Оценка» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.02.2020 уведомило Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Магнат», приложив направление на ремонт. Ввиду отсутствия у СТОА возможности отремонтировать ТС заявителя 25.02.2020 ООО «Эксперт Оценка» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №017636017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 240453 руб., с учетом износа-144700 руб. 11.03.2020 п/п 815 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 144700 руб. 05.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Заявителя с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства иной СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» либо произвести доплату страхового возмещения в размере 255000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещение юридических расходов в размере 15000 руб. 12.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 05.05.2022 уведомило Заявителя о выплате неустойки за вычетом НДФЛ в размере 10071 руб., что подтверждается п/п №50162 от 18.05.2022. Страховщик исполнил свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1505 руб. В остальной части требований по претензии Заявителю отказано. 01.07.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято к рассмотрению обращение Заявителя № У-22-61803/5010-009, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40543 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.06.2022 № У-22-61803_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 185243 руб., с учетом износа - 115944 руб. Указанное решение Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено, что подтверждается платежным поручением №№ от 20.07.2022 размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Исходя из изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что обязательства перед Заявителем исполнены в полном объеме, а требования заявление в исковом заявлении к страховщику не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Решение Финансового уполномоченного от 01.07.2022 № У-22-61803/5010-009 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» произвело в добровольном порядке выплату неустойки, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, оснований для взыскания штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО не имеется. В случае если суд примет решение об удовлетворении требований Заявителя, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В том случае, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просила суд уменьшить её размер, поскольку заявленный размер компенсации в сумме 20000 руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования. Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные деда содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма 15000 руб., исходя из объёма и качества выполненной представителями услуги, является разумной. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования Заявителя о возмещении расходов на оказание юридических услуг, изготовление доверенности должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены. Расходы истца, связанные с изготовлением экспертного заключения ИП Чилигина В.А., удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, Ухабов С.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2020 купил автомобиль Ленд Ровер Рэндж Ровер г.р.з. №.

04.02.2020 в г. Костроме около 08 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21102 г.р.з. № под управлением водителя Лакеева Н.А., автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер г.р.з. №, под управлением Ухабова А.С., автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и автомобиля ЛАДА 210740, г.р.з. №, под управлением ФИО7

Автомобиль Ленд Ровер Рэндж Ровер г.р.з. №, принадлежащий Ухабову А.С., получил механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 15.02.2020 по делу об административном правонарушении Лакеев Н.А. по факту ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (не соответствуют ГОСТу нормы эффективности тормозной системы) - с назначением штрафа 500 руб.

Гражданская ответственность Лакеева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ККК №. Гражданская ответственность ФИО7 Н.А. момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис XXX №. Гражданская ответственность Ухабова А.С. не застрахована.

Ухабов С.А. 11.02.2023 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Магнат» по адресу: <адрес>.

11.02.2020 ООО «Эксперт Оценка» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 25.02.2020 ООО «Эксперт Оценка» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №017636017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 240453 руб., с учетом износа - 144700 руб.

11.03.2020 платежным поручением 815 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 144700 руб.

05.05.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства иной СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» либо произвести доплату страхового возмещения в размере 255000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещение юридических расходов в размере 15000 руб.

12.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 05.05.2022 уведомило Заявителя о выплате неустойки за вычетом НДФЛ в размере 10071 руб., что подтверждается платежным поручением №50162 от 18.05.2022. Страховщик исполнил свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1505 руб. В остальной части требований по претензии истцу отказано.

27.05.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято к рассмотрению обращение истца № У-22-61803/5010-009, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг 15000 руб.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.06.2022 № У-22-61803_3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 185243 руб., с учетом износа - 115944 руб. Указанное решение Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, что подтверждается платежным поручением №2260694 от 20.07.2022.

Решение финансового уполномоченного от 01.07.2022 требования Ухабова С.А. удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Ухабова С.А. взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40543 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 16.07.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратилась с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Ухабов А.С. представил заключение ИП Чилигина В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 647123,14 руб., с учетом износа – 265101,57 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 10.03.2023 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рэндж Ровер по Единой методике и по рыночным ценам на дату ДТП, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Доминанта» Ибрагимову С.С.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Доминанта» Ибрагимова С.С. № Э-589/2023 от 22.06.2023, в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 212252,74 руб. без учета износа, 125200 руб. с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 632575,28 руб., с учетом износа – 163550,54 руб.

Суд полагает заключение по результатам судебной экспертизы наиболее достоверным и соответствующим материалам дела в части объема установленных повреждений ТС.

Все повреждения, учтенные экспертом, подтверждены фотоматериалами, при этом не учтена окраска решетки воздухоразборника левая, поскольку не подтверждена фотоматериалом (учтена в заключении ООО «Эксперт-Оценка»), учтен ремонт и окраска двери задней левой и ручки наружной двери задней левой, поскольку повреждение подтверждено приведенным фотоматериалом (заключением ООО «ВОСМ» учтена только окраска двери).

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако Страховая компания изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не    соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Доминанта» Ибрагимова С.С. по результатам судебной автотехнической экспертизы, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит 632575,28 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ухабова А.С. подлежат взысканию убытки в размере 632575,28 - (144700+ 40543) (выплаченное страховое возмещение)= 447332,28 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать неустойку на взыскиваемую сумму убытков в части недополученного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, с 05.03.2020 по 10.07.2022 в сумме 344615,50 руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, который должен был оплатить страховщик при организации восстановительного ремонта, согласно заключению по результатам судебной автотехнической экспертизы, расчетный размер неустойки составляет (212252,74-144700) х 1% х 850 (05.03.2020 по 10.07.2022)= 574198,29 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании неустойки 344615,50 руб. подлежат удовлетворению.

Ранее выплаченная истцу сумма неустойки не подлежит учету при взыскании неустойки по настоящему делу, поскольку она начислена и выплачена за несвоевременную выплату первой суммы возмещения и при ее расчете не учитывалась недополученная сумма, на которую взыскивается неустойка по настоящему делу.

Поскольку страховое возмещение - было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере (212252,74-185243) х50%=13504, 87 руб.

    Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки и штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Ухабову А.С., в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2022, заключенный между Рыбаковым А.Ю. (исполнитель) и Ухабовым А.С. (заказчик), а также расписки в получении представителем истца Рыбаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Ухзабов А.С. понес судебные издержки по оплате работы специалиста Чилигина В.А. в размере 15000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы 65 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые подлежат возмещению.

Исковые требования Ухабова А.С. к Лакееву Н.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, взысканы в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах». В случае надлежащего исполнения обязательств ПАО «Росгосстрах» транспортное средство подлежало восстановительному ремонту на СТОА, стоимость которого не превышала лимита ответственности страховщика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11419 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Ухабова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ухабова Алексея Сергеевича убытки в размере 447332 рубля 28 копеек, неустойку 344615 рублей 50 копеек, штраф 13504 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, почтовые расходы 65 рублей, а всего 845517 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования Ухабова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ухабова Алексея Сергеевича к Лакееву Николаю Анатольевичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 11419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       О.Д. Тележкина