Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-20427/2023 [88-20752/2023] от 19.10.2023

УИД 66RS0005-01-2022-002622-17

№ 88-20752/2023

Мотивированное определение изготовлено

30.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            30.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Асбестовского городского суда Свердловской области в зале суда гражданское дело № 2-44/2023 по иску Тетеревой Ирины Сергеевны к Лящеву Владимиру Андреевичу, Лящевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, об обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Лящева Владимира Андреевича, Лящевой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетерева И.С. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Лящеву В.А., Лящевой Н.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2022 № <данные изъяты> в размере 594 000 руб., процентов за пользование займом в размере 124 740 руб., срок уплаты которых наступил 25.04.2022, с продолжением начисления процентов по ставке 1% от суммы займа за каждый день пользования займом до даты возврата суммы долга; возложении обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) принадлежащего ответчикам имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; обращении взыскания на указанное имущество; распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Лящев В.А.) условий договора займа, обеспеченного залогом имущества должника (договор залога от 04.04.2022 № <данные изъяты>); обстоятельства сохранения залога в отношении имущества при отчуждении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> Лящевой Н.Н., ее осведомленность о залоге указанного имущества.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 исковые требования Тетеревой И.С. к Лящеву В.А., Лящевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, об обязанности произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Лящева В.А. в пользу Тетеревой И.С. взыскана задолженность по договору займа от 04.04.2022 № <данные изъяты> в размере 645 006 руб. 55 коп., в том числе: - 594 000 руб. – основной долг; - 51 006 руб. 55 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.04.2022 по 25.01.2023. С Лящева В.А. в пользу Тетеревой И.С. взысканы проценты за пользование займом по договору от 04.04.2022 № <данные изъяты> с 26.01.2023 в размере 10,553 процентов годовых, начисляемых на остаток долга по договору, составляющий на дату 25.01.2023 сумму в размере 594 000 руб., до полного погашения задолженности; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9748 руб. 66 коп. С Тетеревой И.С. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2023 постановлено: решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тетеревой И.С. к Лящеву В.А. Лящевой Н.Н. об обязании произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов, государственной пошлины. Принять в отмененной части новое решение. Исковые требования Тетеревой И.С. к Лящеву В.А. Лящевой Н.Н. об обязании произвести государственную регистрацию залога (ипотеки), об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки жилого дома (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенных по адресу: <данные изъяты> на основании договора договор залога недвижимости от 04.04.2022 № <данные изъяты>, заключенного между Тетеревой И.С. и Лящевым В.А. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Лящеву В.А. Лящевой Н.Н. (по ? доли в праве) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 827 200 руб. Взыскать с Лящева В.А. в пользу Тетеревой И.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 683 руб. Взыскать с Лящева В.А., Лящевой Н.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Лящевым В.А., Лящевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, оставил без внимания доводы о том, что по спорному договору денежные средства не передавались, имелись обязательства из договоров займа заключенных ранее; с учетом отсутствия возможности возвратить займы в установленные сроки стороны пришли к соглашению о пролонгации займов; проект договора залога подготовлен истцом Тетеревой И.С., однако, при его оформлении в нем не указаны реквизиты правоустанавливающих документов, Тетерева И.С., осведомлена о намерении Лящевой Н.Н. приобрести спорное имущество; судом не учтены доводы о намерении передать иное принадлежащее Лящевой Н.Н имущество в счет задолженности, наличии регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей в спорном помещении.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2022 между Тетеревой И.С. (займодавцем) и Лящевым В.А. (заемщиком) был заключён договор займа, согласно которому Лящев В.А. получил денежные средства в размер 549 000 руб. и обязуется их возвратить в срок до 25.04.2022 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день, что составляет 5940 руб.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено, что обеспечением займа является передача займодавцу в залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а так же ? доли земельного участка. (л.д.86-88 том 1)

Как следует из последовательных пояснений сторон и подтверждается письменными доказательствами, денежные средства – сумма займа, в день заключения договора - 04.04.2022, истцом ответчикам не передавались. Между сторонами ранее имелись договорные обязательства, вытекающие из иных договоров займа, заключенных ранее, на основании которых была передана сумма займа, начислялись проценты по займу, осуществлялось частичное погашение процентов за пользование займом. Договор от 04.04.2022 является новацией ранее существовавших заемных обязательств сторон, устанавливает размер долга заемщика, согласованного сторонами на дату заключения договора.

Указанное подтверждается копией договора займа от 03.12.2021 на сумму 400 000 руб., заключенного между Тетеревой И.С. (займодавцем) и Лящевым В.А. (заемщиком), распиской, подписанной Лящевым В.А. о получении денежной суммы в размер 400 000 руб. (193-194,197 том 1), а так же дополнительным соглашением о пролонгации договора займа (л.д.198 оборот, том 1). Возникновение новации обязательств подтверждают так же копии предоставленных суду договоров от 03.02.2022, от 03.03.2022 заемщиком по которым выступает Кочнева Н.Н., с записями о погашении обязательств.

Судом установлено, что Тетеревой И.С. и Лящевым В.А. 04.04.2022 подписан договор залога недвижимости № <данные изъяты>, согласно которому в обеспечение обязательств Лящева В.В. перед Тетеревой И.С. по договору займа № <данные изъяты>, передается в залог принадлежащее залогодателю имущество: объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> (как указано в договоре) (л.д.89-93)

На основании договора от 29.03.2022 Лящев В.А – покупатель, приобрел право собственности на недвижимое имущество: здание по номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>, а так же земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, площадью 400 +-7 кв.м. (л.д. 36-41 том 1)

На основании договора купли-продажи от 22.04.2022 ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, указанные в договоре купли продажи от 29.03.2022 продана Лящевым В.А. покупателю Кочневой Н.Н. (на момент рассмотрения дела – Лящевой).

При этом предметом договоров купли-продажи от 29.03.2022, от 22.04.2022 является земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> дом № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 400 +-7 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности единоличной собственности Лящева В.А. зарегистрировано на дом и указанный земельный участок 30.03.2022. 26.04.2022 зарегистрировано право общей долевой собственности на дом и земельный участок за Лящевым В.А. и Кочневой Н.Н. (на момент рассмотрения дела – Лящевой), по 1/2 доле в праве собственности за каждым (л.д.79-81)

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком Лящевым В.А. обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, договор займа от 04.04.2022 в том числе по доводам о безденежности, основаниям, связанным с пороком воли лица, заключавшего сделку никем из участников процесса не оспорен; между тем при разрешении требования о взыскании процентов надлежит учесть что начисление процентов на сумму заключенного между физическими лицами договора займа, по ставке 1% в день, т.е. 365 % годовых, явно обременительно для заемщика, начисление процентов надлежит производить исходя из среднерыночных значений стоимости потребительских кредитов (займов); доводы иска о солидарном взыскании с Лящева В.А., Лящевой Н.Н. задолженности, возложении обязанность совершить действия по регистрации залога, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество подтверждения материалами дела не нашли, договором залога недвижимости от 04.04.2022 № <данные изъяты> не определен предмет залога, адрес земельного участка, его кадастровый номер и площадь, указанные в договоре залога не соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРН и не позволяют идентифицировать предмет залога, на момент рассмотрения дела спорные дом и земельный участок не являются единоличной собственностью ответчика Лящева В.А., являющегося должником по договору займа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 322, 329, 807, 809, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение эксперта от 06.07.2023 № 253-23/Э, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости; сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком Лящевым В.А. обязательств из заключенного между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании задолженности не имеется; между тем, доводы апелляционной жалобы кредитора о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возложении на должника обязанности по регистрации залога, обращении взыскания на заложенное имущество заслуживают внимания; спорный земельный участок не является отдельно взятым земельным участком, который может рассматриваться как самостоятельный объект правоотношений, поскольку на нем расположен жилой дом, являющийся предметом договора ипотеки; ответчик Лящев В.А. в судебном заседании указал, что передал в залог именно то имущество, которое было приобретено им по договору купли-продажи от 29.03.2022; указанные обстоятельства позволяют идентифицировать предмет залога и прийти к выводу о достижении участниками сделки залога соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор о залоге не может считаться не заключенным; установленные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика Лящева В.А. от регистрации залога, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 165, 329, 334, 339, 348, 349, 350, 353, 421, 423, 807, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 9, 10, 11, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований Тетеревой И.С. о возложении обязанности по регистрации залога, обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной стоимости в размере 80% цены определенной заключением эксперта.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тетеревой И.С. и Лящевым В.А. 04.04.2022 подписан договор залога недвижимости № <данные изъяты>, согласно которому в обеспечение обязательств Лящева В.В. перед Тетеревой И.С. по договору займа № <данные изъяты> передается в залог принадлежащее залогодателю имущество: объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 800 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (как указано в договоре).

На основании договора от 29.03.2022 Лящев В.А – покупатель приобрел право собственности на недвижимое имущество: здание по номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>, а так же земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 400 +-7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 22.04.2022 ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, указанные в договоре купли-продажи от 29.03.2022 продана Лящевым В.А. покупателю Кочневой Н.Н. (на момент рассмотрения дела – Лящевой).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 29.03.2022, ░░ 22.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 400 +-7 ░░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2022. 26.04.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░), ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2022, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 400 +-7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.03.2022, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 163).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2022 № 04/04/2022-1 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, 21.04.2022 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 125). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.04.2022. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░, 22.04.2022 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.07.2023 № 253-23/░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.06.2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 784 000 ░░░. (░. 3 ░.░. 42).

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░