Решение по делу № 8а-17156/2020 от 16.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-17407/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Тимохина И.В. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» Кузнецовой Ю.В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, дополнительное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по административному делу № 2а-612/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу - исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибатовой А.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу указанного районного отдела Евдокимовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и руководителю данного Управления о признании бездействия судебных приставов незаконным.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение», административный истец) обратилось в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Бавлинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Ибатовой А.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу указанного РОСП Евдокимовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) и руководителю УФССП России по Республике Татарстан Безуевскому И.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного решения в рамках исполнительного производства № 41781/14/16020-ИП, и возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что судебным приставом – исполнителем Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 16 октября 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ООО «КА Уважение» задолженности в размере 592 710 рублей 17 копеек. Указанная задолженность, по мнению административного истца, не взыскана ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении полного комплекса мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, и бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и руководителя УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Бавлинский городской суд Республики Татарстан решением от 22 августа 2019 года и дополнительным решением от 23 января 2020 года отказал в его удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года решение и дополнительное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Бавлинский городской суд Республики Татарстан 2 июля 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 июля 2020 года, представитель административного истца Кузнецова Ю.В. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого она указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели настоящее дело по существу и в полном объёме, поскольку не была истребована информация из налоговых органов и банков обо всех расчётных счетах должника и о движении денежных средств по каждому счёту.

Также автор кассационной жалобы полагает, что суды нарушили принцип состязательности сторон, неверно распределили бремя доказывания по делу, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что им были совершены необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения.

По мнению Кузнецовой Ю.В., в силу того, что по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые и возможные меры принудительного исполнения судебного решения, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа является пресекательным, в связи с чем судами необоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведённый в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 592 710 рублей 17 копеек (л.д. 61).

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года заменён взыскатель по исполнительному производству №-ИП с ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение» (л.д. 4 – 67).

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП (л.д. 54 - 84) и сводке по данному исполнительному производству (л.д. 27 - 28), судебными приставами Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках указанного исполнительного производства в целях выявления наличия у ФИО9 денежных средств и имущества были направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы. В указанной сводке отражены даты совершения исполнительных действий и номера документов.

Судебными приставами-исполнителями Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан совершались выходы по месту жительства должника, оформленные соответствующими актами.

В рамках исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 1096 рублей 61 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 от 12 сентября 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д. 84).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков и соответствии их требованиям действующего законодательства.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, в соответствии со статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещёФИО2 о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд связано с моментом осведомлённости лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращён заявителю, а с административным исковым заявлением ООО «КА «Уважение» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований по вышеуказанному основанию.

В части требований административного истца об истребовании информации из налоговых органов и банков России судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, дополнительное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: