Решение от 15.12.2023 по делу № 33-19869/2023 от 09.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023

УИД 66RS0016-01-2021-000149-47 Дело № 33-19869/2023 (№ 2-238/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола с помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гибадулина Михаила Александровича к Ясакову Виктору Николаевичу, Коротовских Светлане Анатольевне, ООО «Жилищно – эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе истца Гибадулина М.А. на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ответчик Коротовских С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Гибадулина М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 500 руб. по гражданскому делу № 2-238/2021 (том 5 л.д.1)

В обоснование заявления Коротовских С.А. указала, что в рамках гражданского дела для представления интересов в судах как первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями ответчик воспользовалась услугами представителя, имеющего высшее образование, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. При рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены расходы на представительство в суде в сумме 60 500 руб., исходя из следующего объема работ: юридическая консультация, изучение и анализ представленных заказчиком документов по делу № 2-238/2021, подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о привлечении третьих лиц, дополнений, иных материалов в обоснование позиции заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 40000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, подготовка частной жалобы – 2000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных издержек, направление заявления с приложениями истцу и в суд – 3500 руб. Представителем ответчика по фактически осуществлен вышеуказанный объем работ. Цена договора между ответчиком и представителем была определена исходя из анализа
стоимости аналогичных услуг.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 18.09.2023 постановлено (том 5 л. д. 125 -130):

3аявление ответчика Коротовских Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гибадулина Михаила Александровича в пользу Коротовских Светланы Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Истец Гибадулин М.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции другим составом.

В обоснование указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан. Обязательным условием для учета расходов на оплату является чек. Не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела и кем производилась оплата по представленным чекам. Представленные расписка, чеки об оплате представителем налога самозанятого в качестве платежных документов являются ненадлежащими. Полагает, что расписка о получении представителем 02.08.2021 60500 руб. сфальсифицирована, так как в указанный период, заранее денежные средства в размере 60500 руб. не вносились. Решение принято 29.12.2021.Деятельность представителя является предпринимательской, в связи с чем, расписка и чеки об оплате налога не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на представителя. Ссылается на то, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Дело не является сложным, экспертиза не заказывалась, практика устоявшаяся, оспаривались подписи, в том числе умершего. С участием представителя дело можно рассмотреть в одном судебном заседании. Лобова Н.В. участвовала в трех судебных заседаниях. Судом не учтено злоупотребление правом самого представителя. Два судебных заседания 08.09.2021 и 24.11.2021 рассмотрение дела переносилось по ходатайству представителя. Оплату за них в размере 6000 руб. следует исключить. В деле пять томов, но многие подшиты необоснованно. Сторона умышлено затягивала рассмотрение дела. Представленный договор составлен с нарушениями. В судебном заседании не обозревались оригиналы документов.

Истец представил письменные пояснения, указав, что судом не учтено, что при рассмотрении дела был доказан факт нарушения прав собственника-собрание ничтожно. Общая сумма расходов составила 74000 руб., в том числе 60500 руб. предъявлено истцу, 13500 руб. Логиновой Т.А. стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции составила 28500 руб., что, полагает податель жалобы, нельзя считать разумным. Расписка не содержит подписи Коротовских С.А., чеки сфальсифицированы, кто плательщик не известно. Лобова Н.В. представляла ответчика, но по каким основаниям суд не установил. Суд не принял во внимание материальное положение ответчика, обстоятельство того, что он единственный кормилец в семье.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые заявления Гибадулина М.А. к Ясакову В.Н., Коротовских С.А., ООО «Жилищно – эксплуатационное управление» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома оставлены без удовлетворения (том 3 л. д. 162-179).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 30.11.2022 решение суда от 29.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица Логиновой Т.А. – без удовлетворения (том 4 л. д. 190-197).

Ответчик Коротовских С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Гибадулина М.А. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60500 руб. (том 5 л. д. 1).

Разрешая требования ответчика Коротовских С.А. о взыскании суммы возмещения судебных расходов с истца, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов ответчиком, учитывая объем осуществленной работы представителем ответчика, определенную сложность дела, принимая во внимание возражения ответчика о завышении данных расходов, материальное положение истца, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчику истцом частично в размере 27000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 28.06.2021 Лобова Н.В. (исполнитель) и Коротовских С.А. (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг (том 5 л.д. 2), в соответствии с которым стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора определена сторонами в размере 40 000 руб. и включает в себя весь объем услуг Исполнителя до вынесения решения судом. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 Договора по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых процессуальных документов, составляет 15000 руб. Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.3 Договора, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, составляет 3 500 руб.

01.04.2022 Лобова Н.В. (исполнитель) и Коротовских С.А. (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 28.06.2021 (том 5 л.д. 3), в соответствии с которым исполнитель участвует в судебном заседании по рассмотрению ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, стоимость услуг, указанных в п. 1.4. договора, определена сторонами в размере 2 000 руб.

Обстоятельства того, что представитель ответчика Лобова Н.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца Гибадулина М.А., подготовила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на иск, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, что были оказаны услуги по осуществлению устных консультаций ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспариваются подателем частной жалобы.

Установленные обстоятельства, исходя из принципа возмездности оказания услуг, сами по себе свидетельствуют о том, что ответчик понесла расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем доводы жалобы истца о том, что ответчиком расходы не понесены, являются не обоснованными.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2021 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2022 произведена ответчиком в общей сумме 60 500 руб., что подтверждается чеками от 28.06.2021, 27.09.2021, 22.11.2021, 17.05.2022, 09.08.2022, 09.12.2022 (том 5 л.д. 4).

При этом суд обоснованно отклонил возражения истца на заявления о взыскании судебных расходов, которые приводятся и в частной жалобе, указав, что отсутствие указания в чеках на плательщика Коротовских С.А., не опровергает произведенные ответчиком платежи.

Довод частной жалобы истца о неверном оформлении принятия денег самозанятым представителем, несоответствие требованиям налогового учета представленных чеков, не является основанием для отказа в возмещение судебных издержек лица, в пользу которого разрешен спор.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что не учтены обстоятельства рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем.

Определяя сумму возмещения расходов суд принял во внимание обстоятельства, влияющие на размер стоимости оказанных услуг истцу, учел характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, количество лиц, участвующих в деле, поступление апелляционных жалоб от двух лиц, при этом исключил оплату услуги, результат которой принят в пользу истца, мотивированно снизил заявленную сумму с 60500 руб. до 27000 руб.

Указанная сумма в размере 27000 руб. (20 000 руб. – оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 руб.- в суде второй инстанции 2000 руб. – услуги по взысканию судебных издержек) в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, тем более, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом выполненной представителем работы.

Довод жалобы о том, что чрезмерна сумма расходов в размере 60500руб., а с учетом расходов по апелляционной жалобе третьего лица - 74000 руб., не является основанием к изменению принятого определения, так как суд сумму расходов снизил.

Исходя из принципов разумности, соразмерности, суд взыскал с учетом расходов на оплату работы представителя по исковому заявлению Гибадулина М.А., а также по апелляционной жалобе третьего лица, всего сумму в размере 31000 руб. (4000 руб.+ 27000 руб.), а не 74000 руб., как указано в жалобе, при этом сумма за работу представителя по представлению интересов во второй инстанции составила 8000 руб. ( 5000 руб. (по настоящему определению) и 3000 руб. по определению о взыскании с третьего лица Логиновой Т.А.).

Суд вопреки доводам частной жалобы при снижении суммы расходов, подлежащих возмещению, учел имущественное положение истца.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░