Решение от 23.03.2023 по делу № 33-141/2023 (33-2350/2022;) от 16.12.2022

УИД: 60RS0002-01-2022-001236-22 1-ая инстанция № 2-545/2022 Судья Тевс М.В. № 33-141/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К. и Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

«Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Болдышеву А.А., Червяковой О.А. и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику заемщика ФИО1 - Болдышеву А.А. (сын) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 383,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расторжении кредитного договора. При установлении судом иных наследников истец просил взыскать с них задолженность солидарно.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор (****), по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 340 909,09 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

По состоянию на 30 декабря 2021 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 380 383,43 руб., из которых основной долг – 332 932,97 руб.; просроченные проценты – 47 450,48 руб.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти заемщика наследственное дело не открывалось. По имеющейся у банка информации в состав наследства вошли принадлежащие ФИО1 при жизни денежные средства в размере 7 892,87 руб., хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Предполагаемым наследником заемщика являются его сын – Болдышев А.А.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту за период с 20 января 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 380 383,45 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита и размер образовавшейся задолженности, истец находит допущенное нарушение условий договора существенным и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием к расторжению заключенного кредитного договора.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен второй предполагаемый наследник – Червякова О.А. (дочь заемщика) и МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болдышев А.А. иск не признал, пояснив, что ни он, ни Червякова О.А. в наследство после смерти отца не вступали ввиду отсутствия у наследодателя имущества. Несмотря на регистрацию и проживание Болдышева А.А. в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности Болдышеву А.А. и ФИО2 (матери ответчика), фактически ответчик наследство также не принимал; совместное хозяйство с отцом не вёл.

Ответчик Червякова О.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что в наследство после смерти отца не вступала; просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными истцом требованиями, а также обратил внимание на возможное несение Управлением ответственности только в пределах стоимости выморочного имущества.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представив сведения о том, что ответственность заемщика по кредитному договору была застрахована, однако компанией было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с неполным комплектом представленных документов.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен частично. С МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пределах стоимости наследственного имущества взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20 октября 2020 года (****) в размере 45 892,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 576,79 руб., а всего 53 469,66 руб.; расторгнут указанный кредитный договор; в удовлетворении исковых требований истца к Болдышеву А.А. и Червяковой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что поскольку Управление не вступало в наследство и доступа к счетам умершего заемщика не имеет, то возвращение кредитных средств банку возможно только путем обращения взыскания на наследственное (выморочное) имущество, в связи с чем полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет средств, оставшихся от умершего, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Болдышев А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ – без привлечения в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле указанную страховую компанию в качестве соответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что в силу статей 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив решение суда в полном объеме по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (****), по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 340909,09 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил.

(дд.мм.гг.) ФИО1 умер.

Кредитные обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены.

По состоянию на 30 декабря 2021 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 380383,43 руб., из которых основной долг – 332932,97 руб.; просроченные проценты – 47450,48 руб.

Наследниками первой очереди после смерти Болдышева А.Н. являются: дочь Болдышева О.А. (после регистрации брака Червякова) и сын Болдышев А.А.

Из ответов на запросы суда первой инстанции также следует, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто три счета; по состоянию на 19 января 2021 года на двух из них имеются денежные средства: (****) – 7882,87 руб. и (****) – 10 руб.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки по состоянию на 19 января 2021 года на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, г.р.з. (****), рыночная стоимость которого на дату смерти заемщика составила 38 000 руб.

Сведений о наличии у ФИО1 другого наследственного имущества не имеется.

Таким образом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 38 000 рублей и денежных средств в размере 7 892 рубля 87 копеек. Всего на сумму 45 892 рубля 87 копеек.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, умершего (дд.мм.гг.) не открывалось.

Из объяснений Болдышева А.А., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, следует, что после смерти ФИО1 никто в наследство не вступал ввиду отсутствия наследственного имущества, представляющего собой интерес; соответствующая позиция была изложена и Червяковой О.А.

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 совместно со своими детьми не проживал, каких-либо ценных вещей не имел, в связи с чем оставшееся после ФИО1 имущество, находившееся в занимаемом им на условиях безвозмездного пользования помещении, включая старую мебель, телевизор, личные вещи, было утилизировано.

Поскольку наследники первой очереди - дети наследодателя Червякова (Болдышева) О.А. и Болдышев А.А. к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались и фактических действий по принятию наследства не произвели, вышеуказанное наследственное имущество в виде денежных средств на счетах в банке и автомобиля является выморочным и в силу ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ и разъяснений по их применению переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, которое отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, следует учесть, что одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора Болдышев А.Н. обратился с заявлением на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, которым он выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также на заключение в отношении него договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Указанным договором страхования предусмотрены страховые риски, в том числе, смерь застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования.

В пункте 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни», рассматриваемый случай признан страховым, и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» 14.03.2023 г. была осуществлена страховая выплата в размере 336732 руб. 81 коп.

Следовательно, размер ответственности МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях по долгам наследодателя с учетом стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (45892,87 руб.) составит 43650 руб. 64 коп. (380383, 45 руб. - 336732, 81 руб.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, период образовавшейся задолженности и её размер, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении и требований истца о расторжении кредитного договора.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины за счет и в пределах стоимости наследственного имущества не имеется, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к Управлению Росимущества в указанных выше пределах перешла лишь ответственность по долгам наследодателя.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что поскольку Управление не вступало в наследство и доступа к счетам умершего заемщика не имеет, возвращение кредитных средств банку должно производиться путем обращения взыскания на наследственное (выморочное) имущество, включая автомобиль.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а вопрос, касающийся порядка обращения взыскания на имущество, относится к стадии исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска ПАО «Сбербанк России» с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804,04 руб. (6 000 – неимущественное требование + 804,04 (11,48% от заявленных имущественных требований – 380383,45).

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет принятое по делу решение и постановляет новое решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, расторгнув кредитный договор и взыскав с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 43650 руб. 64 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (****) ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ (****)) ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, (░░.░░.░░.) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░.░░.░░.), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ (****), ░░░░ (****)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (****) ░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░░ 43650 ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 804,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░