Решение по делу № 11-240/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-240(2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

23 сентября 2021 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О. В., при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием ответчиков Сальникова А.Г., Сальниковой А.Н., представителя ответчика Хрущ И.А., представителей истца Лядовой Т.А., Крюкова К.А., Ожгибесовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2021 г. по гражданскому делу по иску ООО « Управляющая компания «ЖК» к Сальникову Александру Геннадьевичу, Сальниковой Анастасии Николаевне, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2021 исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖК» к Сальникову А.Г., Сальниковой А.Н., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены. Солидарно с Сальникова А.Г., Сальниковой А.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК « ЖК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 14241,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 569,67 рублей.

Ответчик Сальников А.Г. на вышеуказанное решение обратился с апелляционной жалобой с указанием на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Так, мировым судьей принимались без проверки все представленные истцом доказательства и отклонялись ходатайства о приобщении доказательств со стороны ответчика. Не были привлечены свидетели, о которых заявлял ответчик, не были истребованы доказательства по ходатайству ответчика, не прочитаны возражения ответчика. Истец заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств должен доказать выполнение работ и оказание услуг, за которые он требует взыскать денежные средства. Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения текущего ремонта, за который он производил начисления ответчику и ежемесячно в течение 5 лет получал от ответчика денежные средства, которые использовал по своему усмотрению, а не выполнение текущего ремонта общедомового имущества. В ходе рассмотрения дела истец не подтвердил свои доходы надлежащими доказательствами, отвечающие признакам относимости и допустимости и достоверности. В ходе судебных заседаний не нашли документального подтверждения слова истца о том, что работы по текущему ремонту выполнялись и услуги по содержанию жилья оказывались. Таким образом, недоказанность установленных судом обстоятельств, является основанием для отмены. Истец должен был доказать, что он выполнил работы и оказал услуги на сумму, которую он просит взыскать с ответчика. В свою очередь ответчик доказал, что предусмотренные договором управления и содержания многоквартирными домами от 26.12.2018 № 334, заключенным между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «УК « ЖК» работы не выполнялись, услуги по содержанию жилья не оказывались в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 дело № был расторгнут договор № 344 управления и содержания многоквартирными домами от 26.12.2018, заключенный между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «УК « ЖК», в связи с тем, что управляющая компания свои обязательства надлежащим образом не выполняла, существенно нарушила условия договора. Таким образом, факты выполнения работ по текущему ремонту домов не были установлены мировым судьей, но в то же время по неустановленным фактам были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика отплаты за невыполненные работы в полном объеме. Суд пришел к незаконному выводу о том, что акты со стороны истца, должны подписываться в одностороннем порядке, а акты свидетельствующие об отсутствии выполнения работ и отсутствии оказания услуг со стороны ответчика должны быть двухсторонними, что свидетельствует о заинтересованности мирового судьи в исходе дела. Суд не принял во внимание, что истцом не предоставлены отчеты об использовании полученных денежных средств, обязанность предоставления которых установлена пп «ж» п.6 Правил оказания услуг и выполненных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме информации, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством РФ является обязательным. Способом доказывания для истца является предоставление первичной документации, которая достоверно бы подтвердила, что необходимые и согласованные с жильцами и с заказчиком исходя из состояния многоквартирного дома работы по текущему ремонту выполнены. Истцом, длительное время, начиная с декабря 2015 г. до момента расторжения договора управления и содержания многоквартирными домами № 344 от 26.12.2018 не выполнялись ни требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ни обязанности по договору управления и содержания многоквартирными домами № 344 от 26.12.2008. Мировой судья указывает, что «выделить стоимости услуг, не оказанных управляющей компанией, не представляется возможным, поскольку стоимость услуг является фиксированной и отсутствуют расценки за каждую услугу». Считает, что ответчиком доказано невыполнение работ и неоказание услуг со стороны истца в полном объеме и в соответствии с пп.37,98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства России от 06.05.2011 № 354, Приложения №№ 1,3 к Правилам, п.21.1 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства России от 08.08.2012 № 808, плата за коммунальную услугу за расчетный период должна быть уменьшена вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой коммунальной услуги. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2021 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики Сальников А.Г., Сальникова А.Н., представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, просят отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представители истца ООО «УК «ЖК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали письменные возражения, в которых указано, что ответчик в качестве основания для отмены решения указывает на нарушение судом при рассмотрении указанного дела норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что суд нарушил принцип процессуального равноправия сторон. В обоснование данного довода жалобы ответчик заявляет, что судом не были прочитаны возражения ответчика на исковое заявление, возражения на отзыв истца, не удовлетворены ходатайства о привлечении свидетелей, а также не истребованы необходимые доказательства. Данный довод опровергается материалами дела, перечисленные документы имеются в материалах дела и были озвучены в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и вызове и опросе свидетеля, т.к. доводы ФИО11 не относятся к рассмотрению данного гражданского дела, ФИО11 согласно доводам Ответчика могла дать пояснения по факту ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. При этом, предметом рассмотрения гражданского дела № являлась неоплата за оказание коммунальных услуг, а не ненадлежащее оказание услуг ООО «УК «ЖК». Судом первой инстанции не были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В данном случае Истец должен доказать, что он выполнил работы и оказал услуги на сумму, которую он просит взыскать с Ответчика. Исходя из оспариваемого Решения, именно Ответчиками не доказано, что ООО «УК «ЖК» не предоставляло услуг по ремонту многоквартирного дома или предоставляло услуги некачественно. По данному гражданскому делу истец не должен доказывать выполнение работ по управлению многоквартирным домом, истец должен доказать наличие неоплаты у ответчика. Истцом в суде первой инстанции приведены доказательства, опровергающие ненадлежащее оказание услуг - договоры на оказание услуг с подрядными организациями, акты выполненных работ, выписки из журналов, акты проверки готовности к отопительному периоду, акты осмотров, отчеты, наряды на выполнение работ и другие. Также истцом в соответствии со п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ ведется отчетность в системе ГИС ЖКХ, что позволяет ознакомиться со всеми работами, выполняемыми истцом. Услуги по управлению многоквартирным домом истцом оказываются открыто и добросовестно. Ответчик ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № от 12.02.2021г. Ссылка ответчика на данное решение является неверной. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако в арбитражном суде рассматривали дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к ООО «УК «ЖК» о расторжении договора управления многоквартирным домом. Данное решение не относится к ответчику и его задолженности. Контракт № от 26.12.2018г. заключенный между ООО «УК «ЖК» и ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» включал в себя выполнение обязательных (приложение №1 к контракту) и дополнительных (приложение №2 к Контракту) работ. Предметом контракта является управление и содержание многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> и ул. Сигаева, 4б. Деление работ и услуг на обязательные и дополнительные присутствует в Правилах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. В рамках данного контракта, некоторые виды дополнительных работ выполняются за счет ООО «УК «ЖК». Дополнительные работы выполняются за счет управляющей компании, поэтому они не могут входить в состав платы за содержание жилья. В арбитражном суде Пермского края рассматривался вопрос о ненадлежащем выполнении Истцом работ из приложения № 2 к Договору, т.е. работ являющихся дополнительными. Данный факт подтверждается исковым заявлением ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю». Выполнение обязательных работ по договору ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» не оспаривалось, данные работы истцом были выполнены. С ответчика взыскивается сумма за работы, определенные приложением № 1 к Договору, ответчик, ссылаясь на решение арбитражного суда, неверно определяет преюдицию, а также перечень оспариваемых работ. В качестве основного доказательства Ответчик приводит акт за подписью нанимателей жилых помещений. Данный документ был составлен и подписан жильцами в одностороннем порядке, жильцы не обращались к истцу в рамках установленного порядка Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанный акт впоследствии ООО «УК «ЖК» не направлен. Указанный акт составлен за весь период управления домом, спорный период в деле же включает в себя только 2020г. Составление такого акта действующим законодательством не предусмотрено, расчет суммы в акте не приведен, таким образом акт не подтверждает доводы Ответчика о том, что Истец не предоставлял услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома или же предоставлял услуги ненадлежащего качества. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и норм процессуального права, доводы ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Истец не оплачивал коммунальные услуги только за апрель, май, июнь, июль, август, декабрь 2020г., т.е. ссылка ответчика, что неоплата услуг связана с их ненадлежащим исполнением со стороны Истца, является надуманной. Ответчик бессистемно, но периодически оплачивал коммунальные платежи. Довод ответчика о несовпадении мотивировочной части решения и его резолютивной части, не основан на материалах дела и содержит в себе лишь бездоказательную позицию ответчика. Ответчик допустил возникновение задолженности вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, опровергающих доводов об оплате ответчиком не представлено. Доводы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества подтверждения не нашли. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора и не могут являться основанием позиции ответчика. Предметом данного дела является оказание коммунальных услуг, а не ненадлежащее оказание услуг истцом.

Представитель 3-го лица ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представлял отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Помимо этого, в адрес ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» регулярно поступали многочисленные жалобы от жильцов (нанимателей), проживающих в многоквартирных домах по адресам: <адрес> и <адрес> о систематическом характере нарушений обязательств со содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в частности, дома по адресу Сигаева, 4б, что создало предпосылки к возникновению негативных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы граждан, непосредственно проживающих в жилых домах. Заявленные требования связаны с невыполнением работ и неоказанием услуг по стороны истца в полном объеме. На управляющую организацию в любом случае, независимо от способа ее избрания, возложены обязанности по осуществлению всех необходимых мероприятий по обеспечению безопасности и благоприятных условий проживания собственников помещений многоквартирных жилых домов, в отношении которых управляющей организацией осуществляется деятельность по управлению и содержанию общего имущества. Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу № договор № управления и содержания многоквартирными домами от 26.12.2018 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирными домами 4а и 4б по <адрес> г. Перми, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

3-е лицо ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы приказного производства №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес> на праве оперативного управления закреплена за ГУ МВД России по Пермскому краю.

На основании договоров найма служебного жилого помещения от 2013 года и далее, вышеуказанная квартира передана для проживания ответчику Сальникову А.Г.

Совместно с нанимателем в данную квартиру вселились и были зарегистрированы в качестве членов семьи супруга Сальникова А.Н., дочь ФИО1, сын ФИО2

Договорами предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

Управление многоквартирным домом <адрес> в спорный период осуществляло ООО «Управляющая компания «ЖК».

Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «УК « ЖК» заключен договор от 26.12.2018 № 344 управления и содержания многоквартирными домами, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам <адрес>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления имуществом объекта деятельность. Приложением № 4 к договору управления и содержания многоквартирными домами № 344 от 26.12.2018 установлены размеры по содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме, в частности по адресам <адрес> и <адрес>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 расторгнут договор № 344 управления и содержания многоквартирными домами от 26.12.2018, заключенный между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО « УК «ЖК».

Согласно сведений, указанных в карточке должника за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., предоставленного истцом, ответчику Сальникову А.Г. начислена задолженность в размере 14 241,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В порядке ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 ЖК РФ.

Согласно частей 11 и 14 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги установлен статьей 157 ЖК РФ.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.10.2020 судебный приказ № 2-3746/2020 от 25.09.2020 о взыскании с Сальникова А.Г. в пользу ООО «УК «ЖК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 820,83 руб., расходов по оплате государственно пошлины в сумме 200 руб. отменен.

Требования истца о внесении платы за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г. в размере 14 241,98 руб. и о погашении образовавшейся задолженности ответчики, являясь потребителями оказанных жилищно-коммунальных услуг, не исполнили, обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг за указанный период не выполнили.

Ответчиками также не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г., либо наличия задолженности в ином размере, задолженность ответчики добровольно не погасили.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками также не представлено.

При таких данных, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками Сальниковым А.Г. и Сальниковой А.Н., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные сторонам в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), учитывая, что доказательств отсутствия задолженности или уменьшения ее размера ответчиками не представлено, обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в полном объеме материалы дела, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не осуществил допрос в качестве свидетеля ФИО11, основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не оказывались услуги или оказывались услуги ненадлежащего качества, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтено решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021, которым договор № 344 управления и содержания многоквартирными домами от 26.12.2018 был расторгнут, и в силу положений п.3 ст. 61 ГПК РФ, установленные данным решением обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле, является несостоятельным, поскольку решение по спору между юридическими лицами не может иметь преюдициальное значение для ответчиков - физических лиц - потребителей услуг, которые стороной по делу не являлись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сальникова А.Г. о том, что управляющей компанией ему не оказываются услуги и (или) оказываются услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, он не произвел оплату за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Судом первой инстанции указано, что данные доводы ответчика какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности по оплате предоставленных ему и использованных им жилищно-коммунальных услуг.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Жилищный комплекс» не осуществляло надлежащим образом содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> г. Перми, опровергается договорами и актами, представленными в материалы дела, из которых следует, что услуги по обслуживанию многоквартирного дома Истцом оказывались.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 6 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера оплаты может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 названных Правил).

Согласно пункту 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных Правил потребитель в случае непредоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если ответчики Сальников А.Г. и Сальникова А.Н. в обоснование своей позиции ссылаются на неоказание и (или) некачественное оказание истцом ООО «УК «ЖК» работ и услуг, связанных с содержанием, ремонтом и управлением многоквартирным домом по <адрес> г. Перми; ответчикам необходимо представить соответствующие доказательства: обращение в аварийно-диспетчерскую службу в оспариваемый период (февраль-декабрь 2020); Акты, свидетельствующие о нарушении качества услуг в заявленный период (февраль-декабрь 2020), заявления в ООО «УК «Жилищный комплекс» и к 3-му лицу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» за период с февраля 2020г. по декабрь 2020г., другие документы.

Однако данных об обращениях ответчика по поводу неоказания и (или) ненадлежащего исполнения услуг и работ, суду представлено не было. Не было представлено и акта, свидетельствующего о нарушении качества оказания услуги ответчиком в спорный период.

Следует учитывать, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств дает ответчику право требовать уменьшения размера платы за оказанные услуги, но не право не оплачивать их или оплачивать несвоевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснован расчет задолженности, являются несостоятельными, ответчиками контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Александра Геннадьевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :