Решение по делу № 2-71/2024 (2-1357/2023;) от 18.10.2023

...

УИД 72RS0...-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    село Упорово                                                                   16 января 2024 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

    судьи                                                                            Севрюгиной И. В.,

при секретаре                                                               Сырчиной Е. В.,

с участием представителя истца Исмакановой К. К. (доверенность от ...),

ответчика Кулешова В. В., представителя ответчика Карамчаковой О. Г. (ордер ... от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску СПК «Емуртлинский» к Кулешову Виталию Валентиновичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

СПК «Емуртлинский» (далее истец) обратился в суд с иском к Кулешову Виталию Валентиновичу (далее ответчик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей ... в 08 часов 40 минут на 24 км автодороги ... совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... при движении по второстепенной дороге, ответчик не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак Т059ХС 72, под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Кулешов В. В. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 года вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Заводоуковский районный суд Тюменской области, установил степень вины ответчика в данном ДТП равной 100%, что подтверждается решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2022.

03 июня 2022 года по инициативе ответчика трудовой договор был расторгнут, что следует из приказа ... к от .... В результате ДТП истец был вынужден оплатить третьим лицам материальный ущерб в размере 925 024 рубля 08 копеек, что подтверждается инкассовым поручением ... от ..., инкассовым поручением ... от ..., инкассовым поручением ... от ..., который подлежит возмещению ответчиком. Требование истца, изложенное в претензии исх. ... от ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил. При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 12 450 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- взыскать с Кулешова Виталия Валентиновича в пользу СПК «Емуртлинский» сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 925 024 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей.

В судебном заседании 12.12.2023 представителем истца Исмакановой К. К. представлено письменное уточнение исковых требований, в котором она просит:

- взыскать с Кулешова Виталия Валентиновича в пользу СПК «Емуртлинский» сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 925 024 рубля 08 копеек, в том числе: 721 608 рублей – материальный ущерб, возмещенный истцом потерпевшему ФИО2; 8 000 рублей – сумма услуг по оценке материального ущерба, возмещенная истцом потерпевшему ФИО2; 10 416 рублей 08 копеек - сумма государственной пошлины, оплаченная потерпевшему ФИО2, за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 85 000 рублей – сумма, оплаченная истцом в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы; 100 000 рублей – сумма, оплаченная потерпевшему ФИО2 в счет оплаты услуг представителя;

- взыскать с Кулешова Виталия Валентиновича в пользу СПК «Емуртлинский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей.

Протокольно 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трудовая инспекция по Тюменской области.

Представитель истца Исмаканова К. К. в судебном заседании поддержала исковые требования СПК «Емуртлинский», просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулешов В. В. в судебном заседании не согласился с суммой заявленных требований, суду пояснил, что имеет состав семьи из трех человек. Проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком в возрасте 16 лет, который учится в 9 классе и собирается поступать в училище. Имеет одно транспортное средство – автомобиль марки ... выпуска. Оказывает помощь своим родителям, кредитов ответчик и его супруга не имеют. Имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из двух коз и коровы, четыре сотки ого, на котором выращивает картошку и овощи. На «Д» учете в медицинском учреждении не состоит. У супруги ответчика на производстве произошел несчастный случай, в связи, с чем она находится на больничном. Иных доход ответчик не имеет.

Дополнительно Кулешов В. В. представил суду письменное возражение на исковое заявление из которого следует, что он не согласен с суммой исковых требований по следующим основаниям. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника. Ответчик 06.06.2022 принят на должность .... Емуртла и работает по настоящее время. Его средняя заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, что подтверждается справками о доходах за 2022 и 2023 год, иного дохода ответчик не имеет. Кулешов В. В. проживает со своей супругой – ФИО14 и дочерью – ФИО3, ... года рождения, по адресу: .... Несовершеннолетняя Кулешова А. В. находится на его иждивении. Также ответчик оказывает материальную помощь своим родителям – ФИО8 и ФИО10 Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Супруга ответчика получила производственную травму и находится на больничном. Материальное положение ФИО1 не позволяет ему выплатить заявленную истцом сумму, в связи, с чем считает необходимым снизить сумму материального ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что на него не может быть возложена по возмещению понесенные истцом судебных расходов по гражданскому делу, в виде оплаты услуг представителя и проведения экспертизы в размере 185 000 рублей в порядке регресса, поскольку они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить ущерб до обращения потерпевшего в суд и образовавшихся в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства. В виду того, что ответчик в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от несения каких-либо судебных расходов, то заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению. В период работы в в СПК «Емуртлинский» во время посевной, начиная с апреля 2021 года ответчик работал каждый день, в мае 2021 года было только три дня выходных, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени СПК «Емуртлинский» за май 2021 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 250, 393 ТК РФ, Кулешов В. В. просит отказать в удовлетворении исковых требований СПК «Емуртлинский» к Кулешову В. В. о взыскании суммы выплаченной в пользу третьих лиц в размере 925 024 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей.

Представитель ответчика Карамчакова О. Г. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Кулешова В. В. по доводам, изложенным в возражении, просила отказать в удовлетворении требований СПК «Емуртлинский» к Кулешову В. В. о взыскании суммы выплаченной в пользу третьих лиц в размере 925 024 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей.

Представитель Трудовой инспекции по Тюменской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца СПК «Емуртлинский» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.06.2021 в 08 часов 40 минут на ..., Кулешов Виталий Валентинович, управляя транспортным средством ..., при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2022 по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, взысканы денежные средства в размере 721 608 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 416 рублей 08 копеек, всего взыскано 740 024 рубля 08 копеек. Кроме того с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 85 000 рублей, в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы (л.д.17-26).

Взысканные по вышеуказанному решению суда денежные средства перечислены СПК «Емуртлинский» ФИО2 по инкассовым поручениям: ... от ... в сумме 740 024 рубля 08 копеек (л.д.27), ... от ... на сумму 85 000 рублей (л.д.28), ... от ... (л.д.29).

Истцом в адрес ответчика Кулешова В. В. 08.09.2023 была направлена претензия с требованием произвести до 01.10.2023 возмещение причиненного материального ущерба в размере 925024 рубля 08 копеек или обратиться в СПК «Емуртлинский», для согласования условий рассрочки выплаты материального ущерба (л.д.30-31,32,33).

Платежным поручением ... от ... (л.д.34) СПК «Емуртлинский» оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 12 450 рублей 00 копеек (л.д.34).

Из объяснительной Кулешова В. В. от 24.06.2021, данной председателю СПК «Емуртлинский» следует, что он начал движение в 07 часов 00 минут, собирая рабочих в д... после развозки рабочих. Последний пункт был – второе отделение МТМ. После подписания путевых листов он поехал в диспетчерскую, подъезжая к перекрестку, он убедился в том, что на дороге нет машин и начал движение. Произошел внезапный хлопок, отчего ... подпрыгнул и раскачался. Слева от Кулешова В. В. был большой клуб пыли, кроме этого он ничего не видел. Кулешов В. В. визуально осмотрел машину изнутри, что б не было возгорания и убедившись, что все в порядке, посмотрел в сторону, где была пыль, там лежала машина вверх колесами. Кулешов В. В. подбежал к машине и помог водителю выбраться из автомобиля, от вызова скорой помощи последний отказался. ГИБДД признали Кулешова В. В. виновным в совершении ДТП, так как он не уступил дорогу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам). Доказать размер причинённого работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 г. следует, что Кулешов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, Кулешовым В. В. не оспаривалось.

Из копии трудового договора от 11.04.2008 (л.д.7), копий дополнительных соглашений к трудовому договору от 11.04.2008 (л.д.8-12), копий приказов о приеме на работу ... от ... и прекращении (расторжении) трудового договора с работником ... к от ... (л.д.15), копии трудовой книжки от ..., ответчик Кулешов В.В. осуществлял трудовую деятельность в ... с ... по ....

Между СПК «Емуртлинский» (Работодатель) и Кулешовым В. В. (работник) 29.09.2010 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля СПК «Емуртлинский», утвержденной председателем СПК «Емуртлинский» 01.07.2013, в которой имеется подпись об ознакомлении Кулешова В. В. от 06.07.2013, водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности и за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Режим рабочего времени водителя автобуса СПК «Емуртлинский» в период полевых работ установлен с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, общее время работы 10 часов.

Согласно табелям учета рабочего использования рабочего времени за апрель-май 2021 года Кулешов В. В. работал в поле отделения ...» по 7-13 часов в день.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, свидетель ФИО20 пояснил, что он работает ... В апреле каждого года на предприятии начиналось боронование сельско-хозяйственных полей, май-июнь - посевная, далее сенокос. Ранее, он работал в такой же должности, как и Кулешов, но на другом отделении кооператива. Рабочий день начинался в 6 часов 30 минут, забирал полеводов с ночной смены, далее к восьми часам утра собирал работников на дневную смену и развозил по полям, позднее занимался с автомобилем: мыл его после поездки по полям, делал необходимую диагностику. Ближе к обеду ехал на кухню, чтобы забрать и развести работникам, работающим на полях их обеды. Ближе к 19-ти часам забирал дневную смену. Такой график работы был с начала посевной и до уборки, то есть с апреля до октября. В среднем в сутки выходило по 14 часов, в день проезжали не менее 300 км. Наряды по часам работы вели водители сами на себя, но подписывал их только агроном, без его проверки, часы в нарядах не ставились.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 годы от 21.11.2023, за 2023 год от 11.12.2023 общая сумма дохода Кулешова В. В. в ...» составила за 2021 год 386 194 рубля 70 копеек, за 2022 год -186 497 рублей 21 копейка, за 2023 год – 546 315 рублей 52 копейки.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ..., выданной администрацией Емуртлинского сельского поселения, а также копии домовой (поквартирной) книги в список членов хозяйства по адресу: ..., входят: Кулешов В. А.– глава семьи (собственник жилого помещения), ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – другая степень родства.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 21.03.2017 и 27.04.2016 Кулешов В. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... расположенного на нем индивидуального жилого дома.

Из копий удостоверений ... от ... и ... от ..., а также копии свидетельства о рождении от ... установлено, что родители ответчика ФИО1 - ФИО8 и ФИО10 являются получателями пенсии по старости.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ..., выданной администрацией Емуртлинского сельского поселения, а также копии домовой (поквартирной) книги в список членов хозяйства по адресу: ..., ... ..., входят: ФИО14 – жена (собственник жилого помещения), ФИО1 – муж, ФИО3 – дочь, ФИО15

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ... и ... Кулешова Г. А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., д..., ... расположенного на нем жилого дома.

Между ФИО1 и ФИО19 (добрачная фамилия ФИО21 ... заключён брак, что подтверждается копией свидетельств о заключении брака от ....

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ...» ..., пострадавшая ФИО14 поступила в ГБУЗ ... ... с диагнозом: МКБ-10 ЗЧ МТ Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в/ч головы. В периоды с ... по ..., ... по ..., с ... по ..., что подтверждается скриншотами с портала Госуслуги.

Ответчик Кулешов В. В. приходится отцом несовершеннолетней ФИО3, ... года рождения, матерью которой является ФИО16, что следует из копии свидетельства о рождении от ....

Согласно чеков по операции АО «Сбербанк» от ... и ... ФИО1 производил оплату за питание в образовательном учреждении ... в размере 1000 рублей.

Из представленных суду платежных документов за 2023 год установлено, что ФИО14 является плательщиком коммунальных услуг по адресу: ..., ..., а также плательщиком налога на имущество, транспортного и земельного налогов.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 годы от 19.10.2023 общая сумма дохода Кулешова В. В. в администрации Емуртлинского сельского поселения составила за 2022 год 176 928 рублей 19 копеек, за 2023 год – 270 450 рублей 94 копейки.

Из копии паспорта транспортного средства №... от ... и копии договора купли-продажи транспортного средства от ... следует, что ФИО1 (Продавец) продал ФИО17 (покупатель) транспортное средство – автомобиль ....

Статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

В судебном заседании установлено, что работодателем СПК «Емуртлинский» в силу ст.247 ТК РФ проверка, с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения не проводилась, не установлена причинная связь между поведением работника (переработки в период посевной компании) и наступившим ущербом. В материалы дела истцом представлено лишь отобранное у ответчика Кулешова В. В. объяснение от 24.01.2021, иного в материалах гражданского дела не содержится.

Ответчиком Кулешовым В. В. заявлено о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Кулешова В. В. в пользу СПК «Емуртлинский», в связи с тем, что его материальное положение не позволяет выплатить заявленную истцом сумму ущерба.

Исходя из вышеперечисленных норм права, учитывая, что уполномоченным органом в отношении работника Кулешова В. В. 01.06.2021 вынесено постановление о назначении ему административного наказания, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, который в настоящее время трудоустроен, имеет стабильный доход, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – Кулешовой А.В., 05.03.2008 года рождения, частным нахождением его супруги Кулешовой Г.А. на больничном, в связи с полученной производственной травмой, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПК «Емуртлинский» к Кулешову Виталию Валентиновичу о возмещении материального ущерба частично в размере 400 000 рублей 00 копеек.

СПК «Емуртлинский» заявлено требование о взыскании с Кулешова В. В. в пользу истца расходов по оценке материального ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, оплаченной по решению суда за рассмотрение искового заявления в размере 10 416 рублей 08 копеек, расходов по оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 12 450 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отказывая во взыскании указанных сумм в качестве убытков, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой; понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. С учетом вышеизложенного правовых оснований для взыскания с работника в пользу работодателя убытков, понесенных им в результате несения судебных расходов по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а равно как и взыскание расходов на оплату государственной пошлины по данному спору.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск СПК «Емуртлинский» к Кулешову Виталию Валентиновичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Виталия Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в пользу СПК «Емуртлинский» (ИНН 7226000051) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья            подпись                                     И. В. Севрюгина