Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2370/2023 от 09.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2370/2023 Строка № 116 г

УИД 36RS0002-01-2021-003202-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3354/2021 по иску укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский» к Щедновой Татьяне Сергеевне, Щеднову Андрею Александровичу, Щеднову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе укрупненного жилищного кооператива «Коминтерновский»

по частной жалобе Щедновой Татьяны Сергеевны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 г.

(судья Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Укрупненный жилищный кооператив «Коминтерновский» (далее по тексту – УЖК «Коминтерновский») обратился в суд с иском к Щедновой Т.С., ЩедновуА.А., Щеднову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения за период с01.09.2018 по31.03.2021 в размере 52376,80 руб., пени за период с 20.11.2018 по 19.04.2021 в размере 3858,02 руб., расходов пооплате государственной пошлины в размере 1887 руб.(л.д.5-6 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и уменьшил, просил взыскать сответчиков в солидарном порядке задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения за период с01.09.2018 по31.03.2021 в размере 47202,62 руб., пени за период с 20.11.2018 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 5116,64руб., расходы пооплате государственной пошлины в размере 1887 руб. (л.д.4 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2021 исковые требования УЖК «Коминтерновский» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Щедновой Т.С., Щеднова А.А., Щеднова А.А. в пользу УЖК «Коминтерновский» задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.09.2018 по 31.03.2021 вразмере 47202,62 руб., пени в размере 1500 руб., расходы пооплате государственной пошлины вразмере 1769,58 руб. (л.д.8, 9-14 т.д.2).

Решение вступило в законную силу 25.01.2022.

31.03.2022 УЖК «Коминтерновский» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований просил взыскать в солидарном порядке с Щедновой Т.С., Щеднова А.А., Щеднова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. (л.д.21, 30, 52 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.08.2022 заявление УЖК «Коминтерновский» удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать солидарно с Щедновой Т.С., Щеднова А.А., Щеднова А.А. в пользу УЖК «Коминтерновский» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 732 руб. (л.д.62, 63-67 т.2).

В частной жалобе УЖК «Коминтерновский» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе указал, что оснований для применения пропорционального подхода при распределении судебных расходов, поскольку уменьшение исковых требований носило технический характер и было незначительным, уточненный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные расходы в заявленном размере доказаны истцом, подтверждена связь между понесенными расходами и предметом спора, факт оказания юридической помощи не оспаривался ответчиками. Судом не принято во внимание, что по условиям договора об оказании юридической помощи в случае явки адвоката в судебное заседание, которое не состоялось по независящим от адвоката причинам, доверитель оплачивает 5000 руб. В случае объявления в судебном заседании перерыва доверитель оплачивает каждый день занятости адвоката как отдельное судебное заседание (л.д.75-77 т.2).

В частной жалобе Щеднова Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В жалобе ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, определена без учета сложности дела, объема проделанной представителем работы. Судом неправомерно взысканы судебные расходы за каждый день занятости представителя, учитывая, что судебные заседания длились непродолжительное время. Представителем истца не представлялись надлежащие доказательства, что приводило к затягиванию процесса и увеличению размера расходов (л.д.84-86 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что УЖК «Коминтерновский» является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, УЖК «Коминтерновский» понесены расходы на оплату услуг представителя
ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1) и договора на возмездное оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.2) в размере 65 000 руб.

Представителем заявителю оказаны услуги в объеме участия в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 50000 руб. (по 5000 руб. за каждое), составления искового заявления – 5000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании при его рассмотрении - 5000 руб., составления дополнительного заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании при его рассмотрении - 5000 руб.

Актами приемки выполненных работ к договору на возмездное оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты УЖК «Коминтерновский» представителю за вышеуказанные услуги 65 000 руб. (л.д.25-28, 53 т.2).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы УЖК «Коминтерновский» на оплату услуг представителя находятся в причинно-следственной связи с предметом судебного спора.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи,

При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая требования о разумности, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, сложность дела, цену иска, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, причины отложения судебных заседаний, процессуальный результат рассмотрения дела, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 40000 рублей, из которых за составление искового заявления 5000 руб., участие представителя в 6 судебных заседаниях – 30000 руб. (по 5000 руб. за каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб., участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований исходя из первоначально заявленных требований (89,33%) суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 35732 руб.

Применяя принцип пропорционального взыскания судебных расходов, районный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Россий Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно исходил из того, что исковые требования УЖК «Коминтерновский» были уменьшены после получения контррасчета ответчика и обозрения в заседании подлинника инвентарного дела, то есть врезультате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

Доводы частной жалобы том, что уточнение исковых требований носило технический характер, являются несостоятельными, поскольку уменьшение размера иска обусловлено необоснованным размером первоначально заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35732 руб. является обоснованной, разумной, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам частной жалобы УЖК «Коминтерновский» выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, а снижение расходов на оплату услуг представителя является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), районный суд правомерно исходил из того, что поскольку данные судебные заседания были отложены в связи с болезнью ответчика, их продолжительность составляла не более 5 минут, то есть, фактически услуги представителем истца не оказывались.

Кроме того, судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов за составление дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное заявление идентично первоначально поданному, в нем по сути изменена взыскиваемая сумма.

Вопреки доводам частной жалобы истца, судом дана надлежащая оценка договору наоказание юридических услуг, правильно установлено, какие из предусмотренных договором обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается. Сама по себе оплата истцом представителю за судебные заседания, не состоявшиеся в связи с болезнью ответчика, по 5000 руб. за каждое, основанием к их возмещению проигравшей стороной не является.

Районный суд, снизив заявленную сумму с 65000 руб. до 40000 руб. исходя из требований разумности, окончательно определив к взысканию 35732 руб., не допустил произвольного снижения суммы расходов, а указал реальные мотивы снижения и учел все заслуживающие внимания обстоятельства, такие как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Очевидно, что при цене иска, составляющей 52319,26 руб., взыскание судебных расходов в размере 65000 руб., как просил истец, не будет отвечать требованиям разумности и принципу соразмерности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в полном объеме суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы УЖК «Коминтерновский» не усматривает.

Одновременно, доводы частной жалобы Щедновой Т.С. о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя (35732 руб.) также достоверными доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о непродолжительности судебных заседаний, характере заявленных требований, цене иска, категории дела, причинах отложения судебных заседаний учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом снижена до разумных пределов. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы Щедновой Т.С. не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Исходя из вышеуказанного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: