Решение по делу № 8Г-26980/2022 [88-31714/2022] от 12.08.2022

УИД № 91RS0002-01-2021-000680-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31714/2022

№ дела суда 1-й инстанции № 2-366/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Волкова И.Н. к Волковой Д.Н. о взыскании задолженности и встречному иску Волковой Д.Н. к Волкову И.Н. о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Волкова И.Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков И.Н. обратился в суд с иском к Волковой Д.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2020 года Волков И.Н. предоставил ответчику в долг 300 000 руб., в дальнейшем 20 октября 2020 года ответчик выдал долговую расписку на указанную сумму, однако долг не возвращен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Волков И.Н. просил суд взыскать с Волковой Д.Н. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб.

В свою очередь, Волкова Д.Н. обратилась в суд со встречным иском к Волкову И.Н. о признании договора займа от 20 октября 2020 года незаключенным в силу его безденежности. Встречные исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанному договору истец по встречному иску от ответчика денежные средства не получала, заемные отношения отсутствуют.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исков Волкова И.Н. и Волковой Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков И.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый акт, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были приняты во внимание пояснения Волкова И.Н. о том, что в июне 2020 года Волкова Д.Н. заняла у истца денежные средства в размере 300 000 руб., который впоследствии отказывалась вернуть. В октябре 2020 года у Волковой И.Н. возникла необходимость продать квартиру, в которой у Волкова Д.Н. принадлежала 1/3 доли. Волкова Д.Н. заверила истца, что после продажи квартиры, она со своей доли вернет истцу долг в размере 300 000 руб., в связи с чем и была написана расписка.

В письменных возражениях Волкова Д.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года Волковой Д.Н. составлена расписка, в которой дословно указано: «Я, Волкова Д.Н. обязуюсь после перехода права собственности и получения денежных средств за квартиру, расположенную по адресу <адрес> Волкову И.Н. сумму в размере 300 000 (триста тыс. руб.)».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также исходя из буквального толкования представленной истцом расписки от 20 октября 2020 года, пришел к выводу, что указанная в расписке сумма в размере 300 000 руб. не была передана Волковым И.Н. Волковой Д.Н. и получена последней в связи с заемными правоотношениями, тем самым, из содержания представленной истцом расписки не следует, что между сторонами по делу имеются отношения, возникшие из договора займа, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Волкова И.Н. Поскольку судом не было установлено возникновение заёмных отношений между сторонами, суд также посчитал, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Волковой Д.Н. о признании незаключенным договора займа от 20 октября 2020 года ввиду его безденежности, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы Волкова И.Н. мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из буквального толкования представленной в материалы гражданского дела расписки от 20 октября 2020 года не следует, что указанная в расписке сумма в размере 300 000 руб. не была передана Волковым И.Н. в пользу Волковой Д.Н. и получена последней в связи с заемными правоотношениями.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции и которой ранее уже была дана исчерпывающая оценка судебными инстанциями.

Вновь приведенные доводы основаны на субъективном и ошибочном толковании условий расписки от 20 октября 2020 года, а также неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом не содержат указаний на нарушения, допущенные судами повлиявшие на исход дела, что в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи