Решение по делу № 22К-1276/2014 от 04.02.2014

Судья Попов А.А.

Дело № 22-1276-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трушкова О.А.,

с участием прокурора Лариной Т.В.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 18 ноября 2013 года, которым

жалоба П. о признании действий (бездействия) К., П1., К1., А., А1., А2., Л., Д. и других должностных лиц незаконными возвращена заявителю, заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) К., П1., К1., А., А1., А2., Л., Д., и других, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и др. УК РФ в отношении указанных лиц, вынести частное определение Б.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель П. просит постановление судьи отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, считает его незаконным. Указывает, что постановление вынесено без участия заявителя, защитника и прокурора. Полагает, что постановление судьи нарушает его право на защиту, конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Заявитель не ознакомлен с протоколом судебного заседания. Полагает, что судья Попов А.А. своим решением мстит за критику и лично заинтересован в деле. В связи с допущенными, по его мнению, нарушениями закона просит вынести частное постановление в адрес Б., обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ Конституции РФ, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 130, 136,293, 305 и др. УК РФ на указанных в его жалобе лиц.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из жалобы П. не ясно, какие конституционные права заявителя нарушены действиями (бездействием) указанных в ней лиц, каким образом обжалуемые действия (бездействие) ограничивают доступ заявителя к правосудию и нарушают его конституционные права. Не приведено доводов в обоснование жалобы.

При изложенных обстоятельствах возвращение судьей жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков он вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.

Необходимость в вызове в суд заявителя и других участников процесса, в проведении судебного заседания отсутствовала, поскольку судьей жалоба не была рассмотрена по существу. Соответственно, протокол судебного заседания не велся.

В силу ст.ст. 49-51 УПК РФ отсутствуют основания для назначения П. защитника, поскольку он не имеет статуса подозреваемого либо обвиняемого.

Оснований для отвода судьи Попова А.А., предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного постановления.

Оснований для обращения в Конституционный Суд РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 29, ст. 146 УПК РФ к полномочиям суда не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем просит в жалобе заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года по жалобе П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий