Решение по делу № 33-8996/2020 от 06.10.2020

УИД 91RS0002-01-2019-005866-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-309/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Холодная Е.И.

№ 33-8996/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Насибуллаевой Д.Р. - Большедворовой И.С. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.08.2020г. по гражданскому делу по иску Переверзева И.А. к Ягъяевой Д.Р., Ягъяевой Г.К., Насибуллаевой Д.Р., третье лицо – Агаханов А.Д., о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Переверзев И.А. в иске от 03.09.2019г. просил взыскать с ФИО12 задолженность по договору займа от 15.01.2019г. в сумме 2 657 610 рублей (л.д. 2-3).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.03.2020г. к участию в деле в качестве правопреемников после смерти ответчика ФИО13 привлечены Ягъяева Д.Р., Ягъяева Г.К. и Насибуллаева Д.Р.(л.д. 63).

20.08.2020г. определением Киевского районного суда г. Симферополя удовлетворено ходатайство Насибуллаевой Д.Р., назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческой организации Частное экспертное учреждение "<данные изъяты>", расходы по проведению экспертизы возложены на Насибуллаеву Д.Р. (л.д. 145-145 оборот).

В частной жалобе Насибуллаева Д.Р. просит указанное определение суда отменить в части распределения судебных расходов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы Насибуллаевой Д.Р. указано на то, что, заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, просила поручить проведение данного исследования экспертам ООО "<данные изъяты>", представив в подтверждение возможности проведения такого рода экспертизы в указанном учреждении копию согласия ООО "<данные изъяты>" на проведения экспертизы от 16.07.2020г. (л.д. 90-91), из содержания которого усматривается, что стоимость услуг (по первичным данным) будет составлять 16 000 рублей. Между тем, судом первой инстанции проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческой организации Частное экспертное учреждение "<данные изъяты>", что, по мнению апеллянта, может привести к существенному увеличению стоимости проведения экспертизы, а потому является основанием для отмены оспариваемого определения в части распределения судебных расходов.

Из содержания ст. 331 ГПК РФ усматривается, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1); На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу вышеприведенных норм расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Согласно материалам дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от имени Насибуллаевой Д.Р. заявлено ее представителем по доверенности – Большедворовой И.С.

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на Насибуллаеву Д.Р.

Довод апеллянта о нарушении ее прав вследствие поручения проведения экспертизы иному экспертному учреждению основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными, поскольку, согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, сторонам предоставлено право предложить конкретное экспертное учреждение, однако вопрос выбора экспертной организации и конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело. При этом суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с определенным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, установив, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым оснований для его отмены по частной жалобе представителя Насибуллаевой Д.Р. - Большедворовой И.С. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.08.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Насибуллаевой Д.Р. - Большедворовой И.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.