Решение по делу № 22-1067/2023 от 05.04.2023

    Судья Власов М.Н.                                                          Дело №22-1067/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                            08 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего              Шипецовой И.А.,

судей                                               Ботвиновой О.А., Драчевой Н.Н.,

при секретаре                 Колесникове С.М.,

с участием:

прокурора                            Васиной Е.Н.,

представителя потерпевшего     ФИО9 – Потерпевший №5,        осужденного                                       Мацнева Д.В.,

адвоката                                             Акимова А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Акимова А.Н. в интересах осужденного Мацнева Д.М., апелляционную жалобу осужденного Мацнева Д.М. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2022 года, которым

Мацнев Д.В., родившийся <.......>, не судим;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №13) к 02 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<.......>») к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «<.......>») к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «Потерпевший №12») к 02 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №10) к 02 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №9) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №14) к 02 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 02 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) к 03 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19) к 03 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП «ФИО11») к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №15) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<.......>») к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «<.......>») к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями с Мацнева Д.В., с последнего взыскано в пользу: Потерпевший №2 122 496 рублей; Потерпевший №13 76 464 рубля; ООО «ФИО70 94 398 рублей; ОАО «ФИО67 52 920 рублей; ИП «Потерпевший №12» 484 638 рублей; Потерпевший №9 227 488 рублей; Потерпевший №14 147 604 рубля; Потерпевший №6 94 000 рублей; Потерпевший №7 353 613 рублей; ФИО10 95 400 рублей; Потерпевший №3 264 388 рублей; ИП «ФИО11» 81 000 рублей; Потерпевший №1550 000 рублей; ООО «ФИО68» 13 800 рублей; ООО «ФИО69» 168 144 рубля.

В удовлетворении исковых требовании потерпевшего ФИО19 постановлено отказать.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., мнение осужденного Мацнева Д.В. и адвоката Акимова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Васиной Е.Н. и представителя потерпевшего ФИО19 – ФИО12, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мацнев Д.М. являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «<.......>», переименованного на ООО «<.......>», зарегистрированного в качестве юридического лица признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищении денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №10, ООО «<.......>», ОАО «<.......>» и ИП «Потерпевший №12» путем обмана причинив потерпевшим значительный и крупный материальный ущерб, с использованием своего служебного положения, также в том, что он, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО <.......>» зарегистрированного в качестве юридического лица, используя своё служебное положение путем обмана совершил хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №16, Потерпевший №7, ФИО10, Потерпевший №3, ФИО19, ИП «ФИО11, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ООО «<.......>», причинив потерпевшим значительный и крупный материальный ущерб.

Преступления совершены на территории г.<.......> годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мацнев Д.В. вину в преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Акимов А.Н. в интересах осужденного Мацнева Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, из фактических обстоятельств по делу видно, что стороной обвинения прямой умысел инкриминируемых Мацневу Д.В. преступлений ничем не подтверждается. Фраза из текста приговора «умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо не имея намерений исполнять договорные обязательства – голословная, никакими доказательствами не подтверждена, а опровергается стороной защиты в тексте протокола допроса в качестве подозреваемого, очных ставок с потерпевшими ФИО54 и семьей ФИО55. Кроме того, в ходе своего допроса Мацнев Д.В. подробно рассказал про причины невыполнения договорных отношений, которые и опровергают полностью позицию стороны обвинения. Делает ссылки на профилирующий Пленум ВС РФ и обращает внимание, что Мацнев Д.В. никаких подложных документов не применял, в заблуждение никого из клиентов не вводил. Указывает, что ни одним договором не было установлено конкретных сроков по выполнению условий договора, оказания услуг, большая часть договоров исполнена, по большинству клиентов (Потерпевший №6, Потерпевший №17, Потерпевший №16) в досудебном порядке спор был урегулирован возмещением Мацневым Д.В. понесенных клиентом затрат. Считает, что в действиях Мацнева Д.В. отсутствует состав преступления в виде прямого умысла, в тексте приговора не приводится объективных доказательств того, что именно обманом или злоупотреблением доверия были похищены денежные средства потерпевших. Ссылается на показания Потерпевший №13, а также свидетелей Голуб, Перепелкина, Мотовилова, Митрофанова, о неправильно поставленной работе организации, что фирма несла убытки, Мацнев Д.В. урегулировал все спорные вопросы, занимался управленческими функциями, вел документацию и т.д. При составлении и заключении договоров Мацнев Д.В. не принимал участие. Указывает на свидетелей, по которым Мацнев Д.В. продолжал выплачивать денежные средства, и что по независящим обстоятельствам в полном объеме договора исполнены не были. Считает, что Потерпевший №15 не может быть надлежащим потерпевшим, либо представителем потерпевшего, так как она действовала в интересах неустановленного лица пожилого возраста. Указывает, что судом не была опровергнута позиция стороны защиты, что у Мацнева Д.В. на момент неисполнения договорных обязательств перед потерпевшими физически не было возможности исполнить обязательства в полном объеме и вернуть денежные средства в счет ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам. Считает, что органы предварительного расследования, суд первой инстанции и сторона обвинения не рассмотрели их просьбу о переквалификации действий ФИО1 на ст.165 УК РФ. Приводит свой диалог со следователем по поводу переквалификации на ст.165 УК РФ. Оспаривает исковые требования потерпевших и указывает, что договор с потерпевшим Потерпевший №2 был исполнен в части поставки кирпичей на сумму 79 320 рублей и 8 008 рублей, соответственно ущерб должен составлять 114 504 рубля, по преступлению в отношении ООО «<.......>» не соглашается с суммой ущерба в размере 52 920 рублей, указывает, что договор заключался на сумму 13 800 рублей. Обращает внимание на то, что потерпевшему Потерпевший №13 часть ущерба была возмещена до обращения в правоохранительные органы. Проводит свой анализ по всем потерпевшим, и на его взгляд, ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Мацнева – это не корысть и чувство наживы, а неправильная организация работы и стечение обстоятельств, что исключает состав преступления, предусмотренный именно ст.159 УК РФ. Выражает несогласие с назначенным Мацневу Д.В. наказанием. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Мацнев Д.В. также выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает, что прямой умысел преступлений ничем не подтвержден. Приводит свою версию по работе с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №13, а также что причинами неисполнения договоров являлись ситуации на заводах с задержкой продукции по разным причинам (с большим наплывом отгрузок либо нехваткой сырья). В суде он подробно рассказывал о причинах невыполнения договорных отношений, которые и опровергают полностью позицию стороны обвинения, с каждым из потерпевшим он старался найти диалог. Приводит свою версию отношений с потерпевшим ФИО55. Обращает внимание на эпизод с потерпевшей Потерпевший №15, которая является не надлежащей потерпевшей, поскольку она действовала в интересах неустановленного лица и излагает свою версию взаимоотношений. Считает, что все эпизоды носят гражданско-правовые отношения, резко вытекающие в уголовное дело. Он не отказывается оплачивать клиентам расходы в рамках договоров, с каждым клиентом вел переговоры по урегулированию гражданского спора, не скрывался от них, не вводил в заблуждение. Полагает, что в приговоре не приведено объективных доказательств того, что именно обманом или злоупотреблением доверия были похищены денежные средства потерпевших. Обращает внимание на эпизод с Давляшовым и приводит свою версию взаимоотношений, также излагает свою версию взаимоотношений с ФИО53 и Потерпевший №4. Полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости необходимо возместить понесенные убытки потерпевшим в течении определенного судом времени, находясь на свободе, возложив на него дополнительную обязанность в возмещении убытков. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО23 и осужденного Мацнева Д.В. помощник прокурора г.Тюмени – государственный обвинитель Наркулыев Т.Б. считает приговор вынесенный в отношении Мацнева Д.В. законным, обоснованный и справедливый, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Просит приговор в отношении Мацнева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мацнева Д.В. в совершении хищения денежных средств потерпевших, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, документами договорной и финансовой отчетности, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Так из показаний: потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №23, Потерпевший №12 следуют обстоятельства их обращения в ООО «<.......>» о поставке стройматериалов; потерпевшего Потерпевший №10 об обстоятельствах заключения договора поставки стройматериалов с ООО «<.......>»; из показаний потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №14, Потерпевший №6, ФИО20, Потерпевший №7, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО19 – Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «<.......>» Потерпевший №19 следуют обстоятельства заключения договора поставки крышек колодца и люков с ООО «<.......>»; потерпевшего Потерпевший №3, показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО11» Потерпевший №22 следуют обстоятельства обращения в ООО «МДМ» о поставке стройматериалов, из показаний потерпевшей Потерпевший №15 обстоятельства обращения в ООО «<.......>» по изготовлению и монтажу погреба, из показаний представителя потерпевшего ООО «<.......>» Потерпевший №21 следуют обстоятельства поставки ООО «<.......>» керамзитовых блоков и неоплаты их ООО «<.......>»; показаний потерпевшего Потерпевший №8 о том, что после размещения ею объявления в сети Интернет о покупке стройматериалов ФИО1 позвонил и предложил свои услуги по их поставке.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что часть стройматериалов ему не доставили, денежные средства в размере 156 464 рублей не возращены, а также, что согласно счету на оплату (том 3 л.д.44, 45) заказ должен был исполнен в мая 2017 года, обратился же он в ООО «<.......> феврале 2017 года;

из показаний потерпевшего Потерпевший №13 следует, что стройматериалы, за которые им были внесены денежные средства в размере 156 464 рублей <.......> (том 6 л.д.201), Мацневым Д.В. ему не поставлены, после написания им заявления в полицию часть денежных средств в размере 80 000 рублей возвращена;

из показаний представителя потерпевшего ООО «<.......>» Потерпевший №11 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 94 398 рублей по счету <.......> от<.......>, не поставлены, денежные средства не возвращены;

из показаний потерпевшего Потерпевший №23 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 52 920 рублей по счету <.......> от 20 июля мая 2017 года, не поставлены, денежные средства не возвращены;

из показаний потерпевшего Потерпевший №12 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 692 340 рублей, поставлены не в полном объеме, денежные средства в размере 484 638 рублей не возвращены;

из показаний потерпевшего Потерпевший №10 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 165 000 рублей по договору поставки <.......> (счет <.......>) от <.......>, согласно договору стройматериал должен был поставлен до <.......>, поставлен не в полном объеме, денежные средства в размере 105 000 рублей не возвращены, кроме того, в ходе расследования дела ему возвращено 10 000 рублей;

из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 865 968 рублей, не поставлены, денежные средства не возвращены;

из показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 500 143 рублей по договору поставки №ФЛ 8 от <.......> (счет <.......>) срок исполнения <.......>, поставлены не в полном объеме, денежные средства в размере 227 488 рублей не возвращены;

из показаний потерпевшего Потерпевший №14 следует, что стройматериалы, за которые были переданы наличные денежные средства в размере 689 150 рублей по договору поставки №ФЛ 20 от <.......> ФИО1, вывоз продукции июнь 2018 года, поставлены не в полном объеме, денежные средства в размере 147 604 рублей не возвращены;

из показаний потерпевшей Потерпевший №6 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 307 164 рублей по договорам поставки №№ ФЛ 18, ФЛ 22, поставлены не в полном объеме, денежные средства в размере 94 000 рублей не возвращены, в ходе расследования дела возвращено 100 000 рублей;

из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 78 200 рублей по договору поставки № ФЛ 20 от <.......>, стройматериалы были поставлены после обращения им с заявлением в органы полиции <.......>;

из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 346 900 рублей и 388 973 рублей по договорам поставки №ФЛ 23 от <.......> (срок поставки до <.......>) и №ФЛ 32 от <.......> (срок поставки до <.......>), поставлены не в полном объеме, денежные средства в размере 353 613 рублей не возвращены;

из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 94 500 рублей, стройматериалы не поставлены, денежные средства не возвращены;

из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 294 580 рублей по договору поставки №ФЛ26 от <.......> (срок поставки в июне 2018 года), не поставлены, возвращены денежные средства в размере 14 700 рублей;

из показаний представителя потерпевшего ФИО19 – Потерпевший №5 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 151 416 рублей по договору поставки №ФЛ 35 от <.......>, (срок исполнения июнь 2018 года), не поставлены, денежные средства не возвращены;

из показаний представителя потерпевшего ИП «ФИО11» Потерпевший №22 следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 81 000 рублей (счет <.......> от <.......>), не поставлены, денежные средства не возвращены;

из показаний потерпевшей Потерпевший №15 следует, что изготовление и монтаж погреба, за которое она наличными передала ФИО1 50 000 рублей, погреб не изготовлен, монтаж не осуществлен, денежные средства не возвращены;

из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что железобетонные изделия, за которые были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей (договор поставки №ФЛ 23 от <.......>, изделия не поставлены, после обращения в полицию, ФИО1 в декабре 2018 года возвращены ему денежные средства;

из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что железобетонные изделия, за которые были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей (договор поставки №ФЛ 44 от <.......>, изделия не поставлены, после обращения в полицию, ФИО1 в конце декабре 2018 года возвращены ему денежные средства;

из показаний представителя потерпевшего ООО «<.......>» Потерпевший №19 следует, что крышки для колодца и люки, за которые были перечислены денежные средства в размере 13 800 рублей (по договору поставки №ЮЛ36 от <.......>), не поставлены, денежные средства не возвращены;

из показаний представителя потерпевшего ООО «ВЗКГ» Потерпевший №21 следует, что поставленные ими в ООО «<.......>» керамзитовые блоки на сумму 183 750 рублей не оплачены, после обращения в полицию Мацнев Д.В. в счет возмещения ущерба оплатил 15 000 рублей.

Виновность Мацнева Д.В. следует также из показаний свидетелей: Свидетель №11, из которых следуют обстоятельства заказа ИП «Потерпевший №12» у ООО «<.......>» плит перекрытия и иной строительной продукции, о частичном исполнении ООО <.......>» заказа и частичном невозврате денежных средств; ФИО15 (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8), из которых следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 865 968 рублей, не поставлены, денежные средства не возвращены; ФИО16 (по преступлению в отношении Потерпевший №7) из которых следует, что стройматериалы, за которые были внесены денежные средства в размере 346 900 рублей и 388 973 рублей по договорам поставки №ФЛ 23 от <.......> (срок поставки до <.......>) и №ФЛ 32 от <.......> (срок поставки до <.......>), поставлены не в полном объеме, денежные средства в размере 353 613 рублей не возвращены; Свидетель №8 из которых следует, что Мацнев Д.В. у ООО «<.......>» арендовал офисное и складское помещение по адресу: г.<.......>, <.......>, где в складском помещении производил только плитку и полусферы, арендную плату платил с задержкой; Свидетель №12 (по преступлению в отношении ООО «ВЗКГ»), их которых следует, что поставка ими керамзитоблоков ООО «<.......>» оплачена последним не было, было установлено, что копия платежного поручения от ООО «МДМ» содержало недостоверные сведения об оплате; Свидетель №4 (по преступлению в отношении ООО «<.......>»), из которых следует, что он по просьбе ФИО1 осуществлял на своем автомобиле перевозку строительных материалов, а именно осуществлял перевозку керамзитоблоков <.......> с ООО «<.......>» на адрес: г.<.......>, <.......>, Свидетель №3, из которых следует, что ей известно о невыполненных со стороны Мацнева Д.В. договорных обязательств перед покупателями, поскольку ранее в их адрес поступали требования о выполнении ранее заключенных договоров; Свидетель №1(ранее работавшего у Мацнева Д.В. менеджером по продажам стройматериалов), из которых следует, что все вопросы организации работы и финансовые вопросы брал на себя Мацнев Д.В., ему известно, что последним были отгружены стройматериалы без предоплаты, и в дальнейшем данные строительные материалы также не были оплачены; Свидетель №7 (начальника юротдела ООО «<.......>») следует, что по поступившим заявкам от ООО «<.......> и ООО «<.......>» осуществлялось изготовление и отгрузка плит перекрытия, задолженность между предприятиями отсутствует.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены и совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в числе которых: протоколы осмотров мест происшествия, согласно которым установлено где находились ООО «СК «<.......>» и ООО <.......>, предоставленные потерпевшими договоры поставок и счета на оплату (том 9 л.д.204-235, том 6 л.д.196-200, том 6 л.д.79-83, том 8 л.д.202-205, том 6 л.д.131-134, том 30-33, том 5 л.д.129-133, том 5 л.д.240-244, том 6 л.д.224-230, том 9 л.д.48-70, том 7 л.д.14-18, том 5 л.д.52-57, том 7 л.д.191-194, том 5 л.д.3-6, том 7 л.д.104-107, том 7 л.д.237-240, том 9 л.д.113-116, том 7 л.д.88-92, том 10 л.д.17-20, том 3 л.д.67-73, том 4 л.д.215-219), иные финансовые документы, подтверждающие оплату заказанного товара (квитанции приходно-кассовым ордерам, платежные поручения) и иные доказательства по делу.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Мацнева Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также критически оценил показания осужденного в судебном заседании.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №14, ФИО18, ФИО20, Потерпевший №7, ФИО10, Потерпевший №3, ФИО19, Потерпевший №15, Потерпевший №4, Потерпевший №1 по ч.3 ст.159 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, как и выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступлений с использованием Мацневым Д.В. своего служебного положения, с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного в отношении потерпевших ООО «<.......>», ОАО «<.......>», ИП «Потерпевший №12», ИП «ФИО11», ООО «<.......>», ООО «<.......>» по ч.5 ст.159 УК РФ в приговоре также мотивирована и является правильной, как и выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков с использованием служебного положения и с причинением значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», одним из условий квалификации действий виновного по ч.ч.5 - 7 ст.159 УК РФ является тот факт, что указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а Мацнев Д.В. не выполнил взятые на себя обязательства по отношению как к физическим лицам, так и юридическим лицам, в связи с чем действия осужденного в отношении потерпевших ООО «<.......>», ОАО «<.......>», ИП «Потерпевший №12», ИП «ФИО11», ООО «<.......>», ООО «<.......>» правильно квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к убеждению о том, что на момент заключения договоров поставки и выписки счетов, осужденный не имел реальной возможности исполнить взятые на себя перед потерпевшей обязательства.

Суд первой инстанции квалифицируя действия Мацнева Д.В. исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, согласно которым, Мацнев Д.В. будучи единственным учредителем и генеральным директором ООО «СК «<.......>» и ООО «<.......> в которых единолично исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовал свое служебное положение для совершения хищений денежных средств потерпевших, причиняя своими умышленными действиями значительный и крупный материальный ущербы.

Как установлено судом, Мацнев Д.В., заключая с потерпевшими договоры, выписывая счета и принимая на себя обязательства по выполнению работ и поставке материалов, получил от потерпевших денежные средства в качестве оплаты по заключенным договорам и счетам, вместе с тем не намереваясь изготовлять и поставлять заказанный товар, по одним потерпевшим не исполнил обязательства частично, по другим потерпевшим в полном объеме их не исполнил, а только создал видимость выполнения взятых на себя обязательств.

При установлении размера похищенных Мацневым Д.В. денежных средств суд правильно руководствовался примечанием 1 к ст.159 УК РФ, согласно которому значительным ущербом в ч.5 ст.159 УК РФ признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей, что и имело место в данных случаях.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, наличие умысла у Мацнева Д.В. на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенных Мацневым Д.В. преступлений, а именно то, что хищения денежных средств граждан и организаций осуществлялось путем их обмана, с использованием своего служебного положения, под видом предпринимательской деятельности, связанной с реализацией строительных материалов и иной продукцией, и изготовление стройматериалов ниже рыночной стоимости, при этом осужденный фактически не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам и счетам, поскольку как у ООО «<.......>» так и ООО «<.......>» имелась задолженность по ранее неисполненным договорам. То что у Мацнева Д.В. имелась задолженность по ранее неисполненным договорам нашло свое подтверждение из информации из службы судебных приставов о том, что в отношении Мацнева Д.В. уже в сентябре 2017 года были возбуждены исполнительные производства.

По убеждению судебной коллегии, осужденным под прикрытием гражданско-правовых сделок было совершено именно мошенничество, в результате которых денежные средства потерпевших были им похищены и использованы по своему усмотрению в рамках заранее сформировавшегося умысла. Доводы жалоб осужденного и адвоката о гражданско-правовом характере отношений между возглавлявшим ООО СК «<.......> и ООО «<.......>» Мацневым Д.В. и потерпевшими, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела и были обоснованно отвергнуты, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств криминальных событий, предшествующих им действий Мацнева Д.В., следует, что у осужденного изначально отсутствовало намерение поставить потерпевшим оплаченный ими товар, который в конечном итоге так и не был поставлен, денежные средства большему числу потерпевших так и не были возвращены, а возвращенный некоторым из потерпевших ущерб имел место спустя длительное время и не в полном объеме, после обращения потерпевших в органы полиции с заявлениями о совершенных в отношении их преступлений, кроме того, сама сторона защиты не опровергает данный факт.

Указание адвокат о том, что прямой умысел инкриминируемых Мацневу Д.В. преступлений опровергается протоколами очных ставок с потерпевшими ФИО54 и семьей ФИО55 является несостоятельной, поскольку протоколы очных ставок в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не исследовались.

При этом судом достоверно установлено, что на момент заключения с каждым из потерпевших договоров о поставке строительного материала и выписке счетов, возглавляемые Мацневым Д.В. ООО какого-либо собственного производства, материального или имущественного актива не имели, при этом имелись финансовые трудности, связанные с оплатой труда персонала-менеджера и водителя, оплатой аренды офисного помещения и т.д.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Мацнев Д.В. не исполнив заказ в отношении Потерпевший №2 в полном объеме и не вернув последнему денежные средства за недоставленную часть стройматериалов, выписывает счет на поставку стройматериалов с Потерпевший №13, которому вообще не доставляет стройматериалы, часть денежных средств которому возвращает после обращения Потерпевший №13 с заявлением в полицию, в дальнейшем выписывает счет на поставку стройматериалов ООО «<.......>», которому также стройматериалы не поставляет, денежные средства не возвращает, аналогичные ситуации происходят с другими потерпевшему.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения с потерпевшими договоров на поставку строительных материалов иной продукции и выписки счетов Мацнев Д.В. не только скрывал от потерпевших информацию о наличии задолженности по ранее заключенным заказам, но и обманывал их о фактическом наличии разной категории строительных материалов по цене, значительно ниже рыночной, и выдавая находящиеся в непосредственной близости от арендуемых им офисных помещений реальные производства и складские площади, за собственные, о чем свидетельствуют показания допрошенных по делу лиц, что говорит об умышленных действиях Мацнева Д.В.

Судом также достоверно установлено, что полученные от потерпевших денежные средства осужденный обращал не на исполнения заключенных договоров и обязательств перед потерпевшими, а как следует из его же показаний (Мацнева Д.В. в суде), что денежные средства одних заказчиков оплачивались заказы других заказчиков с целью финансовой стабильности его организаций. Однако, об этом он потерпевших также не ставил в известность, что следует из показаний потерпевших.

Кроме того, как следует из исследованных судов документов и приведенных в приговоре доказательств: справки ООО «<.......>» следует, что ООО «<.......>» и ООО «<.......>» приобретался кирпич иного наименования, отличающегося от наименования заказанного потерпевшими (том 8 л.д.38-51); из документов представленными ООО «<.......>» следует, что ООО «<.......> и ООО «<.......>» в период с 30 января 2017 года по 13 апреля 2018 года приобретены бетонные плиты, однако в указанный период потерпевшими были заказаны плиты иного наименования (том 8 л.д.78-107); из документов представленными ООО «<.......> ООО «<.......>» в период времени с <.......> по <.......> приобретены бетонные плиты, при этом потерпевшими плиты приобретенного наименования не заказывались (том 8 л.д.125-141); из документов представленными ООО «<.......>» следует, что ООО «<.......>» в период с <.......> по <.......> приобрело кирпич, при этом потерпевшими кирпич приобретенного наименования не заказывался (том 10 л.д.2-7), из данных доказательств следует, что выписывая счета на оплату и заключая договора Мацнев Д.В. не намеревался их исполнять.

Доводы жалоб о том, что Мацнев Д.В. подробно рассказал про причины невыполнения договорных отношений, которые и опровергают полностью позицию стороны обвинения, и о неправильной поставленной работы в ООО «Сокол» и ООО «МДМ», а также, что судом не опровергнута позиция стороны защиты, что Мацнев Д.В. не имел физической возможности исполнить обязательства в полном объеме и вернуть денежные средства, являются несостоятельными, поскольку о каких-либо препятствиях и причинах неисполнения заказов перед заключением договоров и выписки счетов, а также невозможности исполнить обязательства, Мацнев Д.В. потерпевших в известность не ставил, а кроме того, скрыл от них информацию о неисполненных им ранее заказов.

Доводы жалоб о том, что ни одним договором не было установлено конкретных сроков по выполнению условий договора, большая часть договоров исполнена, по большинству клиентов (Потерпевший №6, ФИО10, ФИО20) в досудебном порядке спор был урегулирован возмещением Мацневым Д.В. понесенных клиентом затрат, являются несостоятельными, поскольку неустановление сроков исполнения обязательств и частичная поставка стройматериалов не освобождало Мацнева Д.В. об исполнении заказов.

Доводы о том, что большая часть договоров исполнена являются несостоятельными, поскольку в полном объеме поставлены стройматериалы потерпевшему ФИО20, однако стройматериалы ему были поставлены <.......>, то есть уже после того как ФИО20 <.......> обратился в полицию с заявлением о хищении у него денежных средств путем обмана на сумму 78 200 рублей (том 1 л.д.6). Большинству потерпевшим стройматериалы не были поставлены в полном объеме, а также не возвращены денежные средства, другим потерпевшим денежные средства были возвращены не в полном объеме. Последующий частичный возврат части потерпевших похищенных денежных средств был обусловлен требованиями их самих, а также их обращением в полицию, и не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, либо о совершении хищения в меньшем размере, чем установлен судом. Частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указание в приговоре по преступлению в отношении ООО «<.......>» на перечисление 52 920 рублей на расчетной счет ООО «МДМ» не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в отношении указанного преступления, поскольку ФИО1 вменен ущерб в размере 13 800 рублей, а также взыскан ущерб в размере 13 800 рублей.

Доводы адвоката о том, что Потерпевший №15 не может быть надлежащим потерпевшим, либо представителем потерпевшего, так как она действовала в интересах неустановленного лица, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела (том 2 л.д.43-45) Потерпевший №15 постановлением следователя признана потерпевшей, кроме того, переговоры по изготовлению и монтажу погреба с Мацневым Д.В. вела сама Потерпевший №15, оплату денежных средств осуществляла также последняя.

По мнению судебной коллегии, не может быть также признан состоятельным довод осужденного и его адвоката о необходимости переквалификации действий Мацнева Д.В. на ст.165 УК РФ.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

По ст.165 УК РФ могут быть квалифицированы действия при отсутствии в своей совокупности или отдельно таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Как установлено приговором, потерпевшие добросовестно выполнили свои обязательства по договорам и счетам, оплатив стоимость поставок и изготовления стройматериалов и иной продукции. Однако полученные от потерпевших денежные средства были использованы по своему усмотрению Мацневым Д.В., который изначально не намеревался выполнять указанные в договоре обязательства, в результате чего потерпевшим был причинен имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии признаков, характерных для хищения.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Все имевшиеся противоречия судом устранены.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, осужденный выступил и с последним словом.

Несогласие осужденного и его адвоката с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного Мацнева Д.В., а также, о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалоб, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено.

Суд назначил Мацневу Д.В. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он был признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение им новых преступлений.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО20, Потерпевший №4, ФИО21, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №10, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, а также ООО <.......>», состояние здоровья и его родственников, а также оказание им помощи в быту.

Наряду с этим судом учтены положительная характеристика с места жительства, а также медицинские справки.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденному Мацневу Д.В., но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции выписки из историй болезни в отношении дочерей Мацнева Д.В., об ухудшении их здоровья, не являются основанием для снижения назначенного Мацневу Д.В., поскольку судом первой инстанции было признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья близких родственников Мацнева Д.В.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мацнева Д.В. положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях Мацнева Д.В. по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Мацневу Д.В. наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида сокращения срока наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному Мацневу Д.В. надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы гражданских исков по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 февраля 2022 года в отношении Мацнева Д.В. изменить.

В резолютивной части приговора уточнить фамилию потерпевшего ФИО10, а не ФИО22

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акимова А.Н. в интересах осужденного Мацнева Д.М. и дополнения к ней, апелляционную жалобу осужденного Мацнева Д.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401??- 401?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвуют в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи