Решение по делу № 8Г-6829/2020 [88-7036/2020] от 26.08.2020

                                                   88-7036/2020

                                                 2-3204/2019

                                25RS0004-01-2019-004351-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Андрея Гаврииловича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - ФГБОУ «ВДЦ «Океан») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе ФГБОУ «ВДЦ «Океан»,

    на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ФГБОУ «ВДЦ «Океан» Крахмалевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Панина А.С., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Панин А.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая, что с 23 ноября 2017 года по 22 июля 2019 года работал в учреждении в должности специалиста по пожарной безопасности. В период работы ему не выплачивался повышающий коэффициент, предусмотренный Положением об оплате труда в ФГБОУ «ВДЦ «Океан». Основанием для установления указанного коэффициента является наличие соответствующего образования и стажа работы в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы. При трудоустройстве он предоставил в отдел кадров документы о том, что ранее работал в Государственной противопожарной службе Приморского края и занимал должности начальствующего состава, стаж по занимаемым должностям составил 15 лет 6 месяцев. Таким образом, коэффициент подлежал начислению с начала его работы, однако фактически стал выплачиваться только с 14 ноября 2018 года. В июле 2019 года он обратился с заявлением на имя директора ФГБОУ «ВДЦ «Океан» с просьбой произвести перерасчет и выплатить повышающий коэффициент, в чем ему было отказано по мотиву непредставления документов, подтверждающих стаж в области пожарной безопасности. Просил взыскать с учреждения задолженность по невыплаченному коэффициенту за период с 23 ноября 2017 года по 13 ноября 2018 года в размере 134 567 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку выплаты 35 281 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда 75 000 рублей.

    Решением Советского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года, исковые требования Панина А.Г. удовлетворены частично. С ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в пользу Панина А.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января по 13 ноября 2018 года в размере 120 306 рублей 08 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты 31 105 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 161 412 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано. С ФГБОУ «ВДЦ «Океан» взыскана государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 228 рублей.

    В кассационной жалобе ФГБОУ «ВДЦ «Океан» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

     Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Панина А.Г. и взыскивая с ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в его пользу недоплаченный повышающий коэффициент, суды пришли к выводу о том, что Панину А.Г. в соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда работников ФГБОУ «ВДЦ «Океан» подлежал выплате стимулирующий коэффициент, поскольку он занимал должность специалиста по пожарной безопасности в отделе по эксплуатации противопожарных охранных систем ФГБОУ «ВДЦ «Океан», относящуюся к общеотраслевым должностям служащих третьего уровня, имеет 4 квалификационный уровень, коэффициент равен 1,0. Суд установил, что 29 декабря 2017 года Панин А.Г. при обращении к работодателю с докладной запиской предоставил справку ГУ МЧС России по Приморскому краю от 26 декабря 2017 года о прохождении им службы на должностях начальствующего состава в Государственной противопожарной службе Приморского края с 1 ноября 2000 года по 22 июня 2016 года, а также приказ от 29 марта 2016 года, которые подтверждали его трудовой стаж и необходимую квалификацию для назначения повышающего коэффициента, однако такой коэффициент без правовых оснований ему не выплачивался до 14 ноября 2018 года. Таким образом, недоплаченные суммы, входящие в состав заработной платы, подлежат взысканию в пользу работника за период после предоставления справки с 1 января по 14 ноября 2018 года. За все время задержки выплаты подлежит также взысканию компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 ТК РФ.

    Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе ФГБОУ «ВДЦ «Океан» указывает на то, что повышающий коэффициент Панину А.Г. не выплачивался в связи с непредставлением им справки о занимаемых должностях и периодах работы. После представления такой справки от 8 ноября 2018 года в отдел кадров и управления персоналом ФГБОУ «ВДЦ «Океан» коэффициент был установлен.

    Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств, по которым суды пришли к выводу о том, что соответствующие сведения содержались в документах, представленных истцом еще 29 декабря 2017 года, и являлись достаточными для назначения коэффициента. Переоценка доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы жалобы о том, что на обращение Панина А.Г. в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю с жалобой, содержащей аналогичные доводы, дан ответ об отсутствии нарушений трудовых прав, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при разрешении трудового спора суд оценивает все обстоятельства возникшего индивидуального трудового спора, в то время как государственная инспекция труда принимает решения только по бесспорным требованиям.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении Паниным А.Г. годичного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ, так как нарушении права он узнал с момента получения заработной платы за ноябрь 2017 года, а именно 8 декабря 2017 года, следовательно срок на обращение в суд истек 8 декабря 2018 года, подлежат отклонению.

     В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о пропуске истцом срока обращения в суд не заявил, оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренного часть 2 статьи 392 ТК РФ, у суда не имелось.

    Доводы о неправильном расчете истцом подлежащей взысканию суммы повышающего коэффициента, а также представленный в суд кассационной инстанции новый расчет работодателя не могут учитываться при принятии решения по кассационной жалобе, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции работодатель указанный расчет не представил, явной арифметической ошибки в расчетах, составленных истцом и принятых судом за основу, не усматривается.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Советского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВДЦ «Океан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: