Решение по делу № 2-4039/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Аргуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> в лице конкурсного управляющего Селищева А.Ю. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 853,87 руб., пени в размере 17 784,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 304,50 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб.

Представитель истца Платонова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что Феоктистова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик пользовался коммунальными услугами, но не производил оплаты за предоставленные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 853,87 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Феоктистовой Е.А. Кроме того, в силу положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ просит суд взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 784,43 руб. Также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 304,50 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб.

Ответчик Феоктистова Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что она действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договор управления многоквартирным жилым домом с ней не заключен, что лишает МУП «Ресурс» требовать взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Управляющая компания МУП «Ресурс» ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем она неоднократно обращалась в компанию с заявлением об осуществлении перерасчета за ненадлежащим образом за предоставленные услуги. Полагая, что указанный перерасчет был произведен, настаивала на отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается справкой ООО «МособлЕИРЦ». Также пояснила, что именно бездействия истца ненадлежащим образом оказывающего услуги вызвало отказ от оплаты за них. Расчет задолженности по оплате за коммунальные услуги оспаривала, пояснила, что при определении задолженности истцом не были учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, неверно определен размер задолженности за отопление. Ответ ООО «МособлЕИРЦ» о наличии у нее задолженности считала подложным.

Также полагала, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, который необходимо исчислять от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, то ее материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку она не работает, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Представитель истца МУП «Ресурс» по доверенности Платонова О.В. против применения срока исковой давности возражала, пояснила, что исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены в суд с соблюдением срока исковой давности, при определении которого необходимо учитывать, то, что обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги должна быть исполнена ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также то, в связи с обращением МУП «Ресурс» к мировому судье период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключается из срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГПК РФ. Платеж, осуществленный Феоктистовой Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ года учтен при определении суммы задолженности. Полагала, что платеж, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. не относится к заявленным требованиям, поскольку в платежных документах указано назначение платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по отношению к дому, в котором проживает Феоктистова Е.А. является ООО «Жилкомфорт», денежные средства по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены в пользу ООО «Жилкомфорт», в связи с чем считала возражения Феоктистовой Е.А. в данной части необоснованными. Пояснила, что при начислении платы за отопление за спорный период были применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, расчет задолженности за отопление осуществлен в соответствии с требованиями закона. Доводы ответчика в целом считала несостоятельными и подлежащими отклонению. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «МособлЕИРЦ» по доверенности Глазкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования МУП «Ресурс» поддержала, подтвердив наличие у Феоктистовой Е.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. Справка об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года была выдана ошибочно, после смены управляющих компаний с МУП «Ресурс» на ООО «Жилкомфорт» и относилась непосредственно к отношениям, возникшим между действующей компанией ООО «Жилкомфорт» и Феоктистовой Е.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю. ( л.д. 7 том 1) Определением Арбитражного суда Московской области срок конкурсного производства продлен ( л.д. 8-9 том 1)

МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области являлась управляющей компанией по отношению к дому по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления жилым фондом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-13 том 1).

Из материалов дела следует, что собственником <адрес>. Путятино Сергиево-Посадского муниципального района является Феоктистова Е.А. (л.д. 19,142 том 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Следовательно, закон связывает обязанность по оплате коммунальных услуг и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права на помещение. Отсутствие договора управления не освобождает лицо, у которого возникло право на помещение, от его оплаты. Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика Феоктистовой Е.А. об отсутствии у МУП «Ресурс» права на взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в связи с отсутствием договора на управление многоквартирным домом судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно частям 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы Феоктистов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Феоктистов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Феоктистов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и Феоктистова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 14 том 1).

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета усматривается, что у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 том 1,140).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства в обосновании своих доводов и возражений. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих возражений об отсутствии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиком Феоктистовой Е.А. представлена справка, выданная ООО «МосОблЕИРЦ», из которой усматривается, что по текущему лицевому счету открытому на имя Феоктистовой Е.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ( л.д.50 том 1).

Поскольку указанный документ не был подтвержден представителем ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании, то оснований для его бесспорного принятия в качестве допустимого доказательства не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена справка ООО «МосОблЕИРЦ» о наличии у Феоктистовой Е.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ( л.д.85 том 2).

В судебном заседании ответчик Феоктистова Е.А. не оспаривала отсутствие у нее платежных документов по спорному периоду ( за исключением 3 платежных документов на общую сумму <данные изъяты> руб.).

Отсутствие платежных документов, подтверждающих надлежащее исполнение Феоктистовой Е.А. обязательств, показания ответчика Феоктистовой Е.А., указывающей на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны управляющей компании, которые позволили приостановить оплату, наличие обращений о перерасчете, позволяющей ей ( по мнению ответчика) полагать, что задолженность отсутствует, позволяет суду достоверно установить наличие у Феоктистовой Е.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за спорный период в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Феоктистовой Е.А. о неверном определении задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги суд отклоняет как несостоятельные.

Судом установлено, что платеж на сумму <данные изъяты> руб., осуществленный Феоктистовой Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51 том 1) учтен при определении суммы основного долга и определении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103)

Оснований для зачета платежей в общей сумме <данные изъяты> руб., осуществленных ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52 том 1), направленных с учетом назначения платежей на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года ( после прекращения управления МУП «Ресурс») в счет погашения задолженности за более ранние периоды не имеется ( п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22 )

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Феоктистова Е.А. обращались в МУП «Ресурс» с заявлением о проведении ремонта помещений общего пользования и инженерного оборудования ( л.д.58,59,60,61 том 1). Указанные обстоятельства сами по себя не являются основанием для освобождения Феоктистовой Е.А. от уплаты за жилье и коммунальные услуги. Доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее предоставление коммунальных услуг со стороны МУП «Ресурс» ответчиком Феоктистовой Е.А. не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием об осуществлении перерасчета, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. В связи с чем, доводы ответчика Феоктистовой Е.А. об отсутствии у нее задолженности в связи с осуществленными перерасчетами суд находит несостоятельными и направленными на избежание исполнения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет постановленной тепловой энергии одним из способов: по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (теплоснабжающей организацией и потребителя), либо - исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, которые предусматривают порядок расчета коммунальных услуг, в том числе отопления. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет отопления не предусматривал необходимости использования коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем арифметически расчет задолженности по отоплению МУП «Ресурс» осуществлен верно ( л.д. 80-86). В силу прямого указания норм права, использование указанного коэффициента возможно только в правоотношениях, возникших с ДД.ММ.ГГГГ ( Правила в редакции Постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232). Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика Феоктистовой Е.А. о завышенности задолженности по отоплению судом отклоняются как несостоятельные.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Феоктистова Е.А. просит суд применить сроки исковой давности.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по самому раннему требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что МУП «Ресурс» обратился к мировому судье <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22 том1), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ( т.е. в течение <данные изъяты> дней осуществлялась защита нарушенного права). Исковые требования в Сергиево-Посадский суд направлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Феоктистовой Е.А. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, то истец вправе требовать уплату неустойки. Расчет пени никем не оспорен. Однако, заявленный размер пени, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. Указанный размер пени соответствует принципам разумности, справедливости.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, а также почтовые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, получение выписки из ЕГРП было необходимо истцу, для определения круга лиц участвующих в деле, а именно для определения ответчика, то суд считает возможным признать расходы по оплате государственной пошлины для получения выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. судебными издержками и взыскать их с ответчика Феоктистовой Е.А.

Также, в силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по направлению в суд искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные требования мотивированы тем, что ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. При подаче заявления им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Феоктистовой Е.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменен (л.д. 16).

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Пункт 6 статьи 333.40 НК РФ предусматривает, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

По смыслу приведенных правовых норм, ранее уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного мировым судьей, может быть зачтена в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, для чего истец должен приложить к исковому заявлению первоначальный документ об уплате государственной пошлины, определение об отмене судебного приказа, и документ, подтверждающий доплату государственной пошлины до размера, установленного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с исковым заявлением МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Феоктистовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, надлежало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с иском в суд МУП «Ресурс» оплатили государственную пошлину исходя из суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Поскольку, в силу закона государственная пошлина оплаченная истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Доводы истца Феоктистовой Е.А. об отсутствии у нее возможности единовременно исполнить судебный акт в связи с тяжелым материальным положением в рамках рассмотрения заявленного спора по существу правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не препятствует Феоктистовой Е.А. разрешать вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке на стадии его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.31,153-155 ЖК РФ, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.40 НК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 853,87 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 304,50 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб., а всего взыскать 53 754,87 руб.

Возвратить МУП «Ресурс» муниципального образования сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 728 руб. оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                      Л.В. Сергеева