Решение по делу № 22К-1108/2024 от 17.07.2024

Судья Зимина Е.А.                                                                    № 22К-1108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                             18 июля 2024 года

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Р.

его защитника – адвоката Гусаровой Т.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гусаровой Т.Ю. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 июля 2024 года, которым

Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 7 августа 2024 года,

                                          УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гусарова Т.Ю. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Р. к инкриминируемому преступлению. Описание преступного деяния, в котором обвиняется Р., соответствует объективной стороне преступления, предусмотренного ст.322-3 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, а не преступления, предусмотренного ст.322-1 УК РФ. Неверная квалификация его действий влечет нарушение права обвиняемого на защиту при разрешении вопроса о мере пресечения. Выводы суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения Р. может скрыться от следствия, оказать давление на иных фигурантов по делу и воспрепятствовать расследованию, не основан на доказательствах. Не учтено, что другому обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая может быть избрана и Р. что обеспечит соблюдение интересов предварительного следствия, поскольку он не судим, имеет <данные изъяты>, характеризуется положительно, получал благодарности от городского совета депутатов, областной Думы, администрации Гурьевского муниципального округа, Министерства культуры Калининградской области, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. При этом супруга не возражает против нахождения обвиняемого под домашним арестом в жилом доме, находящемся в их совместной собственности. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Р. на домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания Р. под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до 7 августа 2024 года включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены не только характер и тяжесть предъявленного Р. обвинения, но и данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, а также отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как правильно указал суд, обстоятельства, по которым ранее Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, осведомлен о личностях лиц, являющихся обвиняемыми и возможными свидетелями по данному делу.

С учетом указанных обстоятельств, при наличии угрозы наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, суд пришел к верному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, Р. может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты.

При этом положительные характеристики обвиняемого, отсутствие судимости, наличие у Р. <данные изъяты>, постоянного места жительства, его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей и родителей не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влекут признание обжалуемого постановления незаконным.

Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению является правильным и основан на исследованных в суде материалах, в том числе объяснениях Н., И. и М.

          Доводы защитника о неверной квалификации действий и описании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого признаков менее тяжкого преступления также не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку вопросы о достаточности доказательств, правильности квалификации действий предметом оценки на данной стадии уголовного судопроизводства не являются.

С учетом выполнения в ранее установленный срок ряда следственных действий, в том числе допросов свидетелей, получения характеризующего материала, направления запросов в УВМ УМВД, ответы на которые не получены, оснований считать расследование неэффективным не имеется. При этом суд исходит из того, что последовательность и объем процессуальных и следственных действий относится к исключительной компетенции следователя.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Р. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

    Судом проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется. Постановление надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

    С учетом объема планируемых следственных действий, направленных на окончание расследования, продление срока содержания под стражей на 1 месяц чрезмерным не является.

    Доводы защиты об избрании другому фигуранту более мягкой меры пресечения не свидетельствует о незаконности принятого решения в отношении Р. поскольку основания для продления ему срока содержания под стражей имелись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей Р. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 7 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна               судья                                                 С.В. Гаренко