Решение по делу № 2-136/2023 (2-3632/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-136/2023

25RS0029-01-2022-005935-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова В. И. к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, возвращении денежных средств, взыскании убытков и морального вреда, с участием третьего лица КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края»,

с участием в судебном заседании представителя истца Речкалова В. В., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Логиной Е.В.,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Логиной Е.В. произведены меры принудительного исполнения по исполнительному производству XXXX-ИП, а именно: взыскание с процентного банковского вклада Речкалова В.И. на банковских счетах XXXX и XXXX в АО «Почта Банк» по исполнительному листу XXXX о взыскании в пользу КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» выплаты в размере 9764,62 руб. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб. Данные взыскания произведены на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебного пристава исполнителя ОСП по УГО Логиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному постановлению должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения документа. О данном действии судебного пристава-исполнителя Речкалов В.И. узнал ДД.ММ.ГГ. Указанное постановление он не получал, о решении суда, на основании которого был выдан исполнительный документ о взыскании с него задолженности, ему ничего не было известно. В связи с указанным Речкалов В.И. был лишен права добровольного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи, судебный акт вынесен в отсутствие должника. При разговоре с судебным приставом-исполнителем выяснилось, что основанием уведомления явилось размещение извещения о возбуждении исполнительного производства на Едином портале государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги», никаким другим способом, предусмотренным законом, уведомление не направлялось. При этом должник на указанный портал не заходил длительное время и данного уведомления не видел. Судебный пристав-исполнитель в свою очередь извещение должника не проверила.

На основании изложенного после неоднократных уточнений ДД.ММ.ГГ представитель по доверенности Речкалова В.И. Речкалов В.В. уточнил исковые требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО Логиной Е.В. в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме 10846 руб., находящиеся на счетах в банках, незаконными, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристав-исполнителя ОСП по УГО Логиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, обязать Российскую Федерацию в лице ФССП России вернуть денежные средства в сумме 9 846 руб., обязать Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вернуть Речкалову В.И. утраченные им проценты в размере 25% годовых от суммы вклада в размере 10 764,62 руб., с момента удержания ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, что составляет 990,64 руб., обязать Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации вернуть Речкалову В.И. утраченные им проценты в размере 25% годовых от суммы вклада в размере 9764,62 руб., с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения по делу, произвести взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации процентов в размере 25% годовых на сумму долга с даты вынесения решения по делу и до момента исполнения им судебного акта, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Представитель истца по доверенности Речкалов В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что об имеющейся задолженности истцу стало известно, когда были списаны денежные средства со счета. Обратившись в банк, выяснил, что денежные средства были взысканы по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. О решении суда о взыскании задолженности истцу так же ничего не было известно. Судебный пристав-исполнитель извещение о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника разместил через Единый портал государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги», однако согласно законодательству, если человек в течении 15 дней не заходит на сайт «Госуслуги», значит такое уведомление не является надлежащим уведомлением. Считает доказанными нарушения ответчиком законодательства при ведении исполнительного производства. Факт добровольного возврата ответчиком исполнительного сбора также подтверждает позицию истца. Против заочного решения суда истец не возражает, отменять его не будет, поскольку действительно была переплата. Денежные суммы во исполнение заочного решения суда он не вносил. Однако в связи с несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства было нарушено право истца на добровольное исполнение решения суда. Если действия пристава являются незаконными, то и вынесенные постановления на основании таких действий тоже подлежат отмене. Моральный вред обосновывал не только нарушением имущественных прав истца, но и его неимущественных прав, поскольку принудительное списание денежных средств со счета истца очернило его личность перед сотрудниками банка, выставив его злостным должником, не исполняющим судебные акты. Таким образом, приставом допущено нарушение гарантированных государством прав истца и утрата им имущества, репутации, что в совокупности причинили ему моральные и нравственные страдания, вызвали переживания и нервные потрясения, в результате чего истец вынужден был обращаться и в службу приставов и в суд.

Представитель ответчика по доверенности Логинова Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что по исполнительному производству сумма задолженности составляла 9846 рублей и 1000 рублей исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство на сумму 9846 рублей, далее посредством электронного направления через личный кабинет должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, прочитано должником ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГг. и 02.06.2022г. были вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника в разных банках. Взыскателю было перечислено 9846 рублей и 1000 рублей – исполнительский сбор. Поскольку фактически должник полноценным образом был уведомлен об исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГ, исполнительский сбор в сумме 1000 руб. был ему возвращен. У судебных приставов электронный документооборот с сайтом «Госуслуги», то есть при поступлении исполнительного документа, к нему подвязываются персональные данные лица, постановление отправляется в личный кабинет лица. Должник при входе в личный кабинет может видеть сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Отчет о прочтении приходит в программный комплекс «АИС», установленный у приставов в ОСП по УГО. Что касается двух денежных сумм, удержанных в феврале 2022, она предполагает, что это денежные суммы, удержанные по другому исполнительному производству, которые автоматически при его окончании перечисляются во исполнение следующего исполнительного производства. В отношении истца было вынесено четыре постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, потому что у должника большое количество расчетных счетов в разных банках. Денежные средства удержаны по постановлению от ДД.ММ.ГГ. По постановлениям от ДД.ММ.ГГ ничего не удерживалось. Считает, что нарушение было лишь в том, что исполнительский сбор был взыскан ранее, чем истец прочитал постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку службой судебных приставов нарушения были устранены, то и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр социальной поддержки населения в Приморском крае» по доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГ было вынесено заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, который в свою очередь, был предъявлен взыскателем к исполнению. Первые платежи взыскателю поступили ДД.ММ.ГГ в размере 80,52 рубля, 0,33 копейки. Оставшаяся часть взыскиваемой задолженности поступила взыскателю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Претензий к работе судебного-пристава исполнителя у взыскателя не имеется, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представители Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены до перерыва надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП на основании исполнительного листа ВС XXXX, выданного мировым судьей судебного участка №65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX о взыскании с Речкалова В.И. в пользу КГКУ «Центр Социальной поддержки населения Приморского края» задолженности в размере 9846 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ направлено должнику через систему электронного документооборота с использованием системы предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций (Госуслуги), прочитано должником ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю были направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника. Согласно представленным ответам на имя Речкалова В.И. открыты счета в банках.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (ДД.ММ.ГГ – 4 постановления, ДД.ММ.ГГ – 4 постановления) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в разных банках и на разных счетах, в том числе в банке АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГ во исполнение постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГ по инкассовому поручению XXXX на депозитный счет ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю поступили денежные средства в размере 10 764,62 руб. со счета Речкалова В.И., открытого в АО «Почта Банк». Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГ сумма в размере 9 764,62 руб. распределена взыскателю, 1000 руб. - в доход бюджета исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ОСП по УГО поступило две денежных суммы в размере 80,52 руб. и 0,33 руб. со счетов должника в ПАО «Сбербанк России», которые ДД.ММ.ГГ были перераспределены приставом на счет взыскателя КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ №XXXX, 254483. ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ОСП по УГО поступила денежная сумма в размере 0,53 руб. со счета должника в ПАО «Сбербанк России», которые ДД.ММ.ГГ были перераспределены приставом на счет взыскателя КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX. Таким образом, со счета в ПАО «Сбербанк России» было удержано 81,38 руб.

Как пояснил пристав, денежные суммы, излишне удержанные по другому исполнительному производству истца, по его окончанию передаются для удержания по следующему исполнительному производству. При этом истец не оспаривал факт наличия в отношении него иного оконченного исполнительного производства до возбуждения спорного.

ДД.ММ.ГГ денежная сумма в размере 9764,62 руб. перечислена с депозита ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на счет взыскателя КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», что подтверждается платежным поручением 3513497 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене всех принудительных мер взыскания, в том числе постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, и об окончании исполнительного производства XXXX-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГ исполнительский сбор в размере 1000 руб. был возвращен Речкалову В.И., поскольку постановление о его взыскании было отменено ввиду того, что вынесено приставом-исполнителем раньше, чем должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из содержания пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" следует, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Условием признания незаконными оспариваемых действий и решений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является установление факта нарушения прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, заверенного ответчиком скриншота из программы АИС ФССП России ОСП по УГО, ДД.ММ.ГГ истцу было направлено посредством системы «Госуслуги» постановление о возбуждении исполнительного производства, приставу поступило сообщение о его прочтении истцом ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании также обозревалась страница с указанными данными посредством выполненной ответчиком видеозаписи входа в систему АИС, согласно которой вкладки о дате и времени прочтения уведомления являются неактивными.

Учитывая, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ истцом прочитано ДД.ММ.ГГ, приставом были допущены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в нарушении права истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента прочтения постановления о возбуждении исполнительного документа и обращении ДД.ММ.ГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АО «Почта Банк», до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ (5 дней с момента прочтения уведомления ДД.ММ.ГГ), что привело к потере истцом процентов по счету в банке в указанный период.

Согласно сведениям и документам, представленным АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГ XXXX-ИП со счета истца в банке была списана денежная сумма в размере 10764,62 руб., из которых 1000 руб. – исполнительский сбор, 9764,62 руб. – сумма долга по исполнительному производству. При этом на денежную сумму, находящуюся на указанном счете истца, в июне 2022 начислялись следующие проценты: с ДД.ММ.ГГ – 11% годовых (13 дней), с ДД.ММ.ГГ – 10% годовых (6 дней), с ДД.ММ.ГГ – 9 % годовых до конца июня 2022.

Таким образом, за период с момента списания денежных средств ДД.ММ.ГГ и в течение 5 рабочих дней с момента как истец прочитал уведомление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, то есть по ДД.ММ.ГГ включительно, истец получил бы проценты, начисленные на остаток денежной суммы, на 70 руб. 47 коп. больше: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на удержанную сумму в размере 10764,62 руб. х 11% : 365 х 13 дней были бы начислены проценты в размере 42,17 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 10764,62 руб. х 10% : 365 х 6 дней = 17,69 руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 10764,62 руб. х 9% : 365 х 4 дня = 10,61 руб.

В силу вышеизложенного действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Логиной Е. В. признаются судом незаконными в части обращения взыскания на денежные средства должника в банке АО «Почта Банк» именно ввиду непредоставления права на добровольное исполнение решения суда, вследствие которого истцу были причинены убытки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, учитывая, что обращая взыскание на денежные средства на счетах истца судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, в целях своевременного и правильного исполнения решения суда, требования истца о признании действий пристава об обращении взыскания на денежные средства в банках в оставшейся части не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказательств причинения иных убытков в результате таких действий не добыто, сторонами не представлено. Оснований для признания незаконным и отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и кредитных организациях от ДД.ММ.ГГ суд также не находит, поскольку после прочтения уведомления о наличии исполнительного производства ДД.ММ.ГГ и после ДД.ММ.ГГ истец не предпринял каких-либо действий по исполнению решения суда, на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГ были удержаны денежные средства в рамках исполнительного производства и перечислены взыскателю, фактически оспариваемое постановление исполнено и по окончанию исполнительного производства приставом отменено, перестало быть действующим.

При этом суд учитывает, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из системного толкования процессуального закона, принимая во внимание тот факт, что на дату обращения с настоящим иском в суд исполнительский сбор истцу возвращен, исполнительное производство окончено, постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке отменено, то указанные обстоятельства в рассматриваемом случае исключают возможность удовлетворения иска о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГ, поскольку в рассматриваемом случае нарушенные права истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа были восстановлены судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела, а формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Требование истца о возврате удержанных денежных средств в сумме 9846 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма при условии неисполнения истцом решения суда после того, как он узнал о нем и в процессе рассмотрения настоящего дела, не является убытками истца, удержана приставом во исполнение решения суда, факта излишнего взыскания с должника в процессе исполнения не установлено.

Разрешая требования истца о возврате утраченных истцом процентов в размере 25% годовых от суммы вклада в размере 10 764,62 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения судебного акта, суд учитывает, что истцом требования закона в части добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства были не исполнены, в установленный пятидневный срок – до ДД.ММ.ГГ (5 дней с момента прочтения уведомления ДД.ММ.ГГ) и до даты вынесения решения суда задолженность по исполнительному листу истцом добровольно не оплачена, в связи с чем оснований для взыскания процентов до момента исполнения решения суда не имеется. Кроме того, АО «Почта Банк» не подтвердил начисление 25 % годовых на остаток денежной суммы истца на счете, представив соответствующий расчет процентов в указанный период.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, по общему правилу вина ответчика в данном случае презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, то компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях

Так, на основании статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в части обращения взыскания на денежные средства должника в банке АО «Почта-Банк» без предоставления права на добровольное исполнение решения признаны судом незаконными, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины, а именно то, что приставом предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий (пристав, не дожидаясь сведений о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнила решение суда, применив меры принудительного исполнения, попыток направить постановление почтой не предпринимала); а также принимая во внимание, что истец вынужден был неоднократно обращаться как в службу судебных приставов, так и в банковское учреждение, предпринимая меры для выяснения обстоятельств списания денежных средств, вынужден был обратиться в суд с иском о возмещении убытков, факт возврата ему исполнительского сбора только в период рассмотрения дела, суд приходит к выводу о нарушении в результате действий ответчика как нематериальных прав истца, выразившихся в лишении его права на добровольное исполнение решения суда, предусмотренного законом, и наложении на него помимо его воли ограничений принудительного характера, для устранения которых он вынужденно нес временные и эмоциональные затраты, испытывал переживания и другие негативные эмоции, относящиеся к душевному неблагополучию человека – нравственным страданиям (п.14 Постановления Пленума), так и имущественных прав (потеря процентов на счете). Применение принудительного взыскания в любом случае нарушает душевное спокойствие человека и как следствие причиняет нравственные страдания.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 25-28 Постановления Пленума предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него обязанностей должен обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда гражданам, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений, в месте с тем в спорной ситуации никаких мер для реализации права истца на добровольное исполнение решения приставом не принималось, не дожидаясь ответа в системе АИС пристав исполнил решение; суд также учитывает, что истец является пенсионером - 70 лет, имеет проблемы со здоровьем, и приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда - 1000 руб. характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени и характеру вины причинителя вреда, соблюдении принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Исковые требования Речкалова В. И. к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, возвращении денежных средств, взыскании убытков и морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Логиной Е. В. в части обращения взыскания на денежные средства должника в банке АО «Почта-Банк» без предоставления права на добровольное исполнение решения суда незаконными.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., убытки в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 70,47 руб.

Исковые требования Речкалова В. И. к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, возвращении денежных средств, взыскании убытков в виде процентов в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.