Решение по делу № 33-132/2023 (33-20796/2022;) от 25.11.2022

Судья Мудракова А.И. УИД 61RS0001-01-2021-006003-89 дело №33-132/2023

№2-77/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болховской Кристины Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Болховская К.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 19 февраля 2021 г. по вине водителя транспортного средства «Форд Сиерра» М.А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Киа Рио» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы не была застрахована по договору ОСАГО. При этом гражданская ответственность М.А.А. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05 марта 2021г. Болховская К.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, а также предоставив автомобиль для осмотра.

По итогам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на выводы экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» истица обратилась к независимому специалисту ИП О.А.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа на момент ДТП составляет 570 100 руб., без учета износа - 705 140,23 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля – 702 300 руб., стоимость годных остатков - 226 000 руб.

02 апреля 2021г. Болховская К.А. направила САО «ВСК» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП О.А.В., однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 25 августа 2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Болховской К.А. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которому все повреждения на транспортном средстве «Киа Рио» были образованы при контактировании с другими автомобилями и (или) объектами.

На основании изложенного, не согласившись с решением финансового уполномоченного, Болховская К.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на досудебные экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022г. исковые требования Болховской К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Болховской К.А. сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на проведение досудебных исследований в размере 9 000 руб., а всего взыскать 959 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 руб.

Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2022г. с САО «ВСК» в пользу Болховской К.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном удовлетворении требований Болховской К.А. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, настаивая на том, что таковое могло быть только в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Ссылаясь на заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, апеллянт приводит доводы о необоснованном назначении судом по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что истцом не было приведено мотивов, на основании которых у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», и как следствие необходимости назначения судебной экспертизы.

САО «ВСК» оспаривает выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение имеет ряд ошибок и противоречивых суждений, в связи с чем указанное заключение не может являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Также заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в самостоятельном проведении независимой технической экспертизы.

САО «ВСК» указывает, что судом при определении подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Определенные судом к взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательствам, в связи с чем подлежат дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В заключение заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, отмечая их завышенный размеры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Болховской К.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 19.02.2021, в результате которого автомобилю Болховской К.А. «Киа Рио» причинены повреждения, однако обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшей САО «ВСК» не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составила 463 000 руб., без учета износа – 579 043 руб., рыночная стоимость автомобиля при этом составляет 736 493 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Установив факт нарушения прав Болховской К.А. как потребителя, суд взыскал в её пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Болховская К.А. является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя М.А.А., управлявшего транспортным средством Ford Sierra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истице транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2017 был причинён ущерб.

Гражданская ответственность М.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а гражданская ответственность истицы на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

05.03.2021 Болховская К.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а 11.03.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого от 16.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 19.02.2021.

В связи с изложенным, на основании выводов транспортно-трасологического исследования САО «ВСК» письмом от 22.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказало Болховской К.А. в выплате страхового возмещения.

02.04.2021 САО «ВСК» получено заявление (претензия) Болховской К.А. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование которого было представлено экспертное заключение ИП О.А.В. от 30.03.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное по инициативе истицы.

Письмом от 09.04.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО «ВСК» вновь отказало Болховской К.А. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем последняя обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 12.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств и/или объектов, все повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством Ford Sierra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 19.02.2021 с участием М.А.А. и Болховской К.А.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 25.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Болховской К.А. отказано в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Между тем согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПрофЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2021 определен следующий перечень повреждений автомобиля КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 19.02.2021: диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, головная нпб левая, обивка крыши, боковая нпб левая, обивка спинки сидения водителя, ремень безопасности водителя, бампер передний, крыло переднее правое, птф правая, решетка бампера переднего нижняя, капот, фара правая, бачок омывателя, жгут проводов моторного отсека, арка колеса переднего правого, усилитель бампера переднего, радиатор СОД, конденсатор кондиционера (характер повреждений описан в исследовательской части). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определена в размере 463 000,00 руб., без учета износа – 579 043,00 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 736 493,00 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом Ш.С.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности, с учетом объяснений дополнительно данных экспертом в ходе допроса судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт наступления заявленного истицей страхового случая и пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании САО «ВСК» в пользу Болховской К.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности ОСАГО и не превышает определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Болховской К.А. отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 30.03.2021 по 19.01.2022 в размере 350 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уменьшения полной суммы неустойки (400 000 руб.) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, материалам проверки по факту ДТП, решению финансового уполномоченного, акту проведенного по его инициативе экспертного исследования, а также рецензиям на заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и на заключения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО «ПрофЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2021 и не принял во внимание заключение независимой экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 12.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также рецензию ИП П.И.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2022 на заключение судебной экспертизы, подготовленную по заказу САО «ВСК», не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истице автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «ПрофЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2021 носят в основном субъективный и формальный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная трасологическая и атотовароведческая экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Болховской К.А., исходя из доводов её искового заявления и содержания рецензии ИП З.Б.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2021 (том № 1 л.д. 210-219) на заключение независимой экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 12.08.2021 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой описаны конкретные фактические и методические ошибки и недостатки в указанном заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», подготовленном по поручению финансового у уполномоченного, с целью достоверного установления обстоятельств совершения ДТП 19.02.2021 и характера повреждений, полученных автомобилем истицы.

Применительно к положениям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, наличие у суда первой инстанции описанных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, подкрепленных выводами представленной истицей рецензии, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.

Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции от 18.10.2021 (том № 1, л.д. 239-245), судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденном Президиумом ВС РФ 18.03.2020.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Ш.С.С. достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников ДТП, в том числе, с учетом последующего столкновения автомобиля истицы с неподвижным препятствием (бетонным забором).

Выводы судебного эксперта о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте, зонам образования, степени их выраженности и направлению воздействующих сил, проиллюстрированные фотоматериалами, результатами измерений, расчетов и моделирования, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, в связи с чем опровергают полноту и достоверность результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденных транспортных средств (без их натурного осмотра) не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Каких-либо существенных нарушений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П, либо не соответствия экспертных выводов фактическим обстоятельствам ДТП и исходным данным, судебная коллегия в заключении ООО «ПрофЭксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2022. Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Доводы САО «ВСК» о том, что страховое возмещение в пользу Болховской К.А. могло быть осуществлено только в форме организации и оплаты ремонта автомобиля судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не приводились страховщиком ни в отказе потерпевшей в осуществлении страхового возмещения, ни в возражениях на её исковые требования, заявленные суду первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК», отказывая Болховской К.А. в страховом возмещении, ссылалось на то, что принадлежащий ей автомобиль не был повреждён в заявленном страховом случае, в связи с чем не предлагало организовать восстановительный ремонт автомобиля и не выдало истице направления на ремонт на СТОА.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к указанным разъяснениям, поскольку САО «ВСК» отказало Болховской К.А. в осуществлении страхового возмещения (в том числе, не выдало направление на ремонт на СТОА), последняя правомерно и обоснованно заявила требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку САО «ВСК» не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истицей.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истице, а также соотношения между присужденными выплатами и неустойкой.

Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.

Принимая во внимание правила ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с САО «ВСК» в пользу истицы расходов по оплате досудебных независимых исследований, проведенных ИП О.А.В., в размере 9 000 руб., поскольку несение таковых являлось для истицы объективно обусловленным, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, а сами такие расходы связаны с рассмотрение дела.

А именно, выводами соответствующих заключений ИП О.А.В. истица при обращении в суд опровергала позицию страховщика, решение финансового уполномоченного и выводы независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, что применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ предполагает квалификацию названных расходов как судебных и необходимость их взыскания с ответчика, не в пользу которого состоялось принятое по делу решение.

При этом размер расходов на оплату независимой экспертизы судебная коллегия, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, находит разумным и не отличающимся существенным образом от аналогичной стоимости такого рода услуг.

Признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия в действиях Болховской К.А. по организации оспариваемой САО «ВСК» независимой экспертизы не усматривает.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» нет.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2023г.