Решение по делу № 2-593/2014 от 20.05.2014

Резолютивная часть

Гражданское дело 2-593/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                              ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием:

представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф в размере - <данные изъяты>, за составление иска - <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>, за услуги нотариуса - <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                               Е.Н. Баркова

Копия

Гражданское дело 2-593/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                              ДД.ММ.ГГГГ

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием:

представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

          Представитель истца ФИО6 в интересах ФИО2 обратился с иском к <данные изъяты> просит взыскать с него сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от цены иска за нарушение прав потребителя, за юридические услуги - <данные изъяты>, за услуги нотариуса - <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак Н 345 РК 96, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Н 358 АК 96, под управлением ФИО7 ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-33021 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в представительство <данные изъяты> все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но до настоящего времени страховая выплата не произведена, как и не получено мотивированного отказа. В связи с тем, что ФИО2 не ознакомили с результатами оценки ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно Отчета № размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил

<данные изъяты>, в том числе за услуги эксперта <данные изъяты>. Считает, что страховая компания незаконно затягивает выплату страхового возмещения. Страховщик обязан был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты с него подлежит взысканию пени. За составление иска оплатил <данные изъяты>, за представительство в суде - <данные изъяты>

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований истцу просит отказать. В обоснование указали, что основанием для производства страховой выплаты по риску ОСАГО в адрес потерпевшего, является виновность в произошедшем событии страхователя <данные изъяты> Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь и вина причинителя вреда. Степень вины каждого из виновников ДТП невозможно определить, а также определить размер подлежащий выплате. Оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> считают завышенной, просят уменьшить данную сумму. Не доказан факт нарушения прав потребителя, соответственно требования в данной части не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований в данной части просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя ФИО7, о чем указано в справке ДТП. При рассмотрении жалобы ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Богдановическим судом, определение изменено в части указания на фамилию ФИО7, так как возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, норами КоАП РФ, не предусмотрена.

Представитель ответчика <данные изъяты>, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, третьего лица, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).

Как следует, из представленных ГИБДД материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21120, под управлением ФИО7 и ГАЗ-33021, под управлением ФИО2

Из объяснения ФИО7, имеющегося в материалах дела, следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью около 80 км/час, во время движения она заметила, как, движущийся во встречном направлении автомобиль, совершает обгон, чтобы избежать лобового столкновения с ним, приступила к торможению, после чего автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Газель. На проезжей части и обочине была наледь.

ФИО2 в своем объяснении указал, что он двигался на автомобиле ГАЗ-33021, двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2112 развернуло и выбросило на его автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля инспекторами ДПС ФИО5 указал в объяснении, что в попутном с ним направлении двигался автомобиль Тойота, который приступил к обгону автомобиля Газель, движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-21012 отвернул на обочину, его развернуло поперек дороги, произошло столкновение с автомобилем Газель.

Изучив представленные ГИБДД материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, во время движения не учла дорожные условия, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (Сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст. 12 Закона).

После наступления страхового случая ФИО2 обратился к ответчику со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения (л.д.6).

Страховая компания на данное заявление не отреагировала.

По мнению суда, такое поведение не основано на законе, так как страховая компания обязана была рассмотреть заявление, произвести выплату, либо направить в адрес заявителя мотивированный отказ.

Факт обжалования ФИО7 определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для освобождения страховой компании от рассмотрения представленных истцом документов о производстве страхового возмещения.

Согласно отчета № (л.д.7-26) размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-33021, с учетом износа деталей, составил <данные изъяты>.

Отчет основан на утвержденной методике, удостоверена необходимая квалификация оценщика, ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, автомобиль истца осмотрен с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, сделан квалифицированный вывод о сумме материального ущерба.

Ответчик размер ущерба, установленный отчетом №, не оспорил.

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> (л.д.27).

Суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения, в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Документы для выплаты страхового возмещения получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена.

Суд, руководствуясь п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и обоснованными, так как ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок.

Суд производит следующий расчет неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность: <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (в рамках заявленных требований).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенной нормы Закона «О защите прав потребителей» и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена, чем нарушены права истца как потребителя.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> (л.д.29), суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать со страховой компании данную сумму.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные составлением иска - <данные изъяты> (л.д.29), за оформление доверенности <данные изъяты> (л.д.30).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, штраф в размере - <данные изъяты>, за составление иска - <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>, за услуги нотариуса - <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                               Е.Н. Баркова