Решение по делу № 33-11173/2020 от 15.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                  Дело № 33-11173/2020

А-2.065г

02 ноября 2020 года                         г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Швеца Владимира Дмитриевича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по его иску к УВД администрации Красноярского края о выплате компенсации, связанной с потерей заработка от повреждения здоровья

    по частной жалобе Швеца В.Д.

    на определение Центрального районного суда города Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

    «Швецу Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-399/1993 по его иску к УВД администрации Красноярского края о выплате компенсации, связанной с потерей заработка от повреждения здоровья – отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

    Швец В.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-399/1993, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, предъявленный истцом исполнительный лист, возвращен в суд. В настоящее время решение суда исполняется ненадлежащим образом, выплачиваемые заявителю суммы ниже, чем установлено решением суда от 26.04.1993 года и постановлением Президиума Красноярского краевого суда.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Швец В.Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

    В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

    Как видно из материала и установлено судом, решением Центрального районного народного суда г.Красноярска от 26 апреля 1993 года с управления внутренних дел администрации Красноярского края в пользу Швеца В.Д. единовременно с расчетного счета ответчика взыскано 130405, 27 руб., на УВД администрации Красноярского края возложена обязанность ежемесячно, начиная с 01.05.1993 года производить Швецу В.Д. доплату между назначенной ему пенсией и по устанавливаемому денежному содержанию по последней штатной должности, т.е. заместителя начальника криминальной милиции Уярского района.

    Указанное решение в части выплаты единовременно суммы 130405,27 руб. исполнено 11.05.1993 года, что подтверждено справкой ФЭО УВД администрации Красноярского края.

    Из материала также следует, что <данные изъяты> Швецу В.Д. была установлена до 01 июня 1994 года.

    Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 01 апреля 1997 года решение Центрального районного суда от 26.04.1993 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что выплата денежной компенсации Швецу В.Д. должна производиться УВД края впредь до отмены инвалидности, установленной ему в связи с увечьем и прекращением выплаты пенсии, назначенной по инвалидности.

    Поскольку после 01 июня 1994 года и до октября 2000 года Швец В.Д. не проходил переосвидетельствования, то управлением внутренних дел Красноярского края во исполнение постановления Президиума Красноярского краевого суда от 01.04.1997 года исполнительный лист № 2-399/1993 от 23.05.1993 года был возвращен в адрес суда.

    На основании освидетельствования МСЭК от 24.10.2000 года Швецу В.Д. вновь установлена <данные изъяты>, в связи с чем приказом Главного управления внутренних дел Красноярского края № 896 от 26 декабря 2000 года Швецу В.Д. установлена выплата ежемесячной компенсации в размере разницы между денежным довольствием, получаемым на день увольнения из органов внутренних дел и назначенной пенсией по инвалидности.

    В части ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер выплаты неоднократно пересматривался в рамках судебных споров.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года на Межмуниципальный отдел МВД России «Уярский», в том числе, возложена обязанность по выплате Швецу В.Д. начиная с 01 марта 2014 года ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 55032,28 руб., с учетом последующего изменения размера денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоявших на службе и с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

    Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время денежная компенсация выплачивается Швецу В.Д. в размере, установленном апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года.

    Указывая, что ответчик, не имея законных оснований, возвратил исполнительный лист в суд, при этом в настоящее время решение суда исполняется ненадлежащим образом, выплачиваемый размер денежной компенсации по возмещению вреда, не соответствует размеру, установленному решением суда от 26.04.1993 года и постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 01.04.1997 года, Швец В.Д. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

    Разрешая требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, обязанность по выплате которой установлена решением Центрального районного народного суда г.Красноярска от 26.04.1993 года, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 01.04.1997 года, в настоящее время производится заявителю на основании иного судебного акта, а именно: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года.

    Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права.

    Кроме того, правомерным является вывод суда первой инстанции, что намерения Швеца В.Д. обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате компенсации за прошлый период, образовавшейся, по мнению заявителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда от 26.04.1993 года, не является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку как правильно указано судом, отсутствие у заявителя исполнительного документа не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Доводы частной жалобы о незаконности определения, судья апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Центрального районного суда города Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Швеца В.Д. - без удовлетворения.

    Судья: Белякова Н.В.