Решение от 30.08.2022 по делу № 5-794/2022 от 08.08.2022

Дело № 5-794/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-004160-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 30 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Петросяна Г.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении:

Петросяна Генриха Вараздатовича, **.**.****, ... гражданина РФ ... работающего ..., холостого, зарегистрированного по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л :

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Петросян Г.В., управляя транспортным средством 69212 (ДМК-70) с государственным номером ###, **.**.**** в 20 часов 20 минут на ... совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Петросян Г.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lada 217230 с государственным номером ### под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №2 – легкий вред здоровью.

Петросян Г.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что **.**.**** в 20:20 он ехал по второстепенной дороге, обозначенной знаком, - по 62 проезду со ... посмотрел направо, где двигались два автомобиля, потом посмотрел налево, затем увидел, что автомобиль Лада Приора врезалась в передний отвал его транспортного средства. При этом, до столкновения он остановился перед пересечением проезжих частей, передний отвал транспортного средства был уже на ..., само транспортное средство еще не выехало. До столкновения автомобиль Лада начал тормозить, однако произошло столкновение на полосе движения автомобиля Лада. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неблагоприятные дорожные условия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в 8 вечера они двигались на автомобиле Лада Приора под управлением Свидетель №1 по ... со стороны аэропорта в сторону города по крайней правой полосе; он находился на заднем левом пассажирском сидении. С ним рядом также сидел Свидетель №2, а спереди на пассажирском сидении – Потерпевший №2. На ... с ковшом на полосу для их движения, потом еще чуть-чуть, в результате произошло столкновение. Ущерб не возмещен, вопрос о мере наказания просил оставить на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что **.**.**** в 8 вечера они двигались на автомобиле Лада Приора под управлением Свидетель №1 по ... до 62 проезда со стороны аэропорта; она сидела на переднем пассажирском сидении. Затем их автомобиль начал резко тормозить, произошло столкновение с ковшом Камаза, который находился на их полосе движения. Ущерб не возмещен, вопрос о мере наказания просила оставить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в 8:20 они двигались на автомобиле ... со стороны аэропорта по правой полосе; с ним также ехали Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №2 Он начал останавливаться, Камаз находился уже на их полосе движения, заметил Камаз на их полосе уже в нескольких метрах, в результате чего произошло столкновение; до этого наблюдал, как Камаз выезжал с 62 проезда.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в 8:20 они двигались на автомобиле Лада Приора под управлением Свидетель №1 по главной дороге – ...; он находился заднем пассажирском сидении. Они двигались по крайней правой полосе, Камаз выехал на их полосу движения со стороны 62 проезда, они начали тормозить, однако уже не успевали остановить автомобиль, и произошло столкновение.

Суд, выслушав Петросяна Г.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###(далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения Петросяном Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КРФобАП, и его вина подтверждаются показаниями Петросяна Г.В., показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела:

• протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ... от **.**.****, приложенными к нему схемой и фототаблицами, в которых указаны место столкновения транспортных средств, общий вид перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, приведены дорожные и метеорологические условия, имеется знак 2.1. главной дороги по ... (л.д. 3-8);

• справкой ГАУЗ «ККБСМП им. ЛИЦО_3» от **.**.****, согласно которой Потерпевший №1 поставлен диагноз: автодорожная травма, легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы (л.д. 22);

• выписным эпикризом ГАУЗ «КОДКБ им. ЛИЦО_4» от **.**.****, согласно которому Потерпевший №2 поставлен диагноз: автодорожная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб ГОП (л.д. 23);

• заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №2, ### года рождения, ### от **.**.****, согласно которому Потерпевший №2 причинены: ..., которые образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****; ... расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д. 35-36);

• заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, ### года рождения, ### от **.**.****, согласно которому Потерпевший №1 причинены: ...), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель) (л.д. 39-40);

• протоколом об административном правонарушении № ... от **.**.****, составленным инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, из которого следует, что Петросян Г.В., управляя транспортным средством 69212 (ДМК-70) с государственным номером ###, **.**.**** в 20 часов 20 минут на ... – 62 проезд совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lada 217230 с государственным номером ### под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №2 – легкий вред здоровью (л.д. 41).

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, суд считает вину Петросяна Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КРФобАП, установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами.

Так, показания Петросяна Г.В. получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают положениям ст. 26.3 КРФобАП, Петросяну Г.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ, показания даны добровольно.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают положениям ст. 26.3 КРФобАП, потерпевшим разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФобАП, показания даны добровольно.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 получены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают положениям ст. 26.3 КРФобАП, свидетелям разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КРФобАП, показания даны добровольно.

Протокол об административном правонарушении № ... от **.**.**** составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, в присутствии Петросяна Г.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КРФобАП; указанные лица ознакомлены с протоколом, замечания на содержание протокола не принесены, копии протокола получены указанными лицами, что подтверждается подписями Петросяна Г.В., Потерпевший №1, Потерпевший №2 Протокол составлен уполномоченным должностным лицом согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФобАП.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** составлено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КРФобАП, Петросян Г.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2уведомлены надлежащим образом о возбуждении дела и о проведении административного расследования.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № ... от **.**.****, схема места совершения административного правонарушения составлены в соответствии с положениями ст. 28.1.1 КРФобАП уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с участием водителей ЛИЦО_1, Свидетель №1, с применением фотофиксации.

Судебно-медицинские экспертизы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 проведены в соответствии со ст. 26.4 КРФобАП, на основании определений инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, **.**.****, с которыми Петросян Г.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 ознакомлены в установленном порядке; выводы экспертов согласуются с материалами дела об административном правонарушении, заключения даны лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующее образование и стаж работы, экспертам до начала проведения экспертиз разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КРФобАП.

Части 1, 2 статьи 12.24 КРФобАП предусматривают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом на основании показаний Петросяна Г.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и исследованных письменных материалов дела установлено, что Петросян Г.В., управляя транспортным средством ### государственным номером ### **.**.**** в 20 часов 20 минут на ... – 62 проезд нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Lada 217230 с государственным номером ### под управлением водителя Свидетель №1, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №###, 1201.

Вопреки доводам Петросяна Г.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшей Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью в результате нарушения Петросяном Г.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, между действиями Петросяна Г.В. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд находит доводы Петросяна Г.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неблагоприятные дорожные условия, необоснованными, поскольку на основании вышеизложенных доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Петросяном Г.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, Петросян Г.В. двигался по второстепенной дороге и не выполнил обязанность уступить дорогу автомобилю, который осуществлял движение по главное дороге, в результате чего произошло столкновение.

Суд квалифицирует действия Петросяна Г.В. по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КРФобАП - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания Петросяну Г.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который работает водителем, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает занятие общественно-полезным трудом.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение Петросяном Г.В. однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Петросян Г.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, будучи подвергнутым **.**.**** административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 42).

Несмотря на то, что работа водителем для Петросяна Г.В. является единственным источником дохода, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, которое связано с нарушением правил дорожного движения лицом, управляющим источником повышенной опасности, личность Петросяна Г.В., его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП, возможно при назначении Петросяну Г.В. административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КРФобАП, поскольку назначение административного наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, не истек.

Основания для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения Петросяна Г.В. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, **.**.****, ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 12.24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 3 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.1-30.8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░