Решение по делу № 33-2245/2020 от 14.01.2020

Судья Кобзарева О.А.                                                Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионова Л.И.,

судей Киреевой И.В., Фенко Е.А.

при помощнике судьи Яровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционную жалобу Аверкиева А. Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аверкиева А. Н., Прохоровой Л. Р., Прохоровой Е. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить жилое помещение маневренного фонда, взыскании госпошлины,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Аверкиева А. Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев А.Н., Прохорова Л.Р., Прохорова Е.А. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать ответчика предоставить Аверкиеву А.Н. и членам его семьи Прохоровой Л.Р., Прохоровой Е.А. для временного проживания жилое помещение, из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

В обоснование иска указали, что решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обращено взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств. Истцы утратили единственное жилье, другого жилья не имеют. <данные изъяты> Аверкиев А.Н. обратился в Администрацию г.о. Балашиха о предоставлении для временного проживания жилого помещения из маневренного фонда г.о. Балашиха. <данные изъяты> истцы получили отказ от ответчика.

Аверкиев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прохорова Л.Р., Прохорова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу не представили.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха Лобанова А.О., письменные возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имущество должников обращено к взысканию, исполнительное производство окончено.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

           В апелляционной жалобе Аверкиев А. Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

         Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами..

Судом установлено, что <данные изъяты> решением Пресненского районного суда <данные изъяты> иск Акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» к Аверкиеву А. Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате, из стоимости заложенного имущества, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа, предъявленного взыскателем, судебным приставом – исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты>.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, квартира передана взыскателю.

<данные изъяты> АО «КБ «ДельтаКредит» зарегистрировало право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

<данные изъяты> Аверкиевым А.Н. в Администрацию г.о. Балашиха было подано заявление о предоставлении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, аналогичные досудебные требования направлены <данные изъяты>.

Согласно сообщению Администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> не представляется возможным рассмотреть вопрос о предоставлении помещения из маневренного фонда, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 95, 106 ЖК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку залогодержатель принял спорное жилое помещение на себя, при этом расчет с истцами не производился

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 95, 106 Жилищного кодекса РФ, поскольку жилые помещения маневренного фонда предоставляются только на период до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них.

Согласно, Постановления СПИ об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения по которому являлось: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Павлино, <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель установил: что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Исполнительное производство окончено, согласно, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты> квартира передана Банку, при этом установлена начальная продажная цена 3 094 741,60 рублей.

Как следует из материалов дела, процедура, в ходе которой произошел переход права на квартиру к Банку, регулируется ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательств нарушения норм указанных законов в рамках процедуры реализации заложенного имущества по правилам ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены в связи с чем доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Кроме того, решение о предоставлении жилого помещения, в рамках действующего законодательства принимает орган исполнительной власти и к компетенции суда принятие данного решения не относится.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решения.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам искровых требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи