Решение по делу № 22-3146/2022 от 07.11.2022

Председательствующий по делу                                                                Дело № 3146-2022 г.

судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Шемякиной Е.С. Жукова А.В.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

Осужденного Гордова А.А.,

Адвоката Малкова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 30 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Баженовой Н.А., подданную в защиту интересов осужденного Гордова А.А. на приговор <данные изъяты> от 31 августа 2022 года, которым

Гордов А. А.ч, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 08 июня 2021 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

- Постановлением <данные изъяты> от 28 декабря 2021 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 08 июня 2021 года Гордов А.А. объявлен в розыск, задержан 24 января 2022 года, неотбытый срок по состоянию на 31 августа 2022 года составляет 03 года 04 месяца 23 дня;

- осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «<адрес> и <адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в контролирующий орган один раз в месяц для регистрации;

п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совкупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 08 июня 2021 года назначено 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>;

- постановлено о взыскании с Гордова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 50 000 рублей;

- приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден МКС, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Гордова А.А., выступление адвоката Малкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гордов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступления совершены в <адрес>-причинение средней тяжести вреда здоровью – <Дата> около 02 часов 30 минут во дворе <адрес>; грабеж – <Дата> около 01 часа в жилом доме <адрес>, участок №.

В судебном заседании Гордов А.А. вину в причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не признал, пояснил, что во время инкриминируемого деяния он ехал в поезде сообщением «<данные изъяты>», вину в совершении грабежа признал частично, не отрицая проникновение в жилище ФИО2, утверждал, что планшет потерпевшей похитил МКС и передал похищенное ему около общежития №.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова Н.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следствием вина Гордова А.А. в причастности к инкриминируемым преступлениям не доказана. Ссылается на показания Гордова А.А. об обстоятельствах совершения грабежа, согласно которым, убедившись, что в доме ФИО2, куда они с МКС проникли через окно, нет денег, они ушли, около общежития № МКС передал ему планшет, в какой момент МКС похитил планшет, он не знал и не видел, так как в доме потерпевшей было темно. Полагает, что показания МКС об обстоятельствах преступления являются непоследовательными, так как на предварительном следствии он неоднократно менял свои показания, изначально говорил о том, что они пришли похитить аккумуляторы, а Гордов А.А. проник в дом, и ему пришлось идти за ним. Отмечает, что изначально МКС не говорил о сговоре на кражу денежных средств, об этом следствию стало это известно из показаний Гордова А.А. Показания МКС опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что Гордов А.А. все время сидел рядом на кровати и разговаривал только с ней. Каких-либо разговоров между Гордовым А.А. и МКС не было, Гордов А.А. не руководил действиями МКС и не мог знать о том, что МКС похитил планшет. Автор жалобы, просит критически отнестись к показаниям МКС, данным им на предварительном следствии. Обращает внимание, что после возобновления судебного следствия МКС изменил свою позицию, указал, что планшет передал Гордову А.А. не в доме ФИО2, а около общежития. Показал, что на стадии расследования и в ходе судебного следствия он оговорил Гордова А.А. в этой части, поскольку Гордов А.А. летом <Дата> года увел у него девушку. Также считает недоказанной вину Гордова А.А. в причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, просит критически отнестись к показаниям потерпевшего, поскольку инкриминируемое событие происходило ночью, потерпевший был выпивший и поэтому ошибочно указал на Гордова А.А., как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Полагает, что факт обнаружения на месте преступления, принадлежащего Гордову А.А. телефона, не является безусловным доказательством того, что данный телефон был оставлен именно Гордовым А.А., поскольку в судебном заседании он показал, что потерял свой телефон. Считает, что сбор доказательств проведен органами следствия однобоко, с обвинительным уклоном. Просит приговор в отношении Гордова А.А. отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гордова А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждены достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших по правилам ст.73 и 88 УПК РФ оценку доказательств, с учетом обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и непричастности Гордова А.А. к совершенным преступлениям, аналогичны позиции стороны защиты, изложенной в судебном заседании, которая была проверена и обоснованно отвергнута судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Гордов А.А. совершил преступления, судом установлены.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденного, сомнений в его виновности, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Гордова А.А. в совершении преступлений на основании показаний потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественных доказательств, экспертным заключением и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что <Дата> около <Дата> во дворе <адрес> незнакомый мужчина, сидящий на лавочке, предложил ему выпить спиртное, но он отказался, тогда мужчина подошел к нему и стал силой тянуть его на лавочку, вел себя агрессивно. Он стал сопротивляться мужчине, между ними возник конфликт, в ходе которого мужчина нанес ему удар кулаком в область челюсти слева. От удара он испытал резкую физическую боль. Придя домой, он вызвал скорую помощь, в приемном отделении ГАУЗ <данные изъяты> ему сказали, что у него сломана челюсть.

В ходе очной ставки между Гордовым А.А. и потерпевшим ФИО1, последний подтвердил свои показания.

При проведении опознания по фотографии ФИО1 опознал Гордова А.А. как лицо, причинившее ему телесные повреждения.

    Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления судом верно признаны правдивыми, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления. Данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела при даче показаний, а также оснований для оговора Гордова А.А. не установлено.

    Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что ФИО1 ему рассказал о том, что когда он возвращался домой, неизвестный мужчина нанес ему удар в область лица и сломал челюсть.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория во дворе <адрес>, где под лавочкой был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», протокол осмотра, в ходе которого Гордов А.А. опознал телефон, как принадлежащий ему, экспертным заключением о наличии у ФИО1 телесных повреждений: сотрясения головного мозга и перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе, оспаривая доказанность вины в совершении грабежа, защитник ставит под сомнение правдивость показаний осужденного МКС

Между тем, из показаний МКС, данных в ходе предварительного следствия, видно, что по его предложению совершить кражу денег у ФИО2, они с Гордовым А.А. проникли в ее дом через окно. Он задержался на кухне, а Гордов А.А. прошел в зал. Услышав шум, он вошел в комнату и увидел, что Гордов А.А. сидя на кровати, заломил ФИО2 руку за спину. Он прошел в зал и на тумбочке обнаружил планшет в чехле-книжке. Взяв планшет, он в комнате передал его Гордову А.А., а Гордов А.А. положил планшет себе под куртку. При этом, Гордов А.А. сказал ФИО2, что они приехали из <адрес> по наводке, чтобы совершить кражу денег, но ошиблись адресом. Выйдя из дома потерпевшей, по дороге Гордов А.А. достал похищенный планшет и стал его рассматривать. Дойдя до общежития №, они разошлись по домам, планшет остался у Гордова А.А. Через неделю он забрал планшет у Гордова А.А. и сдал его в скупку в павильон «<данные изъяты>» за 1 000 рублей, используя паспортные данные А..

Свои показания МКС подтверждал при проведении очной ставки с Гордовым А.А. и при выходе на место происшествия, где он подробно, в присутствии участников следственного действия рассказал об обстоятельствах и способе хищения чужого имущества, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия.

Изменению показаний осужденным МКС на стадии судебных прений и после возобновления судебного следствия о том, что Гордов А.А. хищение планшета не совершал, он оговорил Гордова А.А. в совершении преступления ввиду личной неприязни, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе судебного следствия, следует, что ночью, проснувшись от шума и звона стекла на кухне, она увидела силуэт человека в дверном проеме. Когда она встала с кровати, ее толкнул мужчина, она упала на кровать, затем со словами отвернуться и молчать, он заломил ей руку. В это время второй человек ходил по комнатам, открывал дверцы шкафов и что-то искал. На вопрос мужчины о наличии у нее 12 000 000 рублей, она ответила, что у нее нет таких денег, на что он пояснил, что им дали ложную наводку. Уходя, мужчина сказал ей не вставать и в полицию не звонить. Утром она обнаружила пропажу планшета «<данные изъяты>».

При проведении очной ставки между Гордовым А.А. и ФИО2, потерпевшая подтвердила свои показания.

Свидетель ФИО4 при проведении предварительного следствия показал, что в ходе распития спиртного он слышал, как Гордов А.А. и МКС договаривались совершить хищение денежных средств. Вскоре после этого разговора у Гордова А.А. появился планшет «<данные изъяты>», которым он пользовался около двух недель. Затем планшет был сдан в скупку в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Через некоторое время он выкупил этот планшет и пользовался им с разрешения Гордова А.А. до момента его изъятия планшета сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 пояснила, что Гордов А.А. сдал в комиссионный магазин планшет «<данные изъяты>» за 1000 рублей, после указанный планшет выкупили Гордов А.А. и ФИО4

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что со слов ФИО2 им известно о хищении у нее планшета двумя мужчинами, которые проникли в ночное время в ее дом.

Оснований не доверять показаниям осужденного МКС в части, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела, потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны правдивыми. Оснований для оговора осужденного Гордова А.А. не установлено.

    Изложенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия-жилого дома, расположенного на территории <адрес>, участок № в <адрес>, протоколами осмотра предметов, выемки, вещественных доказательств, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гордова А.А., наличии у него умысла на причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также на совершение грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Позицию Гордова А.А. о том, что преступление в отношении ФИО1 он не совершал, в это время он ехал в поезде сообщением «<данные изъяты>», а также не совершал хищение планшета, суд верно расценил критически, как защиту от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное в отношении ФИО1 и приуменьшить степень своей вины за содеянное в отношении ФИО2, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями как потерпевших, так и свидетелей, а также ответом начальника железнодорожного агентства о том, что осужденный <Дата> в 18 часов 38 минут сел в поезд № и следовал по маршруту «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности вины Гордова А.А. явно несостоятельны.

Верно установив фактические обстоятельства совершенных Гордовым А.А. преступлений, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ и п.п.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ. В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным.

Выводы суда о совершении Гордовым А.А. грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей основаны на совокупности представленных суду доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

Утверждение защитника об обвинительном уклоне расследования и рассмотрения уголовного дела судебная коллегия считает надуманными. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом тщательно исследованы в условиях состязательности и равноправия сторон, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется. Все заявленные, в том числе и стороной защиты ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

    Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях и неправильном применении уголовного закона.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины в ходе следствия и частичное признание вины в суде в совершении грабежа, активное способствование его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственницы, положительные характеристики.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Гордову А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно усмотрел основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ соблюдены.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Принятое решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда отвечает требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 31 августа 2022 года в отношении Гордова А. А.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                 И.С. Емельянова

Судьи:                                                                                Е.С. Шемякина

А.В. Жуков