Решение по делу № 33-6767/2020 от 23.10.2020

Судья Егорова М.П. Дело № 33-6767/2020

УИД 76RS0009-01-2020-000020-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 ноября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пламя» на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Салова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пламя» в пользу Салова Евгения Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 174668,33руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 17000 руб., оплата услуг представителя – 5000 руб., оплата услуг эвакуатора 7380 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4840,97 руб., всего 208889,3 руб.

В удовлетворении требований к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области и АО «Газпром Газораспределение Ярославль» – отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Салов Е.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 183 048,33 руб., расходов за проведение оценки в размере 17000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4840,97 руб.,

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2019г. на ул. Привокзальной в районе дома № 2 п. Пречистое Первомайского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля истца АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег. знак №. Автомобиль Салова Е.В. попал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Предупреждающие знаки о наличии препятствия на дороге отсутствовали. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: левое переднее крыло; подкрылок передний левого колеса; накладка переднего левого порога; облицовка переднего бампера; конденсатор, кожух вентилятора, масляный поддон.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП.

В соответствии с автотехническим исследованием ИП ФИО1 № от 15.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составила 175 176,18 руб., с учетом износа – 61807,62руб., а утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ИП ФИО1 № от 09.12.2019г. составляет 507,85 руб. За услуги эвакуатора истцом оплачено 7380руб.

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 15.06.2020г. в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Пламя» и АО «Газпром Газораспределение Ярославль».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Пламя» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Пламя», возложив обязанность по возмещению вреда истцу на администрацию городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Администрацией городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав возражения представителя истца Салова Е.В. по ордеру Беседина М.А., возражения представителя администрации городского поселения Пречистое Ярославской области по ордеру и по доверенности Киселевой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования Салова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что наезд автомобиля истца на препятствие – просадку покрытия проезжей части длинной 70 см, шириной 6м, глубиной 14 см, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и бездействием ответчика ООО «Пламя», который не обеспечил безопасность при проведении работ по строительству наружного распределительного газопровода низкого давления в п. Пречистое, в том числе на ул. Привокзальной, осуществляемых по муниципальному контракту № от 08.07.2019г.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.10.2019 года в 22 ч. 00 мин. в районе дома № 2 п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, причины ДТП, размер ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, и соответственно – надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Пламя». Апеллянт полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести администрация городского поселения Пречистое Ярославской области, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Приведенные доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019г. на ул. Привокзальная в районе дома № 2 п. Пречистое Первомайского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег. знак №, под управлением собственника Салова Е.В., в результате наезда автомобиля на препятствие – просадку покрытия проезжей части длиной 70 см., шириной 6 м, глубиной 14 см. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГДПС ГИБДД Отд МВД России по Первомайскому району от 02.10.2019 г. в отношении Салова Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Как следует из объяснений Салова Е.В., 02.10.2019 г. в 22 ч. 00 мин. он, управляя своим автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 гос. рег. знак № по ул. Привокзальная в районе дома № 2 п. Пречистое наехал на выбоину в асфальтовом покрытии. При этом знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и ограничении скорости на данной улице, отсутствовали.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части по всей ширине допущено образование дефекта в виде образования выбоины длинной 70 см, шириной 6 м, глубиной 14 см. Согласно фотографиям с места ДТП, выбоина (просадка) располагается по всей ширине на проезжей части дороги. На схеме мета ДТП, дорожные знаки о проведении дорожных работ и ограничивающих движение отсутствуют.

Согласно отзыву администрации городского поселения Пречистое Первомайского района на момент ДТП по ул. Привокзальная р.п. Пречистое проводились работы по газификации. Заказчиком данных работ выступала администрация городского поселения Пречистое, а исполнителем ООО «Пламя», а также монтаж газопровода к частным домам осуществлял «Газпром газораспределение». При этом, согласно исполнительной схемы не предусмотрено каких-либо сварочных стыков (переходов через дорожное полотно) .

Согласно договору № от 08.07.2019 г., заключенному между администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель), АО «Газпром газораспределение Ярославль» принял на себя обязательства на оказание услуг по «строительному контролю» на объекте, указанном в техническом задании . Согласно техническому заданию исполнитель осуществляет строительный контроль при строительстве газопровода .

На основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.10.2019 г. администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области приняты работы выполненные подрядчиком ООО «Пламя» на объекте - распределительный газопровод низкого давления по ул. Привокзальная, Любимский карьер в п. Пречистое Первомайского района Ярославской области, в том числе в перечне выполненных работ поименована укладка футляров в местах пересечений автодороги: труба длиной 8,5 м., труба длинной 9,80 м., труба длиной 11 м., труба длиной 11,5 м. . Указанные работы отражены в строительном паспорте подземного газопровода , акте освидетельствования скрытых работ № от 09.09.2019 г. . Представитель ООО «Пламя» - ФИО2 в судебном заседании от 14.08.2020 г. не оспаривал, что ООО «Пламя» на указанный период осуществляло укладку газопровода на данном участке дороги по ул. Привокзальной, в т.ч. вело земляные работы .

Согласно ответу на запрос суда администрации Первомайского муниципального района Ярославской области от 26.08.2020 г., ООО «Пламя» при исполнении муниципального контракта № от 08.07.2019, заключенного с администрацией городского поселения Пречистое, разрешение на проведение земляных работ не получало .

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывал положения муниципального контракта № заключенного 08.07.2019 г. между Администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области (заказчиком) и ООО «Пламя» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался в срок по 31.10.2019 г. выполнить работы по строительству наружного распределительного газопровода низкого давления по улицам Карла Маркса, Ленина, Привокзальная, Любимский карьер в п. Пречистое.

В соответствие с п. 4.3.2 муниципального контракта подрядчик обязан оформить все требуемые разрешения и согласования на выполнение работ у соответствующих органов.

Подрядчик обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, техники безопасности, санитарные, экологические нормы во время выполнения работ (п. 4.3.4 муниципального контракта).

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 6.3 муниципального контракта).

Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока (п. 6.4 муниципального контракта).

Судом на основании предоставленных доказательств установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия ООО «Пламя» проводились строительные и дорожные работы в рамках муниципального контракта, в результате которых и произошла просадка покрытия дорожной части. Однако, ограждающие конструкции и предупреждающие знаки установлены не были. Непосредственно после происшествия ответчиком были выполнены работы по устранению выбоины (просадки).

Изложенные обстоятельства подтверждают, что подрядчиком ООО «Пламя» не была обеспечена безопасность проведения этих работ, соответственно – именно данное юридическое лицо является непосредственным причинителем вреда, на которого следует возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба Салову Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является администрация городского поселения Пречистое Ярославской области, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Органами местного самоуправления приняты меры к соблюдению указанных выше требований закона путем заключения муниципального контракта.

В данном случае, суд правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен непосредственно в ходе проведения работ по строительству наружного распределительного газопровода низкого давления в п. Пречистое, в том числе на ул. Привокзальной, осуществляемых по муниципальному контракту № от 08.07.2019г., при этом безопасность проведения таких работ, в том числе для участников дорожного движения, обеспечена не была. Обязанность по обеспечению безопасности в силу муниципального контракта возложена на ООО «Пламя».

Иных доводов, опровергающих правильность выводов районного суда апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пламя» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи