Решение от 17.10.2024 по делу № 7У-6475/2024 [77-3328/2024] от 14.08.2024

Кассационное производство №77-3328/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Завьялова А.В. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Арцер Н.А., адвоката Хвостова М.А., осужденного Сливницына Е.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сливницына Е.Г. и адвоката Хвостова М.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 июня 2024 года в отношении

СЛИВНИЦЫНА Евгения Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета 09 октября 2023 года),

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления осужденного Сливницына Е.Г., адвоката Хвостова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сливницын Е.Г. признан виновным в совершении 22 декабря 2022 года покушения на грабеж, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> на сумму 921 рубль 52 копейки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хвостов М.А. просит отменить судебные акты в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, производство по делу прекратить, признав за ним право на реабилитацию. Анализируя показания Сливницына Е.Г. и потерпевшего <данные изъяты> видеозапись, зафиксировавшую произошедшие события, приходит к выводу, что насилие в отношении потерпевшего было применено осужденным в ответ на его провокационные действия, а не в связи с намерением похитить неоплаченный товар. Утверждает, что осужденный забыл оплатить товар, намерений его похищать не имел. Из магазина он пытался выйти, чтобы принести товар, который до этого поместил в автомобиль. Ссылается на то, что по одним и тем же обстоятельствам было возбуждено два уголовных дела, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судом не мог быть постановлен обвинительный приговор, так как в деле отсутствует постановление о прекращении одного из ранее возбужденных уголовных дел. Действия Сливницына Е.Г., связанные с применением насилия в отношении <данные изъяты> нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 112, 167 УК РФ. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что осужденный пытался обмануть работников магазина, возвращаясь в него.

В кассационной жалобе осужденный находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что применил насилие, обороняясь от противоправных действий потерпевшего, а не с целью удержания имущества. Он принес извинения потерпевшему, возместил моральный и материальный вред. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, из которых в числе прочего следует, что он добровольно вернулся в магазин. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Заявляет, что его супруга пыталась оплатить товар. Видеозапись, по его мнению, имеет признаки монтажа. Свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела. Следователь необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Миасса Береговая А.Я. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами не допущены.

    Как видно из материалов дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Сливницына Е.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

    Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Сливницына Е.Г. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного, подтвердившего, что покинул магазин, не оплатив товар, и применил насилие в отношении <данные изъяты> который поинтересовался у него, оплатил ли он товар; показаниях потерпевшего <данные изъяты> которому администратор магазина сообщила, что осужденный не оплатил товар. Он вышел вслед за ним на улицу, где Сливницын Е.Г. стал утверждать, что товар был им оплачен. Возвратившись в магазин, осужденный ударил его по голове, затем по лицу, выкручивал ему кисть. Действия осужденного были пресечены сотрудниками ЧОП; показаниях свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего <данные изъяты> показаниях свидетеля <данные изъяты> подтвердившей, что ее супруг не оплатил товар, взятый им в магазине; аналогичных по своему содержанию показаниях свидетеля <данные изъяты> видеозаписи, зафиксировавшей факт совершения преступления, а также других доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре.

    Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Сливницына Е.Г. в совершении преступления, не установлены. Оснований для оговора осужденного у свидетелей обвинения не имеется.

    Доводы осужденного о том, что видеозапись исследуемых событий имеет признаки монтажа, являются лишь его субъективным мнением и не более того. Факт фальсификации доказательств судебной коллегией не установлен.

    Ходатайства стороны защиты в ходе досудебного производства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предварительное расследование проведено полно, всесторонне и объективно.

    Квалификация действий Сливницына Е.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Судом достоверно установлено, что никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевшим не предпринималось, а применение насилия в отношении последнего было обусловлено желанием Сливницына Е.Г. удержать похищенное.

    Доводы кассационных жалоб в той части, в которой осужденным и защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Сливницына Е.Г. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваютс░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 167 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 43, 60, ░. 1 ░░. 62, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 76 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 78.1, 80.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░", "░" ░░░ "░" ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 1998 ░░░░ N 53-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13 - 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░