Решение по делу № 2-1715/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1715/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-000982-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 августа 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Олега Петровича к Скрипниковой Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов О.П. обратился в суд с иском к Скрипниковой Т.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 года между Кайгородовым О.П. и Скрипниковой Т.А. был заключен договор займа, по которому Кайгородов О.П. передал Скрипниковой Т.А. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 19.06.2018 года. Передача денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.07.2017 года. По условиям договора, ответчик должен был выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5%, что составляло 20 000 руб. в месяц до 19-го числа каждого месяца, начиная с августа 2017 года. В обеспечения возврата суммы займа, уплаты процентов между истцом и ответчиком был заключен договор залога земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общей площадью 41 кв.м.по адресу: <адрес>Б, бокс 2 с кадастровым номером №, а также расположенный на нем индивидуальный гараж, общей площадью 41 кв.м. Однако надлежащим образом ответчик не исполняет обязанности по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами, а также ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа в размере 400 000 руб., оплатив только проценты за период с 19.08.2017 года по 24.11.2017 года в размере 80 000 руб. Кроме того, п.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, и/или начисленных процентов, заемщик уплачивает Кайгородову О.П. неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, Кайгородов О.П., с учетом уточнений от 30.06.2020 года, просит суд взыскать с Скрипниковой Н.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 19.07.2017 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2017 года по 19.06.2020 года в размере 600 000 руб., неустойку за период с 19.06.2018 года по 19.06.2020 года в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 212 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный гараж, общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б с кадастровым номером: № и расположенный на нем индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б, бокс № с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов.

Истец Кайгородов О.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежаще.

Представитель Кайгородова О.П. – Маркарян С.С. (полномочия в деле) представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска с учетом представленных уточнений, настаивала. Также указала на отсутствие возражений против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Скрипникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>83, однако от получения судебного извещения уклонилась, заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, ранее заместителем руководителя Управления Варфоломеевой Е.В. в материалы дела были представлены письменные пояснения, которых просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания, которое возвратилось в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения стороны истца и требований ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца третьего лица в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.07.2017 года между Кайгородовым О.П. и Скрипниковой Т.А. был заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с которым ответчику Скрипниковой Т.А. был предоставлен заем в размере 400 000 руб., сроком до 19.06.2018 года, с уплатой 5% от суммы займа, что составляет 20 000руб. в месяц.

В соответствии с п.1 договора займа, сумма займа в размере 400 000 руб., должна быть возвращена займодавцу с процентами за пользование суммой займа ежемесячно. Платеж основной суммы займа производится заемщиком в срок до 19.06.2018 года.

Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком ежемесячно, частями, не позднее 19-го числа каждого месяца. Первый платеж начисленных процентов производится до 19.08.2017 года, наличными денежными средствами.

Кайгородов О.П. свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 19.07.2017 года.

Вместе с тем, ответчик Скрипникова Н.А. взятые на себя обязательства по договору займа в части ежемесячной выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в части возврата суммы займа в размере 400 000 руб. не выполнила, оплатив только проценты за период с 19.08.2017 года по 24.11.2017 года в размере 80 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах с Скрипниковой Н.А. в пользу Кайгородова О.П. подлежит взысканию сумма займа по договору от 19.07.2017 года в размере 400 000 руб., а также сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19.12.2017 года по 19.06.2020 года в размере 600 000 руб. (400 000 руб.х5%х30 мес.)

Кроме того, пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, и/или начисленных процентов, заемщик уплачивает Кайгородову О.П. неустойку в размере 0,5% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с Скрипниковой Н.А. в пользу Кайгородова О.П. неустойки за период с 19.06.2018 года (дата возврата суммы займа) по 19.06.2020 года (в рамках заявленных исковых требований) составит 1 440 000 руб. (400 000 руб. х0,5%х720 дней). С учетом того, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1 000 000 руб., суд взыскивает с Скрипниковой Н.А, в пользу Кайгородова О.П. неустойку в размере 1 000 000 руб.

При этом, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета задолженности суммы основного долга, процентов не заявлено. Также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с 19.06.2020 года по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 19.06.2020 года на сумму основного долга в размере 400 000 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки из расчета 0,5 % в день от общей суммы займа с процентами в размере 1 000 000 руб. (400 000 руб. + 600 000 руб.) за период с 19.06.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором займа и залога от 19.07.2017 года предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору займа с процентами залогодатель Скрипникова Н.А. заложила следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный гараж, общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б с кадастровым номером: № и расположенный на нем индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б, бокс № с кадастровым номером: №

Согласно п.10 договора займа и залога, стороны договорились о том, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Предмет залога принадлежит залогодателю Скрипниковой Н.А. на праве собственности на основании договора купли – продажи от 17.04.2017 года.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком по договору займа от 19.07.2017 года, обеспеченного залогом недвижимого имущества до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа составляет более 5% стоимости предмета залога, кроме того, просрочка составляет более 6 месяцев, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГКРФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена судом и указана в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчик не является в судебное заседание, с истцом не достигнуто соглашение об установлении продажной цены заложенного имущества, следовательно, подлежит принятию отчет оценки ООО «Оценка» №0620-01, которым определена стоимость заложенного имущества в размере 416 000 руб. (индивидуального гаража по адресу: <адрес>Б, бокс №2 - 385 000 руб. + рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером № - 31 000 руб.)

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 332 800 руб. (80% от рыночной стоимости 416 000 руб.) и определить способ реализации - посредством продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика Скрипниковой Н.А. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 10 212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Скрипниковой Татьяны Анатольевны в пользу Кайгородова Олега Петровича задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 19.07.2017 года в размере 2 000 000 рублей, из которых: основной долг - 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2017 года по 19.02.2020 года – 600 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.06.2018 года по 19.06.2016 года – 1 000 000 рублей, возврат госпошлины 10 212 рублей, а всего взыскать - 2 010 212 рублей.

Взыскать со Скрипниковой Татьяны Анатольевны в пользу Кайгородова Олега Петровича проценты за пользование суммой займа по договору займа и залога (ипотеки) от 19.07.2017 года в размере 5% в месяц, начисленные на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, начиная с 19.06.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать со Скрипниковой Татьяны Анатольевны в пользу Кайгородова Олега Петровича неустойку по договору займа и залога (ипотеки) от 19.07.2017 года в размере 0,5 % в день от общей суммы займа с процентами в размере 1 000 000 рублей, начиная с 19.06.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга и процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный гараж, общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б с кадастровым номером: № и расположенный на нем индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б, бокс № с кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 332 800 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2020 года.

Судья О.П. Хвалько