Решение по делу № 8Г-24480/2023 [88-24167/2023] от 26.10.2023

10RS0013-01-2023-000418-55

88-24167/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-525/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н,судей Осиповой Е.М., Михайлова А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлёва ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе Журавлёва ФИО2 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2023 с использованием онлайн банка закрыл свой накопительный счет № в ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства в размере 100 864,61 руб. перечислил на свой счет № в этом же банке, что подтверждает заявление на перевод денежных средств от 31.03.2023 № 303. Период совершения данной операции, определенной банком - моментально, совершается онлайн. Счет № был закрыт, денежные средства на счет № были возвращены ответчиком только 03.04.2023. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 14.02.2023 был заключен договор банковского счета, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет «Накопительный счет Безлимитный». Истец в своем заявлении подтвердил, что присоединяется к правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания.

31.03.2023    с использованием онлайн банка истец направил ответчику заявление о закрытии накопительного счета № и переводе денежных средств в размере 100 864, 61 руб. на счет № в ПАО «Промсвязьбанк».

Счет № был закрыт, денежные средства на счет № возвращены ответчиком 03.04.2023.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 401, 421, 845, 849,858 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание условия Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку заявка истца исполнена ответчиком в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

    В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1).

    Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).

    Таким образом, вне зависимости от суммы, подлежащей выдаче со счета, Банк обязан выдать клиенту остаток денежных средств не позднее семи дней после получения соответствующего заявления клиента, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку заявка истца исполнена ответчиком в установленные законом сроки, основаны на указанных нормах права.

    По существу доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

    Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи