Решение по делу № 33-5275/2013 от 13.05.2013

Судья Иванова Н. А.

Дело 33 - 5275

10 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО «***» на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 марта 2013 года, которым с него в пользу Халезовой Л. В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., штраф- *** руб., судебные расходы - *** руб.

с Хозяшева В. Н. в пользу Халезовой Л. В. взыскано в возмещение ущерба -*** руб., судебные расходы - *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Халезова Л. В. предъявила иск ОАО «***», Хозяшеву В. Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 27 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю /марка 1/ причинены механические повреждения, она обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, за страховым возмещением по страховому случаю, представила все необходимые для осуществления выплаты документы. В выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа - *** руб., без учета износа -*** руб.

Истец Халезова Л. В. просила взыскать со страховой компании *** руб., с Хозяшева В. Н. - *** руб. и возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных ею расходов.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали.

Представитель ответчика - ОАО «***», в судебное заседание не явился, В письменном отзыве просил иск отклонить, указав на наличие несоответствия площади следообразующих (контактных) повреждений.

Ответчик Хозяшев В. Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит ОАО «***» по доводам апелляционной жалобы, указывая, на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что по заключенному договору ОСАГО к страховой компании вправе предъявлять требование лицо, не являющееся стороной договора. Кроме того общие положения Закона «О защите прав потребителей» могут распространяться в отношении договора личного или имущественного страхования, то есть в отношении страхователя и страховщика. Истец Халезова Л. В. в договорных отношениях с ОАО «***» не состоит, поскольку субъектами отношений являются страховая компания и Хозяшев В. Н. Халезова Л. В. не является потребителем услуги, то есть на возникшие правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Помимо этого, поскольку только в судебном заседании установлен факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому страховая компания не должна нести ответственность за нарушение денежного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено судом, 27 декабря 2011 года около дома №** по **** в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобиля /марка 1/, принадлежащего Халезовой Л. В., под управлением Халезова А. А., двигавшегося со стороны улицы **** в сторону улицы **** с автомобилем /марка 2/ под управлением Хозяшева В. Н., который двигался во встречном направлении

Водитель Хозяшев В. Н., управляя автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак **, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим Халезовой Л. В.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 27 декабря 2011 года Хозяшев В. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Хозяшева В. Н. застрахована в ООО «***».

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные права страхователя закреплены также и в статье 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность Халезовой Л. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «***» по полису серии ВВВ № **.

В связи с оспариванием ответчиком - страховой компанией, механизма причинения повреждений автомобилю истца судом была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Как было определено заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» N 229\9-2\12-45 от 24 января 2013 года, образование повреждений на автомобиле /марка 1/ произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия-столкновения с автомобилем /марка 2/.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно сослался на него при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос относительно механизма получения повреждений и это заключение постановлено с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного оценщиком в отчете № 9-02-12-20, ответчиками не оспаривалась.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой о не распространении на заключенный сторонами договор ОСАГО положений Закона «О защите прав потребителей», на неприменении данного закона в части взыскания штрафа, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 11 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы ОАО «***», оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: