Решение по делу № 12-30/2014 от 17.02.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 5/491

Московская область

г. Дмитров ул. Пушкинская, д. 1 «23» ноября 2010 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Петрова О.В., рассмотрев на основании ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении:

Игнатова Юрия Алексеевича, 21 июня 1946 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д.132 коп.2 кв.73,

У С Т А Н О В И Л:

16 ноября 2010 года из 2 СБ ДПС 1 СП ДПС «Северный» в Дмитровский городской суд на рассмотрение поступил административный протокол в отношении Игнатова Ю.А. составленный 05 ноября 2010г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ согласно которого:

05 ноября 2010г. в 18 часов 40 минут водитель Игнатов Ю.А. управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» г.н. У 812 НА 177 на 50 км. а/д А-104 Москва-Дубна, п. Икша в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

В судебном заседании Игнатов Ю.А. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он 05 ноября 2010г. около 18 час.40 мин. на а/м «Сузуки», действительно проезжал по 50 км. А-104 Москва –Дубна в сторону г. Москвы. Следовал он в крайней правой полосе, со скоростью около 60 км/ч., из занимаемой полосы не выезжал. Вместе с ним в а/м, следовали его сын и супруга. В какой то период времени после п. Икша, его вынудил остановиться а/м марки «БМВ», водитель которого обвинил его в том, что он пьян и на 50 км. а/д совершил ДТП с а/м марки «Мицубиши». Спустя некоторое время к ним подъехал и а/м Мицубиши из которого вышли две девушки и так же стали обвинять его в ДТП. Он был удивлен, т.к. по его мнению он никаких ДТП не совершал, однако вышел и осмотрел свой а/м. Поскольку никаких повреждений на его а/м не было, он решив что имеет дело с мошенниками, продолжил движение в сторону г.Москвы. В тот же день на посту ДПС 29 км. А-104 он был задержан. В результате проведенного сотрудниками ДПС осмотра его а/м, никаких повреждений выявлено не было и его отпустили домой. Утверждал, что проезжая по 50 км. А-104 он никаких характерных для столкновения с другим автомобилем звуков не слышал, и не чувствовал, в связи с чем и проследовал дальше не останавливаясь. Причин для оставления места ДТП у него не было.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Игнатов К.Ю. сын Игнатова Ю.А. дал по обстоятельствам дела аналогичные показания и утверждал, что никаких признаков дорожно-транспортного происшествия, он в пути следования на а/м «Сузуки» не слышал и не чувствовал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 СБ ДПС Елесин Е.Н., пояснил, что 05.11.2010г. он находясь на службе, получил информацию о ДТП на 49км. +700 м. А-104 Москва-Дубна, а так же о том, что один из а/м участников ДТП -«Сузуки Гранд Витара» скрылся. В последствии скрывшийся а/м был задержан на 29 км. а/д А-104, посту ДПС и он проводил его осмотр. Никаких видимых повреждений на а/м выявлено не было, что он и указал в справке о ДТП. Водитель Игнатов Ю.А. факт ДТП отрицал;

В материалах административного дела так же имеются объяснения свидетелей Никитиной Ю.Б., Титовой И.А. и Казанцева А.В. опрошенных в ходе проведенного административного расследования.

Так Никитина Ю.Б. владелец а/м «Мицубиши» - второго участника ДТП пояснила, что 05.11.2010г. она управляя а/м «Мицубиши Лансер» г.н. Е 190 НС 199 следовала в сторону г. Москвы по а/д А-104 Москва-Дубна в левой полосе, со скоростью 60-70 км/ч. Около 18 час.40 мин. в темное время суток, она проезжала 50 км. данной а/д и почувствовав удар справа остановилась. Повернувшись в сторону удара она увидела а/м «Сузуки Гранд Витара» без гос.номеров, который следовал по крайней правой полосе и продолжил движение в сторону г. Москвы. В тот же период времени за ней сзади следовал а/м «БМВ», водитель которого Казанцев А.В. видел ДТП, догнал а/м «Сузуки» и сфотографировал его. О ДТП она сообщила в ГИБДД;

Свидетель Титова И.А. следовавшая в а/м «Мицубиши» дала показания аналогичные показаниям Никитиной Ю.Б.;

Свидетель Казанцев А.В. по обстоятельствам дела пояснил, что 05.11.2010г. около 18 час.40 мин. он следуя по а/д А-104 в сторону г.Москвы, стал очевидцем ДТП имевшего место в районе пос. Икша. ДТП, а именно касательное столкновение произошло между а/м «Сузуки Гранд Витара» следовавшим в правой крайней полосе и а/м «Мицубиши Лансер» следовавшего в левой полосе. После столкновения а/м «Мицубиши» остановился, а а/м «Сузуки» продолжил движение прямо. Он догнал а/м «Сузуки», вынудил его остановиться, сообщил водителю о совершенном им ДТП, однако тот, сообщив ему, что у него оформлен полис КАСКО с места ДТП уехал;

В материалах административного дела имеется план-схема места ДТП согласно которой зафиксировано место ДТП 49 км. +700 м. а/д А 104 Москва-Дубна, осмотрен а/м «Мицубиши» с имеющимися потертостями переднего бампера и переднего правого крыла, кроме того в графе сведения о водителя и тр/ср участвовавших в ДТП указано, что а/м «Сузуки Гранд Витара» повреждений не имеет; протокол осмотра а/м Мицубиши» от 09.11.2010г. согласно которого были установлены повреждения в виде: потертостей лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, переднего бампера справа; протоколом осмотра а/м «Сузуки» от 16.11.2010г. согласно которого установлены потертости переднего левого брызговика;

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что административное дело в отношении Игнатова Ю.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно Правил дорожного движения "Дорожно- транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства и т.д.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ При дорожно- транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан «немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции…»

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше норм следует, что лицо привлекаемое к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ после совершения им ДТП осознавая, что на нем лежат обязанности в связи с ДТП, предусмотренные ПДД РФ, умышленно их игнорирует в своих целях, таких как уйти от ответственности за совершение ДТП, уничтожить его следы и т.д.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В представленных материалах административного дела, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие об умышленном оставлении водителем Игнатовым Ю.А. места ДТП отсутствуют.

Из показаний Игнатова Ю.А. следует, что о совершенном им столкновении с автомобилем «Мицубиши» он узнал позднее от свидетеля и сотрудников ГИБДД, данного факта в пути следования не почувствовал, что исключает наличие у него умысла на оставление места ДТП.

Из протоколов осмотра автомобилей участников ДТП «Мицубиши» и «Сузуки», а так же анализа выявленных повреждений в виде потертостей следует, что столкновение между ними было касательным и не значительным. Данные факты не исключает вероятность того, что Игнатов Ю.А. с учетом габаритов своего а/м, мог не осознавать что совершил столкновение.

Опрошенные по делу свидетели реакцию водителя Игнатова Ю.А. в момент ДТП по объективным причинам не видели, и их показания по обстоятельствам дела категорично не опровергают позиции по делу Игнатова Ю.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания Игнатова Ю.А. о том, что он не осознавал, что совершил ДТП в момент оставления его места, не опровергаются материалами дела, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ судом толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании факт умышленного оставления места ДТП Игнатовым Ю.А. не нашел своего объективного подтверждения, суд считает, что в действиях Игнатова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в виду чего административное дело подлежит прекращению в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова Юрия Алексеевича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток.

Судья: