Решение по делу № 8Г-4342/2019 [88-1447/2020 - (88-3777/2019)] от 11.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-1447/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 января 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Плеханова А.Н., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-1776/2019 по иску Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Борбот Нины Алексеевны, Борбота Вадима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей Самарской области» (далее по тексту СООО «Защита прав потребителей Самарской области») в интересах Борбот Н.А., Борбота В.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителей в сфере туристских услуг.

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2018 г. потребителями заключен договор реализации туристского продукта с турагентом (субагентом) ИП Ермичёвой Е.Н. (агентом ООО «РоссТур») на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм».

В соответствии с условиями договора ответчик как туроператор, обязался оказать забронированные турагентом туристические услуги в период с 10 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г. на двоих: авиаперелет Москва-Барселона, Испания, Капелла и обратно, трансфер групповой; размещение в Отеле Check in Garbi 3*; медицинская страховка. Брони туроператором присвоен № 5503212.

Согласно заявке, являющейся приложением к вышеуказанному договору, стоимость пакета туристических услуг составила 88 374 руб. Данная сумма получена субагентом при подписании договора. Из вышеуказанной суммы 82 300 руб. перечислены субагентом агенту ООО «РоссТур» по договору № 3462483. Остальная сумма составила агентское вознаграждение ИП Ермичёвой Е.Н.

Подтверждением оплаты является электронное подтверждение платежа и квитанции АО «Альфа Банк». Однако без объяснения причин для организации тура ответчик потребовал повторное внесение оплаты. 05 октября 2018 г. истцами повторно оплачена сумма за тот же тур в размере 78 536 руб. 09 коп.

Ответчику 05 октября 2018 г. направлено заявление на возврат денежных средств через ООО «РоссТур». Однако ни ответа, ни денежных средств истцы не получили.

25 октября 2018 г. агенту ответчика (ООО «РоссТур») направлена дополнительная претензия, ответ на которую не получен. 14 января 2019 г. истцами направлялась аналогичная претензия ответчику, в ответ на которую 27 февраля 2019 г. ответчик отказал потребителям в удовлетворении их требований, сославшись на то, что заявки с номером 3462483 к ним не поступало, а была лишь заявка № 5503212, оплаченная 05 октября 2018 г. на сумму 78 339 руб. 75 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу Борбот Н.А., Борбота В.И. сумму переплаты по договору 78 339 руб. 75 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований 349 руб. 31 коп. Взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред по 30 000 руб. каждому; в пользу Борбот Н.А. представительские расходы 13 770 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, и перечислить 50 % взысканного штрафа Борбот Н.А. и Борботу В.И. в равных долях, а оставшуюся часть штрафа перечислить СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Борбот Н.А., Борбота В.И. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО «Регион Туризм» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Борбот Н.А., Борбот В.И., представители СООО «Защита прав потребителей Самарской области», ООО «Регион Туризм», ООО «РосссТур», Управления Роспотребнадзора по Самарской области, Ермичёва Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. Борбот Н.А., Борботом В.И. заключен договор реализации туристского продукта с турагентом (субагентом) ИП Ермичёвой Е.Н. (агентом ООО «РоссТур») на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм».

В соответствии с условиями договора ответчик как туроператор, обязался оказать забронированные турагентом туристические услуги в период с 10 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г. на двоих: авиаперелет Москва-Барселона, Испания, Капелла и обратно, трансфер групповой; размещение в Отеле Check in Garbi 3*; медицинская страховка. Брони туроператором присвоен № 5503212.

Согласно заявке, являющейся приложением к вышеуказанному договору, стоимость пакета туристических услуг составила 88 374 руб. Данная сумма получена субагентом при подписании договора. Из вышеуказанной суммы 82 300 руб. перечислены субагентом агенту ООО «РоссТур» по договору № 3462483. Остальная сумма составила агентское вознаграждение ИП Ермичёвой Е.Н.

Подтверждением оплаты является электронное подтверждение платежа и квитанции АО «Альфа Банк». Однако ответчик потребовал повторное внесение оплаты. 05 октября 2018 г. истцами повторно оплачена сумма за тот же тур в размере 78 536 руб. 09 коп.

Ответчику 05 октября 2018 г., 25 октября 2018 г. истцами направлялись заявления на возврат денежных средств через ООО «РоссТур». Однако в ответе им отказано в удовлетворении их требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора является факт получения ответчиком неосновательного обогащения, которое установлено не было.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 1005, 1011, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришла к выводу, что истцами произведена повторная оплата тура на счет ООО «Регион Туризм» в размере 78 536 руб. 09 коп., а неполучение ответчиком оплаты от субагента не освобождает туроператора от гражданско-правовой ответственности по исполнению обязательства перед истцами, которые внесли полную стоимость туристического продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы представителя ООО «Регион Туризм» фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Борбот Н.А., Борбота В.И. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                       А.Н. Плеханов

                                                                                                  Т.Т. Кизирбозунц