Решение по делу № 12-582/2017 от 10.07.2017

Дело № 12-582/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года         город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Т.А. Михайлова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО2 на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

установил:

постановлением № от дата, вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что проведение работ по аварийному ремонту КЛ-6 кВ, связанное со вскрытием пешеходного тротуара и размещением спецтехники, не образует состава административного правонарушения, поскольку указанные действия не направлены на умышленное повреждение дороги и создание помех в движении, проведение работ было обусловлено необходимостью устранения аварийной ситуации. Также указал, что МУПВ «ВПЭС» не было извещено о рассмотрении дела, подпись представителя в протоколе не может быть расценена как надлежащее извещение юридического лица. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивал, представил дополнения к жалобе, в которых указал на наличие признаков совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения МУПВ «ВПЭС» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ явился факт создания помех в дорожном движении пешеходам путем вскрытия пешеходной дорожки (тротуара), пешеходам и водителям транспортных средств путем выставления спецтехники и дорожных знаков на проезжей части дороги дата в 12.58 по адресу <адрес> при производстве дорожных работ на автомобильной дороге общего пользования без соответствующего оборудования техническим средством регулирования дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТа №. В результате работ занята крайняя правая полоса для движения транспортных средств. В месте производства дорожных работ схема размещения дорожных знаков, согласованная с администрацией <адрес>, на период с дата по дата, то есть на время проверки не имела действия.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы, вывод о наличии состояния крайней необходимости можно сделать при одновременном наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Как установлено в судебном заседании, дата в период с 09.00 по 15.00 и с 15.00 по 18.00 МУПВ «ВПЭС» проводились работы по аварийному восстановлению КЛ 6-кВ Ф 5, а также Ф 22 п/ст «Заливы» - ИП 129Б, что подтверждается данными журнала учета работ по нарядам и распоряжениям Центрального района ПП ЭЭС МУПВ «ВПЭС», протоколами испытания кабеля №, 847 от дата.

Судья принимает во внимание, что проведение указанных работ в указанную дату и до срока действия ордера на производство земляных работ № (срок действия с дата по дата) было обусловлено необходимостью устранения аварийной ситуации в целях восстановления электроснабжения потребителей, расположенных в центральной части г. Владивостока (улиц <адрес>), прекращение электроснабжения повлекло бы причинение ущерба указанным потребителям, нарушение их права на получение коммунальной услуги.

Указанные обстоятельства отвечают признакам состояния крайней необходимости, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья                      Т.А. Михайлова