Решение по делу № 11-54/2019 от 17.01.2019

01.02.2019г.                             Дело № 11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Лещевой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, Чирковой О.В. от 19.11.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2018г. АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье 70 судебного участка Чирковой О.В. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлинской Е.Г. задолженности по договору займа в размере 56 802,12 руб., из которых: сумма долга – 15 000 руб., проценты – 35 328,96 руб., пени – 6 473,16 руб., расходы по оплате госпошлины - 952 руб.

Определением мирового судьи 70 судебного участка Чирковой О.В. от 19.11.2018г. АО «ЦДУ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ст.125 ГПК РФ со ссылкой на ст.12.1 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ.

14.01.2019г. (по почте 29.12.2018г.) АО «ЦДУ» подало мировому судье частную жалобу на указанное определение, указав, что оно не основано на законе, просило отменить.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи необоснованным, а частную жалобу АО «ЦДУ» - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что требование о взыскании процентов не предусмотрены ст.122 ГПК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, выводы судьи противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 7 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором.

Установленное законом право должника на оспаривание штрафных санкций само по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

В данном случае заявителем указан конкретный размер процентов, предусмотренных договором займа; цена иска, включая проценты, не превышает 300 000 руб., сведений о наличии спора между сторонами договора в материалах дела не имеется, а потому отсутствуют основания полагать, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке приказного производства.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 70 судебного участка Кировского района, Чирковой О.В., от 19.11.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - отменить, возвратив материалы дела мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Никитина О.Ю.