Решение по делу № 33-3314/2021 от 20.04.2021

УИД № 29RS0018-01-2020-004392-52

Судья Кораблина Е.А. Дело №2-3844/2020 стр.169г, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело №33-3314/2021 3 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Я. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчика - индивидуального предпринимателя П., истца Я., на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Я. обратилась в суд с иском к ИП Поздеевой Е.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что 13 ноября 2019 года обратилась к ИП Поздеевой Е.В. за оформлением визы в Китай. Одновременно с услугами по оформлению визы ей были оказаны услуги по оформлению и покупке авиабилетов по маршруту Москва – Санья на 9 января 2020 года, Санья – Москва на 7 февраля 2020 года. Услуги по оформлению визы оказаны в установленные сроки, надлежащим образом, вместе с тем при оформлении авиабилетов сотрудник ИП Поздеевой Е.В. не указала ее контактные данные, что привело к отсутствию у нее информации о переносе вылета самолета по маршруту Санья – Москва на 3 февраля 2020 года. О переносе рейса она узнала только 5 февраля 2020 года. В связи с необходимостью возвращения в Россию ею понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 55 339 рублей. 25 марта 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, просила компенсировать причиненные убытки, от получения претензии ИП Поздеева Е.В. уклонилась, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 55 339 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 97 950 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании Я., ее представитель К.И.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил суду, что указание в исковом заявлении требования о взыскании судебных расходов является технической ошибкой.

ИП Поздеева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель К.И.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что ИП Поздеева Е.В. не оказывала Я. услуги по оформлению авиабилетов, просила в иске отказать.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Я. к ИП Поздеевой Е.В. удовлетворил частично.

Взыскал с ИП Поздеевой Е.В. в пользу Я. убытки в размере 55 339 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 7 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 519 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Я. к ИП Поздеевой Е.В. отказал.

Взыскал с ИП П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 391 рубль.

С данным решением не согласились как истец так и ответчик, подав апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ИП Поздеева Е.В. указала, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении дела. Суд не установил причинно-следственную связь между приобретением билетов и заключением договора по визовому сопровождению № от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями, в результате которых истец понесла дополнительные расходы на приобретение авиабилетов. Не согласна с выводами суда о возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал в себе обязательств ответчика по оформлению и продаже билетов, в договоре отсутствует стоимость данной услуги. Договор не заключался, денежные средства за услугу не взымались, обязательства по уведомлению или внесению изменений в условия бронирования, а также извещение о месте и времени совершения перелетов не оговаривались, что исключает возникновение обязательств и как следствие – взыскание убытков. Отношения по оформлению билетов возникли между Я. и П.А.А. Между П.А.А. и ИП Поздеевой Е.В. отсутствуют трудовые отношения. В договоре отсутствуют положения, на основании которых исполнитель несет обязательства по ранее оказанным услугам. Полагает, что договор обратной силы не имеет. Бронирование билетов производилось через П.А.А., а договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Я. и ИП Поздеевой Е.В. в лице Ц., что также исключает намерение стороны ответчика заключить договор до подписания и принятия каких-либо обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Полагает ошибочными выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место проведение первичной консультации с оказанием услуги по бронированию билетов, что не обязывает истца обращаться за оформлением визы именно к ИП Поздеевой Е.В. Проведение первичной консультации не является основанием для применения к правоотношениям сторон п.2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Истец Я. в апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части взыскания с ИП Поздеевой Е.В. в ее пользу неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о возмещении убытков на дату вынесения решения суда с 29 мая по 10 декабря 2020 года в размере 44 814 рублей, также изменить решение суда в части взыскания с ИП Поздеевой Е.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей. В обоснование доводов указала, что судом требование о взыскании неустойки удовлетворено без учета заявленного ею требования о ее взыскании на дату вынесения решения. Неустойка взыскана только по 28 июля 2020 года. Не согласна с размером компенсации морального вреда, полагает, что сумма морального вреда не удовлетворяет характеру причиненного ей вреда, возрасту 63 года, положению, в котором она оказалась (пандемия, в связи с которой она могла быть заражена и не получить вовремя медицинскую помощь).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.И.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу, что обязательства по договору от 28 ноября 2019 года №434 в части бронирования авиабилетов ИП Поздеевой Е.В. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем расходы истца на приобретение авиабилетов в общей сумме 55 339 рублей признал убытками истца, взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, ограничив ее размер стоимостью оказанной услуги в размере 7 700 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из его преамбулы, отношения в области защиты прав потребителей (отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что услуга по оформлению и бронированию билетов не оказывалась ИП П., в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Исходя из пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 названного выше Кодекса).

Отсутствие отдельно подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по оформлению и бронированию авиабилетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

При рассмотрении дела представитель ответчика не отрицала, что истцу была оказана помощь в бронировании билетов, соответственно, услуга по бронированию авиабилетов была оказана.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Поздеевой Е.В. к П.А.А. обратилась Я., которая ранее неоднократно консультировалась по вопросу оформления визы в Китай.

Я. попросила помочь ей с оформлением авиабилетов, П.А.А. оформила авиабилеты из своего личного кабинета пользователя системы Clickavia. При оформлении авиабилетов она не изменяла ранее указанный там номер телефона (№), так как данный номер необходим для подтверждения оплаты заказа.

Указанный номер телефона оформлен на П., постоянно находится в офисе последней.

Оплата авиабилетов, оформленных на имя Я., произведена с банковской карты супруга П. – П. и смс с кодом подтверждения оплаты, необходимым для завершения оформления авиабилетов направлялось на его номер мобильного телефона.

Из представленной стороной ответчика переписки с отделом бронирования Clickavia от 2 декабря 2020 года следует, что для оформления билета требуется гражданство пассажира и его контактная информация – телефон и e-mail (л.д.116-117).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» 13 ноября 2019 года в 13 часов 18 минут и в 13 часов 17 минут с банковской карты Я. сняты денежные средства в размере 20 000 рублей, а авиабилеты на имя истца по маршруту Москва – Санья – Москва оформлены и оплачены 13 ноября 2019 года в 13 часов 31 минуту, то есть через непродолжительное время после снятия истцом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Я. пояснила суду, что денежные средства для оплаты авиабилетов она передавала П.А.А. наличными денежными средствами, по ее просьбе. О том, что авиабилеты можно оплатить с использованием банковской карты истца П.А.А. ее не проинформировала.

По какой причине П.А.А. при оформлении авиабилетов не стала изменять контактные данные на данные истца, а также, по какой причине невозможно было произвести оплату авиабилетов с использованием банковской карты истца, П.А.А. суду не пояснила.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ИП П. приняла на себя обязательства оказать Я. услуги по визовому сопровождению для страны Китай. Согласно п.1.1 договора в комплекс данных услуг могут входить в том числе, действия по бронированию авиабилетов.

Пунктом 2.1.1 договора от 28 ноября 2019 года предусмотрено, что пакет документов, необходимый для оформления визы исполнителю передает заказчик, вместе с тем, перечень необходимых документов исполнитель сообщает заказчику при первичной консультации.

28 ноября 2019 года пакет документов, необходимый для оформления визы передан Я. ИП Поздеевой Е.В., что подтверждается актом приема-передачи документов, в составе документов переданы копии авиабилетов, оформленных на имя Я. ДД.ММ.ГГГГ.

13 ноября 2019 года через систему бронирования Clickavia (ООО «Тревелаб Агент»), на имя Я. оформлены авиабилеты по маршруту Москва – Санья на 9 января 2020 года, Санья – Москва на 7 февраля 2020 года, что подтверждается электронным ваучером.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Тревелаб Агент» оформление авиабилетов производилось из личного кабинета пользователя Anastasia<данные изъяты>

В связи со сложившейся в Китае эпидемиологической обстановкой, вылет рейса Я. по маршруту Санья – Москва перенесен авиаперевозчиком с 7 февраля 2020 года на 3 февраля 2020 года, о чем ООО «Тревелаб Агент» направляло извещения на вышеуказанный при бронировании номер телефона и адрес электронной почты 31 января 2020 года, 2 февраля 2020 года, 3 февраля 2020 года. Однако получив указанные извещения, ответчик истца об изменении времени вылета не уведомил.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что отношения по бронированию билетов сложились между истцом и П.А.А., в силу следующего.

Пунктом 2.2.4 договора на оказание услуг №434 от 28 ноября 2019 года предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по настоящему договору, в которые как установлено входило и бронирование авиабилетов.

В период с 10 января 2019 года по 10 марта 2020 года у ИП Поздеевой Е.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 10 января 2019 года №15 работала П.А.А.

В соответствии с п.1.1 договора П.А.А. оказывала ИП Поздеевой Е.В. следующие услуги: консультации по оформлению виз в зарубежные страны для клиентов офиса, подготовка документов для отправки партнером, подготовка документов для подачи документов в Генеральное консульство, привлечение клиентов, отправка и сопровождение документов.

Согласно п.2.4.1 данного договора заказчик (ИП Поздеева Е.В.) вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, именно ответчик ИП Поздеева Е.В. в силу вышеизложенных условий договора и норм закона несет ответственность за качество оказанных услуг перед заказчиком, в данном случае перед истцом.

Услуги по бронированию билетов были оказаны некачественно, что выразилось в невнесении действительных контактных данных истца как пассажира и тем самым неинформировании ее ответчиком об изменении даты и времени вылета рейса по маршруту Санья-Москва, в связи с чем она не имела возможности узнать об изменении рейса, и на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе была требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги, которые составили для нее стоимость по приобретению новых билетов по маршруту Гуанчжоу – Москва 09 февраля 2020 года на сумму 39 492 рубля, Москва – Архангельск 10 февраля 2020 года на сумму 14 132 рубля, расходы на оформление авиабилетов на сумму 1 715 рублей, а всего на сумму 55 339 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в направленной претензии, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 7700 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ею заявлялись требования о взыскании неустойки по дату вынесения решения судом, между тем суд привел расчет неустойки только за период с 29 мая 2020 года по 28 июля 2020 года. Неустойка за период с 29 мая 2020 года по 10 декабря 2020 года составляет 45276 рублей. Однако в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд правильно взыскал неустойку 7700 рублей, то есть в размере стоимости оказанной услуги по визовому сопровождению, в состав которой входили услуги по бронированию авиабилетов, стоимость которых отдельно не выделена.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств дела, определил ее размер 2 000 рублей.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе повторяет доводы для определения суммы компенсации морального вреда, которые были известны суду первой инстанции и учтены им как фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, полагая ее разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, а также степени вины ответчика.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом выводы суда в решении мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционных жалоб каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - индивидуального предпринимателя П., истца Я. – без удовлетворения.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская