Решение от 01.07.2024 по делу № 12-125/2024 от 27.06.2024

Копия

Дело № 12-125/2024

РЕШЕНИЕ

1 июля 2024 года                                                                                                        г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сега» (далее - ООО «Сега», общество) Савицкого Е.А. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Сега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2024 года, ООО «Сега» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник ООО «Сега» Савицкий Е.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.

Законный представитель (защитник) ООО «Сега» извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их участие не является обязательным, защитник Савицкий Е.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Сега» в г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, 1 июля 2023 года заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Шерматовым Ж.Ш., однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не уведомило об этом в срок, не превышающий трех рабочих дней, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник общества не оспаривает факт допущенных нарушений законодательства о необходимости уведомления в установленный законом срок уполномоченного государственного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

При таких обстоятельствах, деяние ООО «Сега» правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

Доводы жалобы о незаконности назначенного административного наказания, подлежат отклонению.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 18.15 названного Кодекса. При назначении наказания судьей районного суда учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы назначение обществу административного наказания в виде административного приостановления деятельности на минимально возможный срок основано на данных, подтверждающих необходимость применения к обществу такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Аргументы жалобы о необходимости применения при назначении административного наказания статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозы безопасности государства. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина с нарушением требований миграционного законодательства создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме этого, возможность применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зависит в том числе, от того выявлено ли административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае административное правонарушение выявлено не в результате контрольных мероприятий в отношении общества, а по результатам административного расследования, проведенного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (возбужденного в связи с мониторингом учетных информационных баз данных в отношении иностранных граждан).

При этом административное расследование не является мероприятием государственного контроля (надзора), что следует из пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В указанных обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для назначения предупреждения. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Вопреки доводам жалобы имущественное положение общества и отнесение его к субъектам малого и среднего предпринимательства были учтены при назначении административного наказания (с учетом назначения минимального возможного срока административного приостановления деятельности).

Кроме того, постановление судьи районного суда в части административного приостановления деятельности обращено к немедленному исполнению. Назначение в такой ситуации в настоящее время административного штрафа приведет к тому, что общество будет нести административную ответственность дважды за одно и то же административное нарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о необходимости объединения дел в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения единого административного наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, как уже было отмечено, административное правонарушение выявлено не в результате контрольных мероприятий в отношении общества, а по результатам административного расследования, проведенного в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При таком положении судья районного суда правильно не установил оснований для применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░