Решение по делу № 12-83/2015 от 23.04.2015

Дело № 12-83/2015                                            

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2015 года             город Ишимбай                     

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием защитника Трошина А.М. Скепко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Трошина А.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трошина А.М. по ст. 12.15 ч. 1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Газиева З.З. от ДД.ММ.ГГГГ Трошин А.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на <адрес> в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в том, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона создал опасность для движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с последующим наездом на стоящую автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Трошин А.М. в своей жалобе на постановление ИДПС, просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС вынес данное постановление, исходя из того, что место столкновения находится на полосе встречного движения и автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> заканчивал маневр поворота налево, однако объяснение водителя <данные изъяты> указывает, что он поворачивать не собирался, водитель <данные изъяты> находился в нетрезвом состоянии и совершал хаотичные движения на дороге. В жалобе на решение Ишимбайского городского суда РБ его защитник Скепко Е.В. указывает, что Трошин А.М. двигался по главной дороге, убедился в том, что полоса для обгона свободна, и совершил маневр обгона, а впереди идущее ТС, не убедившись в безопасности маневра «поворот налево», приступил к маневру поворота налево, в результате чего произошло ДТП, Трошин А.М. виновником ДТП не является.

В судебное заседание Трошин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

В судебном заседании защитник Трошина А.М, Скепко Е.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Трошина состава административного правонарушения или события административного правонарушения. Пояснил, что водитель <данные изъяты> перед поворотом налево должен был пропустить встречные машины, убедиться в безопасности маневра, потом только приступить к маневру поворот налево, чего он не сделал, тем самым нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Вина Трошина А.М. в совершении административного правонарушения по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, он п. 11.1 ПДД РФ не нарушал, что следует из места удара и характера повреждений на автомашине <данные изъяты> - у поворачивающего налево транспортного средства повреждения находятся на правой стороне, чего не может быть. При завершении маневра поворот налево у этой автомашины повреждения должны быть на задней стороне, а на автомашине Трошина –в передней части. Первым начинал маневр обгона Трошина, он заканчивал маневр, а ФИО1 начал поворачивать, поэтому на машинах такие повреждения.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день по сообщению из дежурной части они с инспектором ФИО3 приехали на место ДТП. Получается, по <адрес> в одном направлении едут 2 автомашины: автомашина <данные изъяты> едет впереди, потом автомашина Трошина <данные изъяты>. Возле 14-го дома ФИО1 начинает маневр поворота налево, как бы заканчивает маневр, а Трошин едет на обгон, ударяет его и далее сбивает стоящую автомашину <данные изъяты>. 2 участника ДТП были в состоянии опьянения - ФИО1 и Трошин; у Трошина были признаки алкогольного опьянения, но он отказался пройти медосвидетельствование, на него составили протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а ФИО1 прошел освидетельствование, выявлено состояние алкогольного опьянения. Согласно схеме место удара находится в <данные изъяты> от края проезжей части при ширине проезжей части <данные изъяты>, поэтому он пришел к выводу, что автомашина <данные изъяты> заканчивал маневр поворота налево. Схему ДТП составил инспектор ФИО3. Не мог объяснить суду, почему у поворачивающего налево и заканчивающего маневр автомобиля <данные изъяты> при ударе обгоняющим его транспортным средством повреждения оказались не на левой, а на правой стороне, и в передней части.

Второй инспектор ФИО3, вызванный в суд для опроса по возникшим вопросам, не явился, согласно переданной им телефонограмме явиться в суд не может в связи нахождением на лечении в больнице; по поводу схемы ничего пояснить не может, т.к. ДТП было в январе месяце, прошло достаточно времени; схема составлена при реальном ДТП. В связи с изложенным, с учетом мнения защитника Трошина А.М. Скепко Е.В. дело рассмотрено в его отсутствии.

Другие участники ДТП – водитель автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО1, водитель автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО4, транспортные средства которых в результате данного ДТП получили механические повреждения, были на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов заказным письмом, в судебное заседание не явились. Далее, из-за их неявки рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с вынесением постановления о приводе ФИО1 и ФИО4, однако они второй раз не явились в суд на рассмотрение жалобы Трошина А.М.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО5 он выезжал по их месту жительства по постановлению о приводе, но привод осуществить не представилось возможным. На момент проверки дома была мама ФИО1 ФИО6, с ее слов сын живет и работает в г. С-Петербурге и в настоящее время его местонахождение неизвестно. По месту жительства ФИО4 на момент проверки дом был закрыт, выставлено требование с указанием даты и места судебного заседания; ФИО4 по сотовому телефону был ознакомлен о времени и месте судебного заседания, но впоследствии ФИО4 дома нет, трубку не берет. Исходя из изложенного, суд принял все возможные меры к обеспечению явки потерпевшего ФИО4, второго участника ДТП ФИО1 в судебное заседание, однако они не явились в суд, вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу об их уклонении от явки в суд, в связи с чем с учетом мнения защитника Скепко Е.В. жалоба Трошина А.М. рассмотрена в их отсутствии с оглашением их объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника Скепко Е.В., исследовав материалы дела, материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Трошина А.М. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошина А.М. составлены за нарушение им п. 11.1 ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности инспектором ДПС полно и всесторонне не установлены фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, им дана односторонняя оценка.

Трошин А.М. не согласился с вынесенным постановлением, о чем собственноручно написал в нем, от подписи отказался. Из его письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он начал обгон <данные изъяты> белого цвета, водитель которого резко без поворотника вывернул руль влево, далее он совершил маневр по уходу от столкновения, но было поздно, их авто столкнулись; далее пытаясь остановиться, он нажал на тормоза, но безуспешно, после чего совершил столкновение со стоящим авто такси.

Согласно объяснению ФИО1 напротив дома <адрес> он включил указатель левого поворота, снизив скорость, решил повернуть к данному дому, в это время об его автомашину совершил столкновение автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, которая его обгоняла.

Из объяснений ФИО4 видно, что он самого удара не видел, сидя в автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, почувствовал удар в заднюю часть, на его автомашину совершил наезд автомашина <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который перед этим столкнулась с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Как видно из схемы ДТП столкновение на <адрес> автомашин <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Трошина А.М. <данные изъяты> госномер <данные изъяты> имело место на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 11.10 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомашин при ширине проезжей части 14 м.10 м.

Второе место столкновения автомашин <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Трошина А.М. и <данные изъяты> госномер под управлением ФИО4 находится на расстоянии 44.8 м. от места первого столкновения в «кармане» (место для остановки авто), в 15.2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

Из дополнения к схеме происшествия следует, что на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Трошина А.М. повреждения локализованы на передней части (передние крыло, бампер, права блок фара, передняя левая дверь); а на <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1 повреждены: передний бампер, крышка капота, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний телевизор, возможные скрытые повреждения, переднее правое колесо.

Таким образом, место столкновения (на встречной полосе) 2 автомашин и характер и локализация повреждений на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на передней части и правой стороне транспортного средства исключает возможность их получения при совершении ФИО1 и завершении маневра «поворот налево» и обгоне его другим транспортным средством, движущимся в попутном направлении, что частично подтверждает доводы жалобы, доводы защитника Скепко Е.В. (в этом случае повреждения должны быть на левой стороне поворачивающего налево автомобиля или в задней части). Инспектор ДПС ФИО2 не мог объяснить суду, почему у поворачивающего налево и завершающего поворот налево транспортного средства при столкновении с попутно движущимся, обгоняющим его транспортным средством, повреждения оказались на правой, а не на левой стороне, и в передней части.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление ИДПС является необоснованным, незаконным, достаточных доказательств, устанавливающих вину Трошина А.М. в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не имеется, обстоятельства ДТП, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены неполно. Поэтому данное постановление подлежит отмене.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Трошина А.М. производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное дело не может возвращено на новое рассмотрение для полного выяснения и установления обстоятельств дела и принятия нового решения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому доводы защитника Скепко Е.В. о виновности второго водителя не могут быть приняты во внимание судьей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу к частичному удовлетворению жалобы - об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Трошина А.М. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трошина А.М. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошина А.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья                      Шагизиганова Х.Н. ___