Решение по делу № 1-32/2023 от 02.05.2023

УИД 72RS0004-01-2023-000132-34

№ 1-32/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье                              18 июля 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С.,

при секретарях Степановой А.В., Ирцовой М.Я.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И., помощника прокурора Бердюжского района Мельниковой Ю.Н.,

подсудимого Няшина Р.А., его защитника - адвоката Филиппова В.Н. представившего удостоверение №402 от 20.02.2003 и ордер № 308374 от 08.06.2023 года;

подсудимого Кузнецова Д.А., его защитника - адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 и ордер № 323797 от 08.06.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2023 в отношении:

Няшина Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в АО «Завод СпецАвтоВосток»,

судимого 15.07.2019 приговором Бердюжского районного суда Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.11.2019. 25.01.2022 снят с учета в Ишимском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Кузнецова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего мойщиком производственного оборудования в ООО «РУСКОМ»,

судимого 04.03.2019 приговором Бердюжского районного суда Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По постановлению Бердюжского районного суда Тюменской области от 08.07.2019 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 11 дней. 09.08.2019 освобожден из ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Тюменской области по отбытию срока наказания. 14.03.2022 снят с учета в Ишимском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А., действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимые Кузнецов Д.А. и Няшин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, по предложению Кузнецова Д.А., вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из ограды, надворных построек и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Босоногова, <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, они, действуя согласовано и совместно, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, умышленное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Босоногова, <адрес>, после чего, оба проникли во двор указанного дома через калитку с восточной стороны двора. Находясь во дворе указанного дома, Кузнецов Д.А. и Няшин Р.А. подошли к входным дверям сеней, пристроенных к дому, где, Кузнецов Д.А. согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Няшина Р.А., и освещал Няшину Р.А. фонариком своего мобильного телефона запорное устройство на дверях сеней, в то время, пока Няшин Р.А., согласно отведенной ему роли, взламывал навесной замок, запиравший входную дверь сеней, пристроенных к дому, используя физическую силу, при помощи найденного Няшиным Р.А. в этом же дворе металлического прута.

Взломав при помощи металлического прута навесной замок двери сеней, пристроенных к дому, Кузнецов Д.А. и Няшин Р.А., действуя умышленно и согласовано, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проникли внутрь сеней, затем, через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь дома по адресу: <адрес>. Находясь внутри дома, Кузнецов Д.А. и Няшин Р.А. включили фонарики своих мобильных телефонов для освещения обстановки и начали искать имущество, которое можно похитить. Кузнецов Д.А., согласно ранее состоявшегося с Няшиным Р.А. сговора, вышел из дома во двор с целью отыскания имущества в помещении гаража, расположенного во дворе по указанному адресу, подошел к дверям гаража, и, используя физическую силу, руками взломал запорное устройство дверей гаража в виде деревянной доски-вертушки, открыл входную дверь гаража, после чего с целью совершения хищения чужого имущества умышленно, незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения имущества - помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сани-волокуши из полимерного материала длиной 79 сантиметров, стоимостью 894 рубля, фрагмент резинового шланга длиной 1,5 метра, стоимостью 128 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В это время, Няшин Р.А., из дома, находящегося по адресу: <адрес>, куда ранее проник совместно с Кузнецовым Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки DAEWOO модели KR14E5 стоимостью 650 рублей; соковыжималку марки SATURN модели ST – 1043 стоимостью 432 рубля; пылесос марки ROLSEN модели С-1223TSF 2000W стоимостью 217 рублей; раскладушку в металлическом корпусе длинной 185 сантиметров шириной 65 сантиметров стоимостью 229 рублей; ковер длинной 360 сантиметров шириной 240 сантиметров стоимостью 1 442 рубля; ковровую дорожку длиной 370 сантиметров шириной 98 сантиметров стоимостью 735 рублей; два пластмассовых тазика диаметром 36 сантиметров объемом 12 литров каждый стоимостью по 156 рублей, а всего 312 рублей; туалетное зеркало шириной 54 сантиметров высотой 48 сантиметров стоимостью 105 рублей.

С похищенным имуществом Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А. с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 144 рубля.     

Подсудимые Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А. в судебном заседании, вину в предъявленном каждому из них обвинении признали полностью.

Кузнецов Д.А. при допросе в качестве подсудимого пояснил суду, что в ходе употребления пива, предложил Роме (Няшину Р.А.) сходить в дом, который находится на <адрес> на окраине деревни за речкой, для того, чтобы похитить какие-нибудь вещи из дома или из надворных построек. После чего, он вместе с Няшиным Р.А. пришли к указанному дому, взломали металлическим прутом замок на входной двери, вместе зашли в дом, вместе ходили по дому и подыскивали вещи. После чего, Кузнецов Д.А. вышел из дома и зашел в гараж, откуда похитил сани и шланг. Няшин Р.А. в это время похитил вещи из дома.

Также Кузнецов Д.А. пояснил, в связи с тем, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, со дня совершения преступления прошло продолжительное время, подробные обстоятельства совершения преступления он не помнит.

Из показаний, данных Кузнецовым Д.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 68-71, 88-90 т.2), которые были отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, после оглашения подтверждены подсудимым, следует что, в начале декабря 2022 года, примерно 02 числа, около 21 часа он пришел в гости к знакомому Няшину Роману, который проживает по <адрес> д. Босоногова, где продолжил употреблять спиртное. Примерно около 23 часов Кузнецов Д.А. предложил Няшину Р.А. сходить в дом, который находится на <адрес>, на окраине деревни за речкой, и что-нибудь похитить из дома, со двора или из надворных построек. Ранее он был в данном доме летом прошлого года, когда копал погреб и знал, что хозяйка дома с сентября 2022 года дома отсутствует, предполагал, что в доме находятся вещи, представляющие для него ценность.

На это предложение Няшин Р.А. согласился. Они договорились, что проникнут в домовладение, и каждый выберет для себя, кому что понравится. В этот же вечер, около 23 часов 30 минут, Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А. вышли из дома Няшина Р.А. и пошли к указанному дому с целью кражи. По дороге Няшин Р.А. сказал, что замки в дом взломает он (Няшин Р.А.). Подойдя к дому, Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А. прошли во двор через деревянную калитку с восточной стороны дома, которую Кузнецов Д.А. открыл, дернув за веревку, зашли во двор, где начали искать, чем взломать навесной замок, которым были заперты двери сеней, пристроенных к дому.

Няшин Р.А. во дворе нашел металлический прут, и начал им взламывать запорное устройство, на которое крепился замок на дверях сеней. Кузнецов Д.А. стоял рядом и светил Няшину Р.А. фонариком своего телефона, пока тот взламывал и ждал, когда он взломает замок и периодически осматривался по сторонам. Няшин Р.А. отогнул скобу, на которую крепился замок, после чего, они (Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А.) зашли в сени, затем зашли в дом. Входная дверь в дом оказалась не заперта. Находясь в доме, они оба стали освещать обстановку фонариками своих телефонов, зашли в комнату, стали осматриваться. Няшин Р.А. искал вещи в комнате. Кузнецов Д.А. был пьяный, поэтому особо ничего не смог разглядеть, ему показалось, что в комнате кроме кровати больше ничего нет. Не найдя ничего интересного для себя в комнате и на кухне дома, он вышел во двор, чтобы посмотреть что-нибудь ценное в гараже. Гараж был заперт на запорное устройство в виде деревянной доски-вертушки. Кузнецов Д.А. повернул доску и резко дернул с силой за ручку гаража, дверь открылась, после чего он зашел в гараж. Помещение гаража он освещал фонариком своего телефона, осмотрелся, увидел пластиковые сани-волокуши черного цвета и шланг резиновый черного цвета длиной около 1 метра, которые взял себе. Когда Кузнецов Д.А. вышел из гаража, то около калитки на снегу уже лежали предметы, которые Няшин Р.А. вытащил из дома: два ковра, пылесос, 2 таза и еще какие-то вещи. Няшин Р.А. по очереди уносил похищенные из дома вещи, а в это время Кузнецов Д.А. находился во дворе дома и ждал, пока Няшин Р.А. вернется за остальными вещами. После того, как Няшин Р.А. забрал все оставшиеся похищенные вещи, Кузнецов Д.А. забрал сани-волокуши, шланг, то они пошли домой к Няшину Р.А., где Кузнецов Д.А. продолжил употреблять спиртное. На следующее утро Кузнецов Д.А. вышел во двор своего дома и увидел сани-волокуши и шланг, которые он похитил.

Через некоторое время ему стало известно о том, что сотрудники полиции ищут похищенное имущество. 14.01.2023 Кузнецов Д.А. обратился в полицию с явкой с повинной в совершенном преступлении.

Няшин Р.А. при допросе в качестве подсудимого пояснил, что он, совместно с Кузнецовым Д.А., совершили кражу имущества из дома и надворных построек. Также пояснил, что в настоящее время обстоятельства совершения данного преступления не помнит.

Из показаний подсудимого Няшина Р.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.7-10, 13-15, 30-32, т.2), которые аналогичны вышеизложенным показаниям Кузнецова Д.А., следует, что 02.12.2022 около 21 часа в гости к Няшину Р.А. пришел его знакомый Кузнецов Д.А., который начал употребить, принесенное с собой спиртное. Примерно около 23 часов, когда они сидели на кухне его дома, Кузнецов Д.А. предложил ему (Няшину Р.А.) сходить в дом, который находится на окраине деревни и что-нибудь похитить для личного использования. Няшин Р.А. понял, о каком доме идет речь, в нем раньше жили муж с женой. С осени 2022 года хозяева в доме отсутствовали, но дом добротный, хороший. На предложение Кузнецова Д.А. совершить эту кражу Няшин Р.А. согласился. При этом договорились, что они проникнут в домовладение и каждый выберет для себя то, что понравится, о хищении конкретного имущества не договаривались. Около 23 часов 02.12.2022 Няшин Р.А. в сенях своего дома взял капроновую тюковую веревку, чтобы связать имущество, которое найдут, чтобы удобнее нести похищенное, и пошли с Кузнецовым Д.А. к дому, в котором хотели совершить кражу. По дороге к дому Няшин Р.А. сказал, что замки в дом взламывать будет он, так как он физически сильнее, и Кузнецов Д.А. был пьян.

Кузнецов Д.А. согласился. Когда они с Кузнецовым Д.А. пришли к дому, то прошли во двор через деревянную калитку с восточной стороны дома. Калитка была закрыта изнутри на щеколду с веревкой. Кузнецов Д.А. потянул веревку и запорное устройство открылось. Они зашли во двор. Няшин Р.А. начал искать, чем взломать навесной замок, которым были заперты двери сеней, пристроенные к дому. Кузнецов Д.А. в это время тоже искал, чем можно взломать замок. Няшин Р.А. около бани нашел металлический прут, которым решил взломать замок, запирающий двери сеней. Он сказал Кузнецову Д.А., чтобы тот наблюдал за обстановкой и предупредил его, если кто-то появится, а сам стал взламывать замок металлическим прутом. Он отогнул гвоздь (скобу), который вбит в дверной косяк, на который навешивался замок, и скоба сломалась. После чего, Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А. зашли в сени. Входная дверь дома был не заперта, они прошли в дом. Обстановку в доме стали освещать каждый сам фонариком своего телефона. Ходили по дому, выбирали вещи, чтобы похитить. Няшин Р.А. искал для себя вещи в комнате, а Кузнецов Д.А. на кухне, потом он вышел из дома.

В комнате Няшин Р.А. нашел для себя ковёр и ковровую дорожку, которые лежали на полу, свернул их, связал их между собой веревкой, которую заранее принес с собой из своего дома. Также Няшин Р.А. нашел и взял себе: соковыжималку, телевизор, пылесос, раскладушку, 2 таза, туалетное зеркало с полочкой. Перечисленные вещи он вытащил на улицу. В этом время Кузнецов Д.А. находился в гараже, Няшин Р.А. понял это потому, что он видел, когда вытаскивал на улицу похищенные вещи, что дверь гаража была приоткрыта, и из гаража был виден свет.

Когда Няшин Р.А. выносил из дома на улицу телевизор, то видел, что Кузнецов Д.А. из гаража тащит пластиковые сани-волокуши.

Похищенные вещи Няшин Р.А. унес к себе домой. При этом, сначала унес связку из двух ковров и два тазика. Указанные вещи выложил в сарае, взял из дома мешок и веревку, чтобы перенести оставшиеся вещи, и вернулся назад к дому, из которого похитил вещи. Кузнецов Д.А. в это время ждал его там. Няшин Р.А. сложил в мешок соковыжималку, зеркало и пылесос, мешок обвязал веревкой, чтобы было удобнее переносить, положил мешок с похищенным себе на плечо, а телевизор взял в охапку под правую руку. Кузнецов Д.А. взял сани-волокуши, которые похитил из гаража данного дома, и они вместе пошли домой к Няшину Р.А.

Придя домой, Няшин Р.А. сложил все похищенные вещи в сарай, а Кузнецов Д.А. спустя некоторое время ушел к себе домой с похищенными санями.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как Кузнецов Д.А. ушел домой, в дом к Няшину Р.А. пришел бывший сожитель его матери – Свидетель №1, который находился в состояния алкогольного опьянения. Кузнецов Д.А. и Свидетель №1 начали употреблять спиртное, разговаривали, и в процессе разговора, Кузнецов Д.А. проговорился Свидетель №1, что они проникли в дом, который находится на окраине около речки и похитили оттуда имущество.

Вещи, которые похитили из данного дома, ДД.ММ.ГГГГ у Няшина Р.А. изъяли сотрудники полиции. О совершении данного преступления Няшин Р.А. добровольно написал явку с повинной.

Помимо показаний подсудимых Няшина Р.А. и Кузнецова Д.А., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, которые, в соответствие с ч.2 ст.77 УПК РФ, суд берет в основу обвинительного приговора, поскольку они отобраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны были Няшиным Р.А. и Кузнецовым Д.А. в присутствии защитников - адвокатов Филиппова В.Н. и Чекунова С.Н., полностью подтверждены подсудимыми, после их оглашения в судебном заседании, и соответствуют другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, вина Няшина Р.А. и Кузнецова Д.А. в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из рапорта о принятии сообщения оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Голышмановский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 46 мин., в дежурную часть ОП № МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №4 обнаружила, что на доме по адресу: <адрес>, д. <адрес>, за которым она присматривает, сорваны замки.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2, т.2) следует, что Няшин Р.А. сообщил о совершении им, в начале декабря 2022 года, совместно с Кузнецовым Д.А. преступлении, а именно тайного хищения имущества из надворных построек и дома, находящихся на окраине д. Босоногова.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, т.2) следует, что Кузнецов Д.А. сообщил о совершенном им совместно с Няшиным Р.А. преступлении, а именно тайного хищения имущества из надворных построек и дома, находящихся на окраине д. Босоногова.

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-199, т. 1) следует, что с 2013 года она, вместе с супругом ФИО13 проживала постоянно в д. <адрес> в <адрес>. Данный дом добротный, для жилья пригоден. Территория домовладения небольшая, на участке имеется огород, 2 теплицы, баня с предбанником, гараж, в котором хранился садовый инвентарь и другое имущество. На момент ее отъезда в сентябре 2022 года в доме был свет, электрическое отопление, а также простая печь.

В период совершения кражи Потерпевший №1 дома отсутствовала, находилась в <адрес>. За домом в этот период по ее просьбе присматривала Свидетель №4, которая позвонила ей зимой и сообщила о том, что все замки, на гараже, бане и доме взломаны, и кто-то проник в дом. По просьбе Потерпевший №1, ее зять Свидетель №2 позвонил в полицию и сообщил об этом.

Изучив обстановку в своем доме Потерпевший №1 обнаружила пропажу ее имущества, а именно, кинескопного цветного телевизора марки DAEWOO, соковыжималки белого цвета, пылесоса в корпусе серо-серебристого цвета, раскладушки в металлическом корпусе из материала с рисунком в виде цветов; ковра коричневого цвета; ковровой дорожки коричневого цвета; 2 пластиковых тазов; туалетного зеркала с полочкой из голубого пластика. В гараже среди инвентаря были сани-волокуши, черного цвета, на полозьях были прибиты металлические листы, а также разные шланги, садовый инвентарь. Потерпевшая опознала вышеперечисленное имущество, изъятое сотрудниками полиции у местных жителей Няшина и Кузнецова, как принадлежащее ей.

Ущерб от похищенного оценивает, согласно заключению эксперта, на сумму 5 144 рубля. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенное имущество находится на хранении в полиции. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее ей имущество.

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-217, т.1) следует, что, мать его супруги – Потерпевший №1, до сентября 2022 года проживала по <адрес>, в д.Босоногова, <адрес>. Указанный дом жилой, добротный, хорошая баня, есть погреб, а также гараж, в котором хранился различный бытовой инвентарь. После смерти мужа (ФИО13) Потерпевший №1 уехала в <адрес>. При этом, дом и надворные постройки она заперла на навесные замки, в доме находилось имущество тещи. По просьбе Потерпевший №1 в период ее отсутствия за домом присматривала знакомая Свидетель №4, которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, и сообщила, что в доме Потерпевший №1 по <адрес>, д. Босоногова, сорваны замки. В сам дом как он понял, Свидетель №4, на момент обнаружения взлома замков, не заходила. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию <адрес>. Далее в ходе осмотра оказалось, что в доме нет ковра, ковровой дорожки, которые лежали на полу, нет соковыжималки, которая стояла в комнате на шкафу, телевизора, раскладушки, пылесоса, двух пластиковых тазов, туалетного зеркала, кухонного навесного шкафчика. О том, что из гаража пропали сани-волокуши, узнали от сотрудников полиции.

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-222, т.1) следует, что ему известно, что в доме у речки по <адрес>, д. Босоногова ранее несколько лет жили муж с женой: Калугин ФИО8 и Потерпевший №1. Летом 2022 года ФИО8 скончался, а ФИО7 уехала на постоянное место жительства к детям в <адрес>. С сентября 2022 года дом пустует. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 (зять покойного ФИО13) и попросил сходить в дом тещи (Потерпевший №1) по <адрес>. Босоногова и посмотреть обстановку, в связи с тем, что в дом якобы было совершено проникновение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Свидетель №3 пришел в <адрес>, д.Босоногова. Калитка с восточной стороны была закрыта, он прошел через калитку с южной стороны, открыв внутренний крючок. Подошел к входной двери в сени, пристроенные к дому. Запорное устройство на дверях сеней было сломано - вырвана скоба, замка не было. Он зашел в сени, подошел к входной двери в дом, которая была не заперта, заглянул в дом. Обстановку в доме он не видел, так как было темно. Вышел из дома, захлопнул входную дверь. Прошелся по двору, дошел до гаража, замка на двери гаража не было, дверь в гараж была не заперта, запорное устройство в виде доски-вертушки было сломано, посмотрел обстановку в гараже, беспорядка не было. После чего, ушел домой, по дороге позвонил Свидетель №2 и сказал, что проникновение действительно было, похищено что-либо или нет, он тогда не понял. О том, что в данный дом в декабре 2022 года проникли Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А., узнал от сотрудников полиции.

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-227, т.1) следует, что по <адрес> в д. Босоногова стоит бревенчатый <адрес> надворными постройками: баней, гаражом, навесом, погребом. Дом огорожен со всех сторон и стоит на возвышенности около речки. Данный дом стоит отдельно от других домов. До сентября 2022 года в данном доме на протяжении 10 лет жили муж с женой: Калугин (Райко) ФИО8 и Потерпевший №1. Летом 2022 года ФИО8 умер. Осенью 2022 года Потерпевший №1 уехала в <адрес>, ее оставила присматривать за данным домом, так как в доме, в бане и в гараже осталось ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ свидетель проходила мимо дома и заметила хорошо натоптанную на снегу тропинку к калитке с восточной стороны дома. Она заподозрила, что кто-то проник во двор и возможно в дом. Подойдя ближе, она заметила, что калитка не заперта. Зашла во двор и увидела, что дверь в сени не заперта. Было видно, что сломана скоба, на которую крепилось запорное устройство. Свидетель №4 позвонила Потерпевший №1 и сообщила об этом. Потерпевший №1 попросила ее зайти в дом и проверить обстановку в доме и имущество. Свидетель №4 зашла в дом, в доме было темно, так как окна заколочены, посветила телефоном, увидела, что на кухне беспорядок, разбросаны некоторые предметы. Что именно было похищено свидетелю было не известно. В ходе осмотра дома сотрудниками полиции с участием потерпевшей по видеосвязи было установлено, что пропал маленький телевизор, пылесос, палас с пола. О том, что из данного дома вышеуказанное имущество похитили Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А. свидетель позднее узнала от сотрудников полиции.

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-214, т.1) следует, что в начале декабря 2022 года, точное число не помнит, он поздно вечером пришел в д.Босоногова в дом к ФИО14 (матери Няшина Р.А), где находились Кузнецов Д.А. и Няшин Р.А. Кузнецов Д.А. употреблял спиртное и был пьян. В ходе разговора Кузнецов Д.А. проговорился, что он вместе с Няшиным Р.А. «вскрыли» дом, который стоит один около речки, то есть взломали замки и проникли в дом, и что-то похитили. Свидетель №1 понял, про какой дом идет речь. Спустя некоторое время, этой же ночью, около 02 часов, он заходил в этот дом и увидел, что входные двери в сени и в дом были прикрыты.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Свидетель №1 вновь вернулся в дом, который находится около речки по <адрес>, так как ему негде было переночевать. Когда он подошел к сеням, то входная дверь в сени была также приоткрыта. Он прошел внутрь сеней, подошел к входной двери, дернул за ручку и дверь открылась, то есть с момента кражи в дом видимо никто не ходил и не проверял. Свидетель №1 замки не взламывал, ни в баню, ни в дом, замки были взломаны до него Няшиным Р.А., о чем ему известно со слов Кузнецова Д.А. Свидетель №1 зашел в дом, ну кухне был беспорядок, затопил печь, переночевал и рано утром ушел из дома.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в ходе разговора с Кузнецовым Д.А. и Няшиным Р.А. рассказал им, что полиция у него интересовалась, о том, зачем он проник в дом к Потерпевший №1 При этом, Няшин Роман или Кузнецов Дима, снова упомянули про то, что этот дом вскрыт ими ранее. Свидетель №1 понял, что они говорили про тот случай, о котором рассказывали до этого. Их разговор никто не слышал, так как они разваривали об этом втроем.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого Няшина Р.А. (л.д.16-26, т. 2), а также с участием подозреваемого Кузнецова Д.А. (л.д.74-84, т. 2), следует, что, в ходе проверки показаний на месте, каждый из подозреваемых, и Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А., по отдельности каждый, показали место, а именно <адрес> надворными постройками по <адрес>, д.<адрес>, куда они ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору и совместно, с целью хищения имущества незаконно проникли и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Показания подсудимых Няшина Р.А. и Кузнецова Д.А. об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 26-41, т.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было установлено и осмотрено место происшествия – <адрес> надворные постройки к нему по <адрес>, в д. <адрес>.

Осмотром установлено, что дом с западной и южной стороны огорожен деревянным штакетником, с северной и восточной стороны – надворными постройками. Вход во двор с восточной стороны – через деревянную калитку, и ворота – с южной стороны. На момент осмотра ворота заперты изнутри двора, калитка – открыта. На калитке имеется запорное устройство в виде шпингалета в исправном состоянии. От калитки имеется тропа в виде примятого снега, ведущая в юго-восточном направлении, следы не просматриваются, тропа запорошена снегом. При входе во двор, с южной стороны находится дом, к которому пристроены сени и крыльцо, с восточной стороны расположена баня, севернее от нее – гараж. Входная дверь гаража не заперта, замок на дверях отсутствует, крепление, на которое крепится замок, не повреждено. На момент осмотра в гараже находились различные предметы хозяйственно-бытового назначения. Вход в дом осуществляется через сени. Входные двери в сени без видимых повреждений, на двери имеется запорное устройство в виде металлической скобы, а которой висит навесной замок в закрытом состоянии без повреждений, металлическая скоба, к которой крепится запорное устройство, вырвана из дверного косяка. Входная дверь в дом на момент осмотра была не заперта. Дом состоит из кухни и комнаты. На кухне общий беспорядок, имеется мебель, плита, духовка, холодильник. В комнате имеется кровать, диван, комод, столик, шкаф с вещами. В ходе осмотра изъят навесной замок входной двери в дом.

Из справок администрации Бердюжского муниципального района и администрации Истошинского сельского поселения следует, что <адрес> д. Босоногова является жилым, в нем на протяжении 10 лет постоянно проживали потерпевшая Потерпевший №1 со своим супругом.

Содержание данного протокола осмотра места происшествия и справок в совокупности с показаниями подсудимых о состоявшемся между ними до совершения преступления сговоре о совершении кражи чужого имущества из указанного выше дома и надворных построек подтверждает наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище».

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.65-71, 80-85, т.1) следует, что, в ходе осмотра, с участием подозреваемого Кузнецова Д.А., двора <адрес> в. д. <адрес>, где проживает подсудимый Кузнецов Д.А., обнаружены и изъяты сани-волокуши из полимерного материала черного цвета и фрагмент резинового шланга.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.72-79, т.1) следует, что, в ходе осмотра, с участием Няшина Р.А., придомовой территории <адрес> в. д. <адрес>, где проживает Няшин Р.А., обнаружены и изъяты: телевизор марки DAEWOO модели KR14E5; соковыжималка марки SATURN модели ST – 1043; пылесос марки ROLSEN модели С-1223TSF 2000W; раскладушка в металлическом корпусе; ковер; ковровая дорожка; два пластмассовых тазика; туалетное зеркало с полочкой в комплекте.

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-183, 186-189, т.1) следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе указанных выше осмотров мест происшествия: дома потерпевшей Потерпевший №1, двора дома подсудимого Кузнецова Д.А., придомовой территории перед домом подсудимого ФИО15, а именно: телевизор марки DAEWOO модели KR14E5, соковыжималка марки SATURN модели ST – 1043, пылесос марки ROLSEN модели С-1223TSF 2000W, раскладушка в металлическом корпусе, ковер, ковровая дорожка, два пластмассовых таза, туалетное зеркало в комплекте с полочкой, сани-волокуши, фрагмент резинового шланга, навесной замок.

Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.184-185, 190 т.1), подвергнуты экспертным исследованиям.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113, т.1) следует, что рыночная стоимость нижеперечисленных предметов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телевизора марки DAEWOO модель KR14E5 - 650 рублей; соковыжималки марки SATURN модели ST – 1043 - 432 рубля; пылесоса марки ROLSEN модель С-1223TSF 2000W - 217 рублей; раскладушки в металлическом корпусе длинной 185 см. шириной 65 см. - 229 рублей; ковра длинной 360 см., шириной 240 см. - 1 442 рубля; ковровой дорожки 370 см., шириной 98 см. - 735 рублей; двух пластмассовых тазиков диаметром 36 см. объемом 12 литров каждый - 312 рублей; туалетного зеркала размером ширина 54 см. высота 48 см. - 105 рублей; саней – волокуш из полимерного материала длиной 79 см. высота 20 см. - 894 рубля; фрагмента шланга длиной 1,5 м. диаметром 20 мм. - 128 рублей.

Таким образом, подтвержден размер материального ущерба в результате хищения перечисленного имущества на общую сумму 5 144 рубля.

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-162, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № МО МВД России «Голышмановский» у подозреваемого Кузнецова Д.А., в присутствии защитника Чекунова С.Н., был изъят мобильный телефон марки «Vivo Y31», принадлежащий Кузнецову Д.А., что подтверждает его показания об использовании данного телефона для освещения места преступления при совершении кражи.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д.163-166, т.1) следует, что был осмотрен, изъятый в ходе выемки мобильный телефон марки «Vivo Y31», принадлежащий Кузнецову Д.А.

Данные мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.167, т.1).

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, и оценив их, суд считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимых Няшина Р.А. и Кузнецова Д.А. виновными в совершении указанного преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующих признаков группы лиц по предварительному сговору, незаконного проникновения в жилище и в иное хранилище, было бесспорно и достоверно установлено в судебном заседании на основании исследованных в судебном следствии, как показаний самих подсудимых, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, осмотров и экспертизы вещественных доказательств и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Доводы защитников о том, что дом потерпевшей в виду ее временного отсутствия в нем, не является жилищем и о переквалификации их действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом проверены, являются необоснованными.

В соответствии с п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, дом потерпевшей Потерпевший №1 является жилищем, пригоден для проживания, в нем на протяжении 10 лет проживала потерпевшая Потерпевший №1 со своим мужем. Данный факт подтверждается: справкой из администрации Бердюжского муниципального района, справкой из администрации Истошинского сельского поселения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, который, в том числе, пояснил, что топил печь в данном доме, то есть она исправна.

Отсутствие правоустанавливающих документов на данный дом, вопреки доводам защитников, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Умысел на совершение кражи имущества, находящегося в доме и гараже потерпевшей Потерпевший №1, возник у подсудимых Няшина Р.А. и Кузнецова Д.А., до совершения преступления, когда они находились в доме Няшина Р.А., где они договорились о совершении кражи, распределили роли при совершении преступления, и далее в ходе совершения преступления действовали совместно и согласовано.

В дом и гараж потерпевшей подсудимые Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А. незаконно проникли именно с целью совершения кражи имущества.

Имуществом, похищенным из дома потерпевшей, подсудимые распорядились по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5144 рубля, что подтверждает наличие корыстного мотива в их действиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А. совершили преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Няшин Р.А., женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства администрацией Истошинского сельского поселения, УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский», по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.50, 55, 210, т. 2). Няшин Р.А. на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> (л.д.48, т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) Няшин Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает: «<данные изъяты>

В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень имеющихся психических нарушений у подэкспертного выражена не столь значительно, не достигает степени психоза, декомпенсации расстройства личности, глубокого слабоумия, поэтому в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, но с обязательным участием защитника (л.д.128-131, т. 1).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении Няшина Р.А., проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при его проведении ознакомиться с медицинскими документами в отношении подсудимого, исследование проведено лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого Няшина Р.А., с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и в этой связи суд признает его вменяемым.

Няшин Р.А. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2022 снят с учета в Ишимском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.41-42, 44, т. 2).

Данная судимость в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидива преступлений не образует.

Подсудимый Кузнецов Д.А. холост, трудоустроен, по месту жительства администрацией Истошинского сельского поселения, УУП ОП № МО МВД России «Голышмановский» характеризуется удовлетворительно, вместе с тем замечен в употреблении алкоголя, к административной ответственности не привлекался (л.д.111, 116 т.2). На учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.109, т.2).

Кузнецов Д.А. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По постановлению Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК – 4 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Ишимском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д. 98-99, 102-104, 106, т. 2).

Данная судимость в силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидива преступлений не образует.

Подсудимые Няшин Р.А. и Кузнецов Д.А. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, обратились с заявлениями о явке с повинной, в ходе предварительного расследования активно способствовали расследованию совершенного преступления и розыску похищенного имущества, о чем свидетельствует факт дачи подсудимыми на стадии предварительного расследования признательных показаний, благодаря которым установлены обстоятельства совершения преступлений и их подтверждение в ходе проведения следственных действий в виде осмотра места происшествия, проверки показаний подозреваемых на месте.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в действиях подсудимых суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает:

- в отношении подсудимого Няшин Р.А.: признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

- в отношении подсудимого Кузнецова Д.А.: признание вины и раскаяние в совершении преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих ответственность обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, их имущественном положении, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только лишь при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Между тем, с учётом наличия совокупности смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания, назначив Няшину Р.А. и Кузнецову Д.А. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением им испытательного срока, в течение которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление и возложением на осужденных исполнение обязанностей в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным не применять дополнительные названия в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания за совершенное преступление суд, руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимых, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, по мнению суда, также не имеется, поскольку в ходе судебного следствия не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать Няшина Романа Александровича и Кузнецова Дмитрия Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Няшину Роману Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Няшину Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Няшина Р.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц, согласно установленного графика; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Назначить Кузнецову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Кузнецова Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц, согласно установленного графика; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Няшина Р.А. и Кузнецова Д.А. органном предварительного расследования, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «VIVO Y31», возвращенный владельцу Кузнецову Д.А., оставить по принадлежности владельцу.

- телевизор марки DAEWOO модели KR14E5, соковыжималка марки SATURN модели ST – 1043, пылесос марки ROLSEN модели С-1223TSF 2000W, раскладушка в металлическом корпусе, ковер, ковровая дорожка, два пластмассовых таза, туалетное зеркало в комплекте с полочкой, сани-волокуши, фрагмент резинового шланга – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Голышмановский», вернуть по принадлежности владельцу – Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи осуждёнными, защитниками апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления через Бердюжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья                       Ю.С. Тарасова