Решение по делу № 22-3241/2020 от 07.08.2020

Судья Семенова Н.П. № 22-3241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Осадчего Я.А., Сапункова А.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Губанова Б.Л. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Астафьева Р.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом - Губановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы осуждённого Губанова Б.Л. и его защитника – адвоката Кабишева А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года, в соответствии с которым

Губанов Б. Л., родившийся <.......>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в однократном размере суммы коммерческого подкупа - 7650 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2018 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом в период с 10 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, а также под домашним арестом в прежней редакции ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день.

Мера пресечения Губанову Б.Л. до вступления приговора в законную силу в виде залога изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу сумму залога в размере 3000 000 рублей постановлено возвратить залогодателю в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., подержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осуждённого Губанова Б.Л., защитника – адвоката Астафьева Р.А., защитника Свидетель №12, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Кабишева А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Губанов Б.Л. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершённые в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<.......>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает на то, что изъятый в ходе выемки у Губанова Б.Л. сотовый телефон Samsung Duos, осмотрен следователем и признан вещественным доказательством, при этом, сведений о том, что он являлся орудием или иным средством совершения преступления, предметом, запрещённым к обращению, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено. Полагает, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный сотовый телефон следовало вернуть законному владельцу. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года в отношении Губанова Б.Л. изменить, мобильный телефон марки Samsung Duos IMEI 1: № <...>/01; IMEI 2: № <...>/01; изъятый в ходе выемки у Губанова Б.Л., вернуть законному владельцу, то есть Губанову Б.Л.

В апелляционном представлении (дополнительном) государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А.указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ суд первой инстанции должным образом не известил стороны, сведения об извещении участников процессов в материалах уголовного дела отсутствуют. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года отменить, уголовное дело направить в Волжский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осуждённый Губанов Б.Л. и его защитник - адвокат Кабишев А.В. считают приговор суда несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст. 248 УПК РФ, указывают на то, что 24 августа 2018 года в судебном заседании участвовал впервые адвокат Кабишев А.В., который не был ознакомлен с материалами уголовного дела, им не была согласована позиция с подсудимым, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела и о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела было необоснованно оставлено без удовлетворения. Отмечают, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела защитнику была предоставлена только после проведения первого судебного заседания и допроса, в том числе ключевых свидетелей обвинения, чем допущено нарушение права подсудимого на защиту. Отмечают, что в качестве одного из доказательств стороны обвинения в приговоре указано на обращение от 18 апреля 2017 года, к которому приложен диск с записью разговоров между ФИО1 и Губановым Б.Л., однако в материалах уголовного дела отсутствуют постановление и протокол выемки данного диска. Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 29 января 2018 года осмотрен диск CD-RW Mirex, выданный ФИО1., с тремя файлами. Исходя из нумерации файлов, делают вывод об имевших место других записях, отсутствующих на данном диске. Обращают внимание, что не имеется сведений об устройстве, с помощью которого якобы осуществлялась запись, и о его местонахождении. Отмечая существенные противоречия в доводах ФИО1, изложенных в обращении в правоохранительные органы и в его дальнейших показаниях в суде относительно суммы «отката» и критической ситуации в ООО <.......> полагают, что суд необоснованно отказался признавать в качестве достоверного доказательства постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ от 1 октября 2018 года. Оспаривают обоснованность признания судом в качестве доказательства виновности Губанова Б.Л. акта ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку последний имеет явные несоответствия в дате и времени его начала и окончания. Указывают, что протоколы допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 положенные в основу приговора, не подписаны следователем. Обращают внимание на нарушение следователем права на защиту Губанова Б.Л. в связи с нерассмотрением им ходатайства защитника Рокотянской Т.И. об истребовании финансовых документов ООО <.......> и ООО <.......> от 28 августа 2017 года, которое не приобщено к материалам уголовного дела. Отмечают, что выводы суда о назначении Губанову Б.Л. наказания в виде лишения свободы не содержат обоснованных выводов о невозможности применения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ. Просят отменить приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года в отношении Губанова Б.Л. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осуждённого Губанова Б.Л. – адвокат Кабишев А.В. также выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что в основу выводов суда положены неустранимые противоречия между показаниями ФИО1 и показаниями свидетелей, указанных в приговоре. Приводя показания ФИО1 свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, отмечает, что ни один из данных свидетелей не указал на то, что Губанов Б.Л. мог требовать так называемый «откат» от ФИО1 за неподписание актов выполненных работ при условии, что работы будут выполнены субподрядчиком должным образом. Считает, что Губанов Б.Л. не мог не подписывать акты выполненных работ, поскольку сам являлся подрядчиком, а в комиссию по приёмке работ также входили как представители подрядчика, так и представителя субподрядчика, представители заказчика АО <.......> Оспаривает вывод суда о том, что Губанов Б.Л., как директор АО <.......> имел реальную возможность не подписывать акты выполненных работ, поскольку иначе это привело бы к задержке оплаты выполненных работ и создать проблемы в субподрядной организации. Считает, что суд дал неверную оценку вышеуказанным доказательствам. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что влечёт невозможность постановления приговора. Обращает внимание, что 9 октября 2017 года стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе ФИО7., ФИО4., ФИО8., ФИО5, ФИО9 в качестве свидетелей, при этом, несмотря на их допрос, показания данных свидетелей были использованы как доказательства вины Губанова Б.Л. Указание на то, что они являются свидетелями защиты в обвинительном заключении, отсутствует, в списке свидетелей защиты они не указаны. Отмечает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты были заявлены свидетели защиты – ФИО10 ФИО11., ФИО12, ФИО13., ФИО14., ФИО4, ФИО15 ФИО16., ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21., ФИО22 однако ФИО10 ФИО11 ФИО12., ФИО14 ФИО4, ФИО15., ФИО18 отсутствуют в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты. Краткое изложение их показаний в обвинительном заключении со стороны защиты не имеется, чем допущено нарушение прав Губанова Б.Л. на защиту. Указывает на что, что следователем включены в список лиц, подлежащих вызову в суд ФИО13, ФИО16 ФИО17 ФИО19., ФИО20 ФИО21 ФИО22. как свидетели стороны защиты, однако в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение содержания соответствующих доказательств. Обращает внимание на то, что обращение ФИО1 датируется 17 апреля 2017 года, поступило в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области 18 апреля 2017 года, однако резолюция должностного лица о проведении проверки датируется более ранним числом, то есть 8 апреля 2017 года. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года в отношении Губанова Б.Л. отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Губанова Б.Л. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 28 октября 2015 года между ООО <.......> и АО <.......> заключён договор субподряда, согласно которому ООО <.......> (субподрядчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в интересах АО <.......> для заказчика АО <.......> с октября 2015 года по конец 2017 года. Стоимость договора составляла 66999889,06 рублей. Перед заключением договора Губанов Б.Л. намекал ему на необходимость в дальнейшем передать 10% от стоимости договора за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Деньги он должен был отдавать постепенно по мере их перечисления за выполненные работы. На незаконные требования Губанова Б.Л. он был вынужден согласиться, так как иначе у него могли возникнуть проблемы, как с приёмом выполненных работ, так и с их оплатой. С сентября 2016 года Губанов Б.Л. стал говорить о передаче ему денег. Сумма, подлежащая передаче Губанову Б.Л. в качестве незаконного вознаграждения, составляла 6700000 рублей. В декабре 2016 года Губанов Б.Л. в счёт передачи вышеуказанной суммы денег потребовал переоформить на фирму супруги ООО <.......> часть доли в уставном капитале ООО <.......> согласившись на 13%. Процесс переоформления проходил в офисе нотариуса ФИО23 Поскольку Губанов Б.Л. продолжал говорить ему о необходимости передачи остальной части денежных средств, а последние у него отсутствовали, он стал записывать некоторые разговоры с Губановым Б.Л. на диктофон, намереваясь обратиться в правоохранительные органы, что было сделано им в апреле 2017 года. После этого часть встреч с Губановым Б.Л. происходила под контролем сотрудников полиции. В ходе таких встреч 24 и 26 апреля 2017 года Губанов Б.Л. произвёл перерасчёт суммы подлежащей передаче ему в качестве незаконного вознаграждения с учётом переоформленных в его пользу 13% доли в уставном капитале ООО <.......> на сумму 3900000 рублей, которая составила 3750000 рублей. Под контролем оперативных сотрудников он должен был передать Губанову Б.Л. 1880000 рублей, однако последний отказался брать деньги и потребовал от него составить фиктивную расписку о наличии задолженности перед последним на сумму 3750000 рублей. Он согласился и 28 апреля 2017 года передал расписку Губанову Б.Л. Затем по требованию Губанова Б.Л. он перечислил на карту последнего 330000 рублей, указав в качестве основания перечисления денежных средств - погашение долга по расписке. В дальнейшем Губанов Б.Л. был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в 2015 году между ООО <.......> в лице ФИО1 и Волжским филиалом АО <.......> в лице Губанова Б.Л. был заключён договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ для АО <.......> <.......> Стоимость договора составляла около 67000000 рублей. От ФИО1 ему известно о факте незаконных требований Губанова Б.Л. денежного вознаграждения в виде «отката» по договору субподряда между АО <.......> и ООО <.......> В сентябре 2016 года ФИО1 сообщил ему, что Губанов Б.Л. требует рассчитаться за договор. Сумму Губанов Б.Л. обозначил в 6700000 рублей. При заключении договора Губанов Б.Л. конкретного срока передачи денег не обозначил, договорившись с ФИО1 что тот постепенно будет отдавать деньги с учётом выполненных работ и поступления по ним оплаты. ФИО1. вынужденно согласился, поскольку в ином случае у организации начались бы проблемы с приёмом выполненных работ, и с их оплатой. В декабре 2016 года ФИО1 сообщил ему, что Губанов Б.Л. требует переоформить на ООО <.......> в котором директором и учредителем являлась жена Губанова Б.Л., часть доли в уставном капитале ООО <.......> Он с ФИО1 согласился, на ООО <.......> было оформлено 13% доли в уставном капитале ООО <.......>». Позже ФИО1 ему сказал, что Губанов Б.Л. требует передачи остальных денег. Денег у ФИО1 не было, и последний стал записывать разговоры с Губановым Б.Л. В апреле 2017 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы и в дальнейшем встречи ФИО1 и Губанова Б.Л. проходили под контролем сотрудников полиции. Губанов Б.Л. впоследствии пересчитал сумму «отката» и сообщил ФИО1 что он должен передать ему 3750000 рублей. Ему известно, что ФИО1 встречался с Губановым Б.Л. для передачи денег под контролем оперативников, но тот отказался и перенёс срок передачи ему денег. Затем последний потребовал от ФИО1 составить фиктивную расписку о наличии задолженности в связи с займом денежных средств в сумме 3750000 рублей. ФИО1 под контролем сотрудников полиции написал эту расписку. Губанов Б.Л., узнав, что он продал свой грузовой автомобиль, продолжал настаивать на передаче хотя бы части «отката». В конце июня 2017 года в ходе встречи Губанов Б.Л. сказал ФИО1 чтобы тот сделал перевод денежных средств на его расчётный счёт. ФИО1., используя личные средства в сумме 330000 рублей, через банкомат перечислил их на карту Губанова Б.Л.

В ходе проведения очных ставок между Губановым Б.Л. и ФИО1, между Губановым Б.Л. и ФИО23 указанные свидетели подтвердили свои показания о незаконных требованиях денежных средств Губановым Б.Л. за беспрепятственное исполнение условий договора субподрядных работ между ООО «СК <.......> и АО <.......> и получении последним денежных средств и иного имущества (том 4, л.д. 122-126, 232-237).

Свидетели ФИО24., ФИО25 показали, что в конце января 2017 года у нотариуса они дали согласие на переоформление на ООО <.......> 4% и 9% долей соответственно в уставном капитале ООО <.......> В настоящее время им известно, что Губанов Б.Л. требовал от ФИО1 более 6000000 рублей за то, чтобы не препятствовать приёму выполненных работ и их оплате. При этом, операция по переоформлению долей была вынужденной, так как это было условие Губанова Б.Л., и переоформленные доли засчитывались в счёт определённой суммы.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в середине января 2017 года к ней обратились с вопросом переоформления части доли уставного капитала ООО <.......> Собственники долей в уставном капитале ООО <.......> являлись ФИО1. и ФИО23А 31 января 2017 года после получения согласия от супругов указанных лиц на совершение сделки были оформлены договоры по продаже директору ООО <.......> ФИО26 4% и 9% долей уставного капитала ООО <.......>

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 31 января 2017 года она участвовала в сделке по купле-продаже долей в уставном капитале ООО <.......>». ФИО1. было продано ООО <.......> в её лице 4% доли в уставном капитале ООО <.......> за сумму в 4000 рублей, а ФИО23А - 9% доли по номиналу, то есть за сумму в 9000 рублей (том 4, л.д. 131-135).

Из показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2 следует, что в апреле 2017 года ими проверялась оперативная информация по обращению ФИО1 в отношении директора Волжского филиала АО <.......> Губанова Б.Л., который пользуясь своим служебным положением, требовал от заявителя денежные средства в сумме 6700000 рублей за беспрепятственное выполнение условий договора субподрядных работ, заключённого 28 октября 2015 года между АО <.......> и ООО <.......>. При этом, часть суммы 3900000 рублей Губанов Б.Л. получил от ФИО1 в январе 2017 года путём переоформления 13% доли в уставном капитале ООО <.......> на фирму жены Губанова Б.Л. В отношении Губанова Б.Л. стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, фиксировались встречи ФИО1. и Губанова Б.Л., их разговоры. Создавая видимость наличия долга, Губанов Б.Л. потребовал от ФИО1 составить фиктивную расписку о наличии задолженности перед ним в связи с займом денежных средств на сумму в 3750000 рублей. Указанная расписка была составлена ФИО1 26 мая 2017 года в ходе встречи Губанов Б.Л. потребовал от ФИО1 срочно передать ему 1330000 рублей. 27 июня 2017 года в рамках «Оперативного эксперимента» ФИО1 были вручены денежные средства – 330000 рублей настоящими купюрами и 1000000 рублей муляжом. Встреча и диалог между Губановым Б.Л. и ФИО1. фиксировались при помощи негласной аудио-видео записи. Губанов Б.Л. отказался получать наличные, потребовав перевести ему деньги на счёт банковской карты «Сбербанк». 29 июня 2017 года в послеобеденное время ФИО1. вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности прибыл в отделение «Сбербанка», где осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Губанова Б.Л. (том 7, л.д. 192-195, 201-204).

Свидетели ФИО26., ФИО27 ФИО28, ФИО29 подтвердили показания указанных выше лиц в части проведения оперативных мероприятий в отношении Губанова Б.Л., который требовал от ФИО1 денежные средства в качестве незаконного вознаграждения за подписание актов выполненных работ по договору между их организациями (том 4, л.д. 162-165, том 7, л.д. 1-4, том 7, л.д. 5-8, том 8, л.д. 92-95).

Свидетель ФИО30 показал, что 28 октября 2015 года между ООО <.......> и АО <.......> в лице директора Волжского филиала Губанова Б.Л. был заключён договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работы на территории <.......>. Стоимость договора составила порядка 67000000 рублей. Перед заключением договора он и ФИО1 просчитывали прибыль, но после встречи Губанова Б.Л. с ФИО1., последний озвучил меньшую сумму. Впоследствии со слов ФИО1 ему известно, что Губанов Б.Л. требовал с него деньги за гарантии своевременной оплаты произведённых работ. В январе 2017 года он слышал разговор между ФИ23А и ФИО1 о том, что они занимаются переоформлением части своих долей в ООО <.......> на супругу Губанова Б.Л.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с конца октября 2015 года ООО <.......> стало осуществлять работы на территории <.......> по договору субподряда, заключённому с АО <.......> которое являлось генподрядчиком. Заказчиком по данному договору выступало ПАО <.......>». После выполнения определённого объёма работ им, как начальником участка, приглашались представители АО <.......> и ПАО <.......> которыми проверялось соответствие выполненных работ проектной документации. После устранения выявленных недостатков составлялись акты по форме КС2 и КС3 (том 6, л.д. 174-179).

Из показаний свидетелей ФИО7., ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО5., ФИО33., ФИО34, ФИО35 следует, что в октябре 2015 года между Волжским филиалом ОАО <.......> и <.......> заключён договор подряда на проведение работ по реконструкции. Общая сумма стоимости работ составляла около 200000000 рублей. В 2015 году для выполнения части работ, предусмотренных договором подряда, в качестве субподрядчика было привлечено ООО «СК «Волгогидрозащита». Договор субподряда был заключён на сумму около 67000000 рублей. Часть работ выполнялась в скорректированные сроки, часть - переносилась, заключались дополнительные соглашения. Оплата субподрядчикам производилась в строгом соответствии с условиями договора (том 5, л.д. 22-28, л.д. 8-13, том 7, л.д. 163-169, л.д. 138-142).

Свидетели ФИО36 ФИО14., ФИО10 ФИО11., ФИО12 ФИО37 подтвердили факт осуществления строительных работ ООО <.......> на территории <.......> по договору субподряда, заключённому в 2015 году с АО <.......> по заказу АО <.......> (том 6, л.д. 239-242, л.д. 198-201, том 7, л.д. 105-108, 123-126,196-198).

Кроме того, виновность Губанова Б.Л. в совершённом преступлении также подтверждается обращением ФИО1 от 18 апреля 2017 года о проведении проверки по факту незаконных требований директора <.......> Губанова Б.Л. о выплате ему денежного вознаграждения по договору субподряда (том 1, л.д. 12); актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от 21-28 апреля 2017 года, согласно которому зафиксированы встречи между ФИО1 и Губановым Б.Л., в ходе которых последним озвучены требования о незаконной передаче ему денежных средств, ФИО1 составлена фиктивная расписка о наличии задолженности перед Губановым Б.Л. (том 1, л.д. 54-81); актом ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14-29 июня 2017 года, согласно которому зафиксированы встречи между ФИО1 и Губановым Б.Л., в ходе которых последним вновь озвучены требования о незаконной передаче ему денежных средств, переданы реквизиты банковской карты для перевода денежных средств, а также обстоятельства перевода денежных средств ФИО1 на банковский счёт Губанова Б.Л. (том 2, л.д. 145-172); иными материалами оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 42-232, том 2, л.д. 127-250, том 3, л.д. 1-168, том 4, л.д. 180-191); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 21 октября 2017 года, от 25 декабря 2017 года, от 29 января 2018 года, от 12 февраля 2018 года, согласно которым осмотрены компакт-диски, карты-памяти с аудиозаписью разговоров между ФИО1. и Губановым Б.Л., зафиксировавшие требования Губанова Б.Л. о передаче ему денежных средств за соблюдение им условий по заключённому между АО <.......> и ООО <.......> договору субподряда (том 5, л.д. 166-189, 190-192, том 7, л.д. 63-75, том 8, л.д. 18-33, 50-57); протоколом обыска от 10 июля 2017 года, согласно которому в помещении ООО <.......> по адресу: <адрес>, среди прочего, изъято: договоры от 31 января 2017 года, зарегистрированные в реестре под номером 1-190, 1-191, согласно которым ФИО25., действуя от имени ООО <.......> приобрела у ФИО1., ФИО23А доли в уставном капитале ООО <.......> (том 4, л.д. 25-28); протоколом обыска от 10 июля 2017 года, согласно которому по месту жительства Губанова Б.Л. в домовладении по адресу: <адрес>, среди прочего, изъято 5 расписок о займах денежных средств у Губанова Б.Л., в том числе составленная ФИО1 (том 4, л.д. 49-55); договором субподряда № <...>-№ <...> от 28 октября 2015 года, заключённым между ООО <.......> (субподрядчик) в лице директора ФИО1 и <.......> АО <.......> в <адрес> (генеральный подрядчик) в лице директора Губанова Б.Л., согласно которому субподрядчик обязан выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в интересах генерального подрядчика, который в оговорённые договором сроки должен принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ, которая в общей сумме составляет 66999889,06 рублей (том 9, л.д. 5-45); протоколом осмотра вещественных доказательств от 27 декабря 2017 года, а также иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, доводы о ненадлежащей оценке доказательств суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях свидетелей ФИО1 ФИО23А., данных ими в стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как указано на это в апелляционных жалобах. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела при даче им показаний в отношении Губанова Б.Л., либо об оговоре последнего, в том числе с целью избежать уголовной ответственности и штрафных санкций, не возвращать полученный аванс по договору, по делу не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Версия о невиновности Губанова Б.Л., об отсутствии события преступления, изложенная в апелляционных жалобах и в судебном заседании, содержащая доводы относительно того, что незаконное получение последним денег и иного имущества не имело место, ущерб не причинён, нет заявления о преступлении, поданного уполномоченным лицом, а также Губанов Б.Л. не мог чинить препятствия по принятию работ по договору субподряда и последующей его оплате, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше.

Факт незаконного получения осуждённым Губановым Б.Л. денежных средств, а также доли в размере 13% в уставном капитале ООО <.......> установлен судом как на основании показаний свидетелей ФИО1., ФИО23А ФИО24., ФИО25., подтвердивших данные обстоятельства в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО12, ФИО3 относительно обращения ФИО1 в ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о противоправных действиях Губанова Б.Л., а также аудиозаписей встреч ФИО1 с Губановым Б.Л., содержание которых подтверждают обстоятельства совершённого преступления, что, в свою очередь, нашло объективное отражение в материалах оперативно-розыскной деятельности.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания осуждённого Губанова Б.Л. о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты о том, что судом не установлен размер незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», изложенных в п. 10, следует, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2016 года Губанов Б.Л., являясь директором Волжского филиала АО <.......>», потребовал от ФИО1. передать наличными денежные средства в сумме 6700000 рублей, что составляло 10% от стоимости работ по договору субподряда, заключённого с ООО <.......> 31 января 2017 года в дневное время ФИО1 и Свидетель №2, будучи вынужденными согласиться с требованиями Губанова Б.Л., заключили два фиктивных договора №№ <...>, № <...> купли-продажи долей в уставном капитале ООО <.......> в пользу ООО <.......> от 31 января 2017 года. Согласно условиям договоров Свидетель №12, действуя от имени ООО <.......> приобрела 13% доли в уставном капитале в ООО <.......> стоимость которых оценивалась в сумму 3900000 рублей. 29 июня 2017 года ФИО1, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, осуществил перевод денежных средств в сумме 330000 рублей на банковскую карту Губанова Б.Л. Таким образом, незаконно требуемая последним сумма денежных средств, составляет с учётом изменения выдвигаемых требований, 7650000 рублей.

Согласно заключению финансово-экономической экспертизы от 24 сентября 2020 года № <...> назначенной судом апелляционной инстанции, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО <.......> в размере 13%, исходя из расчёта стоимости чистых активов ООО <.......> по данным предоставленной упрощённой бухгалтерской отчётности, при отсутствии задолженности учредителей по взносам (вкладам) в уставный капитал, по состоянию на 31 декабря 2016 года составляет 2146950 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определён размер незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе в сумме 7650000 рублей, исходя из суммы денежных средств, выдвинутых Губановым Б.Л. незаконных требований, нашедших своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Судом обоснованно учтено, что стоимость 13% доли в уставном капитале в ООО <.......> оценивалась указанными выше участниками сделки, а также её инициатором Губановым Б.Л., в сумме 3900000 рублей, из расчёта, что стоимость 1% доли в уставном капитале составляет 300000 рублей. При этом, размер части коммерческого подкупа в виде 13% доли в уставном капитале в ООО <.......> установленный экспертизой, существенно не влияет на указанную общую сумму незаконного вознаграждения и на законность поставленного приговора.

Преступление, совершённое Губановым Б.Л., носит оконченный характер, так как он получил от ФИО1 денежные средства в размере 330000 рублей и доли в уставном капитале ООО <.......> за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в интересах дающего.

При этом, Губанов Б.Л. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что он выполнял управленческие функции в коммерческой организации Волжский филиал АО <.......> Действия виновного связаны с занимаемым им служебным положением и входят в его служебные полномочия.

Как обоснованно установлено судом, Губанов Б.Л., являясь директором Волжского филиала АО <.......> выполняя в указанной коммерческой организации управленческие функции, незаконно получил от ФИО1 денежные средства и иное имущество за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в интересах дающего, в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 ФИО23А., ФИО24 ФИО25, ФИО23 ФИО3 ФИО2 и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для иной оценки исследованных по уголовному делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что оперативные мероприятия в отношении Губанова Б.Л. проводились на основании поступившего обращения ФИО1 о противоправных действиях директора Волжского филиала АО <.......> в точном соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативных экспериментов и наблюдений, составлены и предоставлены следственные органы в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

При этом, запись в акте оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том 2, л.д. 145-172) относительно времени окончания 15 июня 2017 года вместо 29 июня 2017 года является ошибкой технического характера, оснований для исключения данного документа из числа доказательств не имеется.

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы адвоката Астафьева Р.А. о том, что в отношении Губанова Б.Л. были совершены подстрекательские действия оперативными сотрудниками, являются необоснованными, так как подстрекательство к получению незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, провокация в целом предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги или иное имущество. Как следует из содержания исследованных доказательств, Губанов Б.Л. совершил преступные действия в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны оперативных сотрудников, умысел на получение незаконного вознаграждения сформировался у него вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Таким образом, достоверность доказательств из числа результатов оперативно-розыскных мероприятий, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника Кабишева А.В., судом обоснованно приняты во внимание аудиозаписи разговоров между Губановым Б.Л. и ФИО1., которые последний приложил к своему обращению от 17 апреля 2017 года на диске. Последний был осмотрен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его содержимое исследовано. Судом данное доказательство оценено наряду с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для признания его недопустимым, в том числе в связи с отсутствием в уголовном деле постановления и протокола его выемки у ФИО1 либо у иного лица, а также акта добровольной выдачи, не имеется.

При этом, неотражение в протоколе при осмотре указанного диска и его содержимого с участием ФИО1 вопросов последнему со стороны следователя о содержании данного диска и об имевших место других записях, а также об устройстве, с помощью которого произведены записи, основаниями к признанию данного доказательства недопустимым, также являться не могут. Не имеется достоверных доказательств того, что представленные записи содержат следы монтажа, как об этом заявляет сторона защиты.

Ошибочное указание даты в резолюции должностного лица на обращении ФИО1. от 17 апреля 2018 года на имя начальника УЭБи ПК ГУ МВД России по Волгоградской области не опровергает выводы суда о виновности Губанова Б.Л. в инкриминируемом преступлении и не влечёт признание вышеуказанного обращения недостоверным и недопустимым.

Представленное стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23А по ч. 1 ст. 201 УК РФ от 1 октября 2018 года, а также факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 196 УК РФ не опровергают выводы суда о виновности Губанова Б.Л. в инкриминируемом преступлении.

Ссылки адвоката на решения Арбитражного суда Волгоградской области, предметом которых были введение процедуры конкурсного производства <.......> включение в реестр кредиторов данного юридического лица АО <.......> с требованием о взыскании суммы основного долга, признании недействительными сделок, заключённых между <.......> и АО <.......> о признании недействительным договора уступки права требования не могут служить основанием к оправданию Губанова Б.Л. Как следует из смысла норм закона, при рассмотрении уголовных дел, решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, решения арбитражных судов, подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ, и преюдициального значения не имеют. При этом данные решения арбитражного суда не опровергают выводы суда о виновности Губанова Б.Л. в совершённом преступлении.

Вопреки доводам жалобы защитника Кабишева А.В., протоколы допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 (том 7, л.д. 192-195, 201-204), положенные в основу приговора, содержат подпись заместителя руководителя СО по г. Волжский СУ СК РФ по Волгоградской области Минаева А.А., включённого в состав следственной группы по настоящему уголовному делу (том 4, л.д. 15-19), которым и был произведён допрос указанных лиц.

Доводы осуждённого Губанова Б.Л. и его защитников, заявленные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалоб, изложенными в судебном заседании о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства совершённого преступления, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым Губановым Б.Л. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для оправдания Губанова Б.Л. в инкриминируемом ему преступлении, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления либо переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 5 ст. 204 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом справедливости, с учётом состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, объективно отражает ход судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, а поэтому не имеется оснований подвергать сомнению правильность принятых судом первой инстанции решений по данному вопросу.

Доводы жалоб о нарушении права Губанова Б.Л. на защиту суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, вступивший 24 августа 2018 года в дело защитник Губанова Б.Л. – адвокат Кабишев А.В. каких-либо ходатайств в судебном заседании в указанный день об ознакомлении с материалами уголовного дела и об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с этим не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2018 года, и рассмотренных судом замечаний защитника Кабишева А.В. на указанный протокол. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела от защитника Кабишева А.В. датировано 27 августа 2018 года и после поступления его в суд, оно было удовлетворено, защитник Кабишев А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела. Ранее защитник Кабишев А.В. принимал участие, хотя и непродолжительное время, в настоящем уголовном деле в ходе предварительного следствия, осуществляя защиту Губанова Б.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после ознакомления с материалами уголовного дела у защитника Кабишева А.В. отсутствовали какие-либо препятствия в заявлении ходатайств, в том числе о повторном исследовании уже рассмотренных судом доказательств, о допросе свидетелей, об истребовании необходимых документов. В связи с этим, не рассмотрение следователем ходатайства стороны защиты об истребовании документов, не является тем нарушением закона, которое повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав обвиняемого и других участников процесса. Не разрешение следователем ходатайства адвоката Рокотянской Т.И. об истребовании из ООО <.......> данных о стоимости активов ООО <.......> а из ООО <.......> данных о финансово-хозяйственной деятельности» на существо постановленного решения по настоящему уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет. Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, в связи с удовлетворением 8 сентября 2017 года ходатайства стороны защиты следователем была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости доли в уставном капитале ООО <.......> а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании бухгалтерской документации ООО <.......>» и проведении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения финансовой ситуации в ООО <.......> было отказано.

Таким образом, следователем были рассмотрены ходатайства защитников Губанова Б.Л. – адвокатов Давлетшиной Л.А. и Безрукова Н.В., аналогичные по содержанию ранее заявленному ходатайству адвоката Рокотянской Т.И., в связи с чем право на защиту Губанова Б.Л. нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, влекущих невозможность постановления приговора.

Приведение следователем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты ФИО без отражения в обвинительном заключении показаний последних, не свидетельствует о невиновности осуждённого, а также о нарушении его прав. Вышеуказанные доказательства в ходе судебного следствия стороной защиты не представлялись и предметом исследования суда первой инстанции не являлись. В обвинительном заключении следователем приведены доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о виновности Губанова Б.Л. в инкриминируемом деянии. Последние были исследованы и им дана судом оценка.

Указание в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения ФИО и приведение их показаний, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечёт нарушения прав Губанова Б.Л., несмотря на то, что данные лица в ходе предварительного следствия заявлялись в качестве свидетелей стороны защиты. Данные лица были допрошены в судебном заседании, их показаниям дана судом надлежащая оценка. Свидетель ФИО37 вопреки доводам защитника Кабишева А.В., следователем не указывался в обвинительном заключении и не допрашивался в судебном заседании, его показания предметом исследования суда не являлись.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценке подлежат доказательства, представленные суду сторонами, с точки зрения их достаточности для формулирования юридически значимых для дела выводов, с учётом пределов предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, а не исследование и оценка отсутствия каких-либо сведений или материалов.

По настоящему уголовному делу суду представлены доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела и формулирования выводов о виновности осуждённого. Осуждённый и его защитник вправе были заявлять ходатайства о вызове и допросе лиц в качестве свидетелей, о приобщении и исследовании других доказательств по делу, иные ходатайства.

Указание следователем в справке к обвинительному заключению в качестве получателя штрафа УФК по Волгоградской области (СУ СК РФ по Волгоградской области) и его данные об ИНН, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительные реквизиты по уплате штрафа взыскиваемого с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, находятся в открытом доступе на сайте суда и при необходимости могут быть использованы.

Положение ч. 4 ст. 213 УПК РФ, регламентирующее извещение подсудимого за пять суток до судебного заседания, направлена на соблюдение его прав на защиту и обеспечение времени для подготовки к судебному заседанию.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому Губанову Б.Л. заблаговременно было направлено уведомление с извещением о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, об этом он был извещён телефонограммой. В судебное заседание подсудимый Губанов Б.Л. явился вместе с вновь вступившим в дело защитником Кабишевым А.В. От услуг защитников Давлетшиной Л.А. и Безрукова Н.В. отказался, последние в судебное заседание не явились. Губанов Б.Л., пояснив, что он не являлся в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с неготовностью участия в судебном заседании не заявлял, то есть был готов к судебному заседанию. Впоследствии рассмотрение настоящего уголовного дела неоднократно откладывалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении прав подсудимого Губанова Б.Л. объективного подтверждения не находят.

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наказание осуждённому Губанову Б.Л. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губанова Б.Л. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, а также то, что он работает, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, судом учтено, что Губанов Б.Л. привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, за добросовестный труд неоднократно награждался благодарственными письмами и почётной грамотой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Губанова Б.Л., не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый Губанов Б.Л. и его защитник в апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому Губанову Б.Л. наказание в виде лишения свободы с применением штрафа и лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осуждённого Губанова Б.Л., влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определена Губанову Б.Л. местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам государственного обвинителя Киреева А.А., изложенным в апелляционном преставлении, в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом обоснованно постановлено вернуть вещественное доказательство - сотовый телефон марки Samsung Duos, изъятый у Губанова Б.Л., последнему, либо его представителю по доверенности. 12 марта 2019 года указанный сотовый телефон возвращён супруге Губанова Б.Л. – ФИО26., о чем свидетельствует расписка последней (том 14, л.д. 181).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора следует, что суд первой инстанции, назначая Губанову Б.Л. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, указал его срок – на «сорок» 3 года, что является технической ошибкой.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав на назначение Губанову Б.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Кроме того, срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 ноября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть Губанову Б.Л. в срок лишения свободы периоды с 10 июля 2017 года до 29 декабря 2017 года, с 18 октября 2018 года до 3 ноября 2020 года, то есть время содержания его под стражей, под домашним арестом, исходя из прежней редакции ст. 72 УК РФ, а также время фактического отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания, с учётом положения ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года в отношении Губанова Б. Л. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора о назначении Губанову Б.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 ноября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть Губанову Б.Л. в срок лишения свободы периоды с 10 июля 2017 года до 29 декабря 2017 года, с 18 октября 2018 года до 3 ноября 2020 года, то есть время содержания его под стражей, под домашним арестом, а также время фактического отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2018 года, из расчёта один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания, с учётом положения ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Губанов Б.Л. содержится в ФКУ ИК-<адрес>