Решение по делу № 11-62/2019 от 13.05.2019

Мировой судья Прикня Л.М.                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарлапова Александра Александровича к Зайцеву Владимиру Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, по апелляционным жалобам Шарлапова Александра Александровича, Зайцева Владимира Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

Шарлапов А.А. обратился в суд к Зайцеву В.А. с иском, в котором указал, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Б» и земельный участок, расположенные по адресу ".<адрес>. На территории земельного участка между наружной лестницей дома Шарлапова А.А. и строением Зайцева В.А. находится металлический стол, принадлежащий истцу с <дата>. <дата> судом вынесено решение о демонтаже указанного стола. С марта 2018 года судебным приставам не удавалось застать дома должника в связи с чем, решение оставалось неисполненным до <дата>. В указанный день Зайцев В.А., самостоятельно, с нарушением Закона, без обеспечения мер по сохранности демонтируемого имущества, произвел работы по демонтажу металлического стола, чем причинил ущерб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 21 674 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей и за услуги на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зайцев В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Зайцева В.А. в пользу Шарлапова А.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 21674 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Зайцева В.А. в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 850 рублей 22 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Зайцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене решения мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказать, сославшись на следующее. Зайцев В.А. не допустил нарушения какого-либо права Шарлапова А.А., поскольку фактически у Шарлапова А.А. имелось ни право, а обязанность демонтировать металлический стол. Действия Зайцева В.А. были направлены не на причинение вреда, а на защиту своего права пользования частью земельного участка. Исходя из направленности действий Зайцева В.А., надо полагать, что в действиях Зайцева В.А. отсутствует гражданско-правовой деликт, т.к. отсутствует умысел на причинение вреда либо причинение вреда по неосторожности. Мировой судья должен был установить, по каким причинам Шарлапов не исполняет требования исполнительного документа, не исполняет вступившее в силу решение суда. При этом, мировой судья должен был дать оценку правомерности такого поведения Шарлапова А.А., оценить баланс интересов сторон гражданского правоотношения, кроме того, юридически значимым для правильного рассмотрения спора являлось установление обстоятельства возможности или невозможности переноса металлического стола иным способом (действиями), чем это было произведено Зайцевым В.А.. При рассмотрении дела, мировым судом применены положения ст. 53 ФЗ Об исполнительном производстве, которые нарушены Зайцевым В.А.. Вместе с тем, Зайцев В.А. не допустил какого-либо нарушения положений указанных положений закона, а суд неправомерно применил данные нормы права. Исполнения решения суда, не исключают права Зайцева В.А. на самозащиту права. В данном случае права пользования собственным земельным участком, которым он лишен возможности владеть и пользоваться. Кроме того, Зайцев В.А., возражая относительно заявленных требований, указывал, что стол находится на отведённом ему земельном участке. При этом, судом в обжалуемом решении приведены не соответствующие материалам дела доводы ответчика и противоречивые выводы суда.

Шарлаповым А.А. обжаловано решение мирового судьи в части возмещения морального вреда и возмещения услуг на представителя, с указанием на то, что им оплачены расходы на представителя в размере 30 000 руб., а в соответствии с расценками услуг Адвокатской палаты данная услуга оплачивается в размере 50 000 руб.. Кроме того, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец является инвалидом второй группы, находится в преклонном возрасте и ему нанесен огромный моральный вред. Просит суд отменить решение мирового судьи № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> в части возмещения морального вреда и затрат на оплату услуг представителя, вынести решение о взыскании с ответчика в пользу Зайцева В.А. возмещение морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

В суд апелляционной инстанции Зайцев В.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Шарлапов А.А. и его представитель Немчинов Ю.И. просили удовлетворить апелляционную жалобу Шарлапова А.А., в удовлетворении жалобы Зайцева В.А. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в общем пользовании Шарлапова А. А. и Зайцева В. А. находится металлический стол (верстак), принадлежащий истцу на основании накладной от <дата> № и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> №. Апелляционным решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № определен порядок пользования земельным участком между его совладельцами, согласно которому в пользование долевого собственника ФИО7, предшественника Зайцева В.А. передан участок № с расположенным на нем металлическим столом. Постановлением Старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону Южного военного округа капитана юстиции ФИО8 от <дата> установлено, что с <дата> между Шарлаповым А.А. и его соседом Зайцевым В.А. сложились плохие отношения по порядку пользования земельным участком, на котором они проживают совместно. Вечером <дата> Шарлапов А.А., вышел во двор и увидел, как его сосед Зайцев В.А. с помощью электрической «болгарки» подпиливал ножки его верстака. Увидев это, Шарлапов А.А., попросил Зайцева В.А. прекратить портить его имущество и вызвал наряд полиции. Лишь после этого Зайцев В.А. прекратил свои действия. Утром <дата> Шарлапов А.А., вышел во двор и увидел, как три ножки металлического верстака были подпилены и понял, что это было сделано Зайцевым В.А. Из объяснений подполковника Зайцева В.А., следует, что <дата> Зайцев В.А. начал самостоятельно демонтировать металлический стол-верстак, по причине того, что он, неоднократно, просил убрать верстак Шарлапова А.А., но последний по различным причинам уклонялся от демонтажа. На основании постановления Старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону Южного военного округа майора юстиции ФИО9 от <дата> проведена судебно-строительная экспертиза, которой было установлено, что стол имеет механические повреждения, имеющие внешние признаки резки металла и представляющие собой очаги отреза металла элементов каркаса конструкции, сопряженные с участками разрезания стоек конструкции, а также листа верхней (рабочей) плоскости. Согласно характера и степени образования механических повреждений верстака, экспертом установлено, что для восстановления функциональных характеристик конструкции необходимо проведение ремонтно-восстановительных мероприятий, включающих в свой состав работы по замене поврежденных элементов конструкции. Расчет стоимости произведен согласно требований, предъявляемых Госстроем РФ в соответствии с инструкцией СНиП 81-01-04 г. «Инструкция о порядке определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», а также на основании «Методического пособия по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (МДС 81-6.2000) по состоянию на <дата> в базисных ценах <дата> и по каталогам текущих цен. Поскольку спор о судьбе металлического стола разрешен не был, Зайцев В.А. обратился в суд с заявлением об обязании Шарлапова А.А. привести территорию определенную в пользование ответчика земельные участки № и №а в соответствие с апелляционным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>, а также своими силами и за свой счет демонтировать металлический стол, расположенный на территории участка №, отведенного в пользование Зайцева В.А.. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу № исковые требования Зайцева В.А. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовской области от <дата> решение первой инстанции оставлено в силе. Зайцеву В.А. выдан исполнительный лист серия №, который <дата> был предъявлен в службу судебных приставов.

Однако, Шарлапов А.А. <дата> отказался от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств и по истечении сроков для добровольного исполнения решения суда в порядке статьи 113 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей. Позднее судебными приставами, неоднократно, осуществлялись выходы по адресу должника, с целью вручения данных постановлений, однако ответчик уклонялся от вручения. Поскольку, на протяжении более девяти месяцев судебными приставам не удалось принудить Шарлапова А.А. к исполнению решения суда, то <дата> Зайцев В.А., самостоятельно, своими силами и за свой счет передвинул ограждение земельных участков № и №а, а также демонтировал металлический стол, расположенный на территории участка №. <дата> при очередном выходе судебного пристава - исполнителя на адрес должника - Шарлапова А.А., установлено, что металлический стол, расположенный на территории участка № - демонтирован, ограждение земельных участков № и №а - перенесены. В связи с обнаружением данных обстоятельств, в тот же день, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании производства.

Разрешая исковые требования, мировой судья правомерно сослался на положения 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" указав, что поскольку исполнительным листом обязанность по исполнению решения суда возложена, исключительно, на истца, то исполнить его обязан должник - Шарлапов А.А.. Ответчик Зайцев В.А., являясь взыскателем по исполнительному производству в нарушении статьи 53 федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ самостоятельно исполнил судебное решение, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, незаконными действиями ответчика истцу причинен ущерб, который по правилам ст. 15, ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного стола металлического слесарного (верстака), составляет 21 674 рубля 00 копеек.

Оценив данное заключение как достоверное и обоснованное, мировой судья согласился с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного металлического стола, и посчитал необходимым положить его в основу решения суда.

При этом суд доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Зайцев В.А. своими противоправными действиями по демонтажу металлического стола причинил Шарлапову А.А. убытки в размере 21 674 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал на то, что данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Судебные расходы взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложность спора, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> иску Шарлапова Александра Александровича к Зайцеву Владимиру Анатольевичу о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шарлапова Александра Александровича и Зайцева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

    Судья:                            М.И. Рыбакова