Решение по делу № 33-3856/2019 от 08.10.2019

    Дело № 33-3856/19                                                судья Блейз И.Г.

    Категория 209г                      (дело №2-1260/2019)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя истца            - Кравчук О.А.,

ответчика                    - Полонец М.Н.,

представителя ответчика

Полонец М.Н.               - Лесиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаметова Р. Г. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску Хаметова Р. Г. к Полонец М. Н., Пудовой Р. Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

третье лицо - нотариус г. Севастополя Полякова З. В.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хаметов Р.Г. обратился в суд с иском к Полонец М.Н., Пудовой Р.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец Хаметов Р.Г. и ответчик Пудова Р.Г. (сестра истца) являлись сособственниками квартиры <адрес>. в 2017 году Пудова Р.Г. продала свою 1/2 долю ответчику Полонец М.Н., не уведомив истца Хаметова Р.Г. о продаже своей доли и цене договора, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Хаметова Р.Г. к Полонец М.Н., Пудовой Р.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, отказано.

В апелляционной жалобе Хаметов Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значения по делу, поскольку при рассмотрении дела по иску Полонца М.Н. к ГУПС «ЕИРЦ», Хаметову Р.Г. об определении доли в оплате за жилищно- коммунальные услуги, Хаметов Р.Г. по адресу своей регистрации не извещался. Повестки, направленные Хаметову Р.Г. по адресу: <адрес> получал Давиденко В.Ф., при этом соглашение на представление интересов в суде между Хаметовым Р.Г. и Давиденко В.Ф. не составлялось. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в настоящем деле срока исковой давности; Хаметов Р.Г. о сделке купли-продажи доли узнал ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о преимущественном праве покупке направлено Хаметову Р.Г. по адресу <адрес>, при этом, как следует из паспорта истца, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу <адрес>. Сведений о том, что Хаметовым Р.Г. получено извещение по ул. Меньшикова и истец проживал по тому адресу на момент извещения, или истцу было направлено уведомление по иному адресу и получено данное уведомление, не имеется.

В судебное заседание не явились истец Хаметов Р.Г., ответчик Пудова Р.Г., третье лицо нотариус г.Севастополя Полякова З.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Хаметов Р.Г. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Нотариус г.Севастополя Полякова З.В. подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика Пудовой Р.Г. возвращена в суд по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаметова Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что при продаже доли квартиры был нарушен порядок уведомления сособственника Хаметова Р.Г. о праве преимущественной покупки продаваемой доли, однако истцом Хаметовым Р.Г. пропущен срок исковой давности на предъявление требований о переводе прав покупателя, установленного в пределах трех месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хаметов Р.Г. и Пудова Р.Г. являлись сособственниками квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Пудовой Р.Г. и Полонец М.Н. заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом г. Севастополя Поляковой З.В. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры <адрес> передана в собственность Полонец М.Н.

Согласно материалам нотариального дела, сообщение о преимущественном праве покупке направлено Хаметову Р.Г. по адресу <адрес>, при этом, согласно паспорту истца Хаметова Р.Г. он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при продаже доли квартиры был нарушен порядок уведомления сособственника Хаметова Р.Г. о праве преимущественной покупки, поскольку доказательств, подтверждающих, что Хаметов Р.Г. получил извещение по ул. Меньшикова или по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанцией, что исковые требования Хаметова Р.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с иском о переводе прав и обязанностей как покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли спорный квартиры, о чем в суде первой инстанции заявил представитель ответчика, поскольку о сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Пудовой Р.Г. и Полонец М.Н., истец Хаметов Р.Г. узнал в феврале 2018 года.

Доводы жалобы о том, что Хаметов Р.Г. о сделки купли-продажи спорной квартиры узнал в январе 2019 года, опровергаются представленными доказательствами.

Согласно материалам гражданского дела №2-1138/2018, став собственником ? доли спорной квартиры, Полонец М.Н. в декабре 2017 года обратился с иском к Хаметову Р.Г. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на то, что теперь Полонец М.Н. и Хаметов Р.Г. являются сособственниками спорной квартиры.

Из материалов гражданского дела №2-1138/2018 следует, что Хаметову Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации: <адрес>, повестка вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хаметов Р.Г. подал в суд возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями Полонец М.Н. не согласен, однако предоставить аргументированные возражения не представляется возможным, поскольку он не ознакомлен с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, в связи с чем просил направить вышеуказанные документы по адресу: <адрес> либо по электронной почте <данные изъяты>

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление и приложение к иску были направлены истцу Хаметову Р.Г. по электронному адресу ДД.ММ.ГГГГ, указанному Хаметовым Р.Г. для отправки корреспонденции.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры истец Хаметов Р.Г. узнал при рассмотрении гражданского дела №2-1138/2018 по иску Полонец М.Н. к Хаметову Р.Г. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда на адрес электронной почты, указанный в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, Хаметову Р.Г. была направлена судебная повестка, исковое заявление и приложенные к нему документы, при этом Хаметов Р.Г. не воспользовался своими процессуальными правами и после получения вышеуказанных документов никаких возражений, заявлений, в том числе об ознакомлении с материалами дела не подавал, что свидетельствует о поступлении всех материалов истцу, а также не воспользовался своим правом о рассмотрении дела посредством видеоконференц связи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебные повестки, направленные Хаметову Р.Г. по адресу: <адрес> получены Давиденко В.Ф., также как и возражения от ДД.ММ.ГГГГ отправлены им, при этом Давиденко В.Ф. и Хаметов Р.Г. адвокатское соглашение на представление интересов в суде не заключали, что свидетельствует о том, что Хаметов Р.Г. не был надлежащим образом осведомлен о рассмотрении в отношении него гражданского дела №2-1138/2018 по иску Полонец М.Н., отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные повестки направлялись по адресу, указанному Хаметовым Р.Г. в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Хаметовым Р.Г., доказательств опровергающих, что возражения подписаны не Хаметовым Р.Г., а иным лицом, суду не предоставлено.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истца и подтверждается письмом Некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Давиденко В.Ф. в феврале 2018 года Хаметову Р.Г. были оказаны консультационные услуги по гражданскому делу Гагаринского районного суда №2- 801/2018 по составлению возражений на иск, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Хаметова Р.Г. о рассмотрении в отношении него гражданского дела №2-1138/2018 (номер дела в Гагаринском районном суде г.Севастополя №2-801/2018) по иску Полонец М.Н., опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Хаметов Р.Г. знал о сделке купли-продажи ? доли спорной квартиры, однако о цене договора он узнал только в январе 2019 года, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно соответствует требованиям законности. При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаметова Р.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                        В.Л.Радовиль

    Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко