Решение по делу № 2а-4919/2021 от 03.11.2021

29RS0018-01-2021-007172-70

Дело № 2а-4919/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колодкину А. Н. об оспаривании требования от 29.09.2021 №9997-06/29,

установил:

УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования от 29.09.2021 №9997-06/29.

В обоснование требований указано, что 18.10.2021в УВМ УМВД России по Архангельской области поступило требование Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО от 29.09.2021 №9997-06/29 о недопустимости обработки персональных данных с нарушением требований конфиденциальности. В требовании вменялся в вину факт обработки работником отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области обработки персональных данных Брагина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением требований ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» при предоставлении адресной справки по запросу Ломоносовского районного суда г. Архангельска в рамках гражданского дела №2-2122/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Брагину А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Полагает, что нарушения ст.7 ФЗ №152-ФЗ допущено не было, поскольку органы судебной власти не относятся к понятию «третье лицо» применительно к данной статье закона.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колодкин А.Н., в качестве заинтересованного лица – Брагин А.А.

Представитель административного истца УМВД России по Архангельской области Воробьева Я.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оспариваемое требование поименовано как «требование» в ответе административного ответчика Брагину А.А., в связи с чем полагает, что ответчик требовал от истца определенных действий во исполнение данного требования. Направление ответа Брагину А.А., в котором указано на нарушение ответчиком требований законодательства, отражает факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце. Полагала, что в качестве восстановления нарушенных прав истца ответчиком должно быть направлено информационное письмо в адрес Брагина А.А. с информацией о признании незаконным оспариваемого требования, а также в направлении уведомления в УМВД России по Архангельской области о неподлежащем исполнению требования от 29.09.2021 №9997-06/29.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО Кацай Н.Г. с требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемое письмо требованием не является, носит информационный характер, прав истца не нарушает. Полагала, что ответчиком при направлении адресной справки в суд на иное лицо является нарушением положений ст. 7 ФЗ №152-ФЗ.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колодкин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Брагин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по ордеру Митин Е.С. просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск с требованиями истца не согласился.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Срок на обращение с данным иском в суд (03.11.2021) не истек, учитывая дату вынесения оспариваемого требования (29.09.2021).

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска к Брагину А. А.овичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В рамках указанного гражданского дела №2-2122/2021 Ломоносовский районный суд г. Архангельска суд запросил в адресно-справочном бюро УВМ УМВД России по Архангельской области сведения о месте регистрации ответчика по месту жительства, указав дату рождения лица, на которое запрашивается информация.

По запросу суда УВМ УМВД России по Архангельской области подготовил и представил в суд адресную справку на Брагина А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был вызван в суд, обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы.

11.08.2021 Брагин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился в Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО с заявлением об установлении и привлечении к административной ответственности виновного лица, допустившего незаконную передачу его персональных данных, повлекшую для него убытки и моральный вред.

По результату рассмотрения указанного заявления Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО 28.09.2021 был дан ответ заявителю, в котором указано на установление факта неправомерной передачи персональных данных заявителя в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, а также установление нарушения должностным лицом ОАСР УВМ УМВД России по Архангельской области требований конфиденциальности, установленное ст. 7 Закона №152-ФЗ. 27.09.2021 Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.09.2021 Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО в адрес УВМ УМВД России по Архангельской области направлено уведомление (требование) №9997-06/29, в котором указано на ошибочную идентификацию Брагина А.А. при подготовке ответа на запрос суда по гражданскому делу. В связи с чем ответчик уведомил УВМ УМВД России по Архангельской области о недопустимости раскрытия третьим лицам персональных данных граждан в отсутствие на то правовых оснований или согласия субъекта персональных данных. Указанное уведомление подписано руководителем Управления Роскомнадзора по Архангельской области и НАО Колодкиным А.Н. (приказ о назначении на должность от 30.05.2017 №222-к).

В соответствии с п. 8.12 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Управление Роскомнадзора по Архангельской области и НАО вправе применять в установленной сфере деятельности меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими, физическими лицами и редакциями средств массовой информации обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Таким образом, уведомление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, подписано уполномоченным на то лицом.

Однако из содержания уведомления усматривается, что ответчиком установлено нарушение должностным лицом положений ст. 7 ФЗ №152-ФЗ при ответе на запрос суда, поскольку адресная справка была выдана на иное лицо без согласия на то субъекта персональных данных, в результате чего было допущено раскрытие третьим лицам персональных данных.

С указанным выводом суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 3 указанного закона предусмотрено, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ст. 5 ФЗ №152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе и должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

В соответствии с положениями ст. 6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в следующих случаях:

обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу п. 6 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.

Проанализировав положения гражданского законодательства и Федерального закона «О персональных данных», суд приходит к выводу о том, что передача сведений Брагине А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (фамилии, имени, отчестве и месте его регистрации), не подпадает под положения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных», поскольку фактически в данном случае имело место предоставление данных, а не их распространение.

Ответ был подготовлен на запрос суда в рамках конкретного гражданского дела, в связи с чем согласие субъекта персональных данных на это не требовалось. Предоставление такой информации по запросу суда не является распространением персональных данных, поскольку информация предоставлена конкретному суду, а не неопределенному кругу лиц.

При этом судебные органы относятся к числу полномочных органов для получения персональных данных граждан по запросам, третьими лицами применительно к положениям ст. 7 Федерального закона №152-ФЗ не являются.

Ошибочность предоставленной информации (информация предоставлена на полного тезку ответчика по гражданскому делу с тем же годом рождения) истцом не отрицается, однако указанное обстоятельство не является нарушением положений ст. 7 Федерального закона №152-ФЗ.

С учетом приведенных норм права, поскольку в данном случае информация предоставлена определенному лицу - судебному органу, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу ст. 7 названного Федерального закона обеспечить их конфиденциальность, указание УВМ УМВД России по Архангельской области данных Брагина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладает признаками распространения, раскрытия персональных данных третьим лицам..

Таким образом, требование ответчика о недопустимости раскрытия Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области персональных данных граждан в отсутствие на то правовых оснований или согласия субъекта персональных данных именно в части предоставления таких данных органам судебной власти является незаконным.

На основании изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Колодкину А. Н. об оспаривании требования от 29.09.2021 №9997-06/29 удовлетворить частично.

Признать требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.09.2021 №9997-06/29 незаконным в части недопустимости раскрытия Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области персональных данных граждан в отсутствие на то правовых оснований или согласия субъекта персональных данных органам судебной власти.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Судья     И.С. Кирьянова