Решение по делу № 2-163/2019 от 25.03.2019

Дело №2-163/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                              посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителей истца СНТ «Мичуринец» – Орловой Т.Е., Шлыкова Н.М.,

представителей ответчика Соболевой Л.Ю. – Тукачева И.А., Фадиной Н.С.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Мичуринец» к Соболевой Л. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Председатель СНТ «Мичуринец» Орлова Т.Е. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.07.2018 удовлетворены исковые требования СНТ «Мичуринец» к Соболевой Л.Ю. о признании межевых планов незаконными, аннулировании и исключении сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:6, принадлежащего на праве собственности ответчику. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой содержит приложения, в которых графически изображено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №:6 на земли общего пользования СНТ «Мичуринец». Поскольку СНТ «Мичуринец», владеющему землями общего пользования на законных основаниях, созданы препятствия в эксплуатации земель общего пользования в связи с нахождением на них части жилого дома, принадлежащего Соболевой Л.Ю. и строений в виде «септика» из двух колодцев и «артезианской скважины» из одного колодца, возведенные Соболевой Л.Ю. для личных нужд в связи со строительством и эксплуатацией нового жилого дома, истец просит обязать Соболеву Л.Ю. устранить препятствия СНТ «Мичуринец» в пользовании землями общего пользования, расположенными по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №:254 и обязать ответчика демонтировать находящиеся и возведенные Соболевой Л.Ю. на землях общего пользования СНТ «Мичуринец» строения.

В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, просил обязать Соболеву Л.Ю. устранить препятствия СНТ «Мичуринец» в пользовании землями общего пользования, расположенными по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №:254 в пределах площади <данные изъяты> и границ согласно приложению № к заключению судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-142/2018 по нижеследующим характерным точкам: от точки н1 до точки н2; от точки н2 до точки н3; от точки н3 до точки 3; от точки 3 до точки 2; от точки 2 до точки 1; от точки 1 до точки н1; обязать Соболеву Л.Ю. демонтировать часть дома, «септик», состоящий из двух колодцев, «артезианскую скважину», состоящую из одного колодца, забор, трубы канализации и водоотведения от дома Соболевой Л.Ю., находящихся на землях общего пользования СНТ «Мичуринец» в пределах площади <данные изъяты> и границ согласно приложению № к заключению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-142/2018 по вышеуказанным характерным точкам; обязать Соболеву Л.Ю. восстановить положение, существовавшее до нарушения права на землях общего пользования СНТ «Мичуринец», расположенными по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №:254 в пределах площади <данные изъяты> и границ согласно приложению № к заключению судебной экспертизы по гражданскому делу №2-142/2018 по вышеуказанным характерным точкам, а именно: убрать с участка общего пользования каменный гравий и щебенку; восстановить поверхностный (почвенный) слой участка в местах нахождения каменного гравия и щебенки, часть дома, «септика», состоящего из двух колодцев, «артезианской скважины», состоящей из одного колодца, забора, труб канализации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по РК, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Администрация Пряжинского национального муниципального района, кадастровый инженер Холманских С. В., ООО Бюро Недвижимости «Карелпоисковик», кадастровый инженер Конерва А. В..

Представители истца – председатель СНТ «Мичуринец» Орлова Т.Е. и адвокат Шлыков Н.М. в судебном заседании (до объявления перерыва) поддержали иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнению к нему.

В судебном заседании представители ответчика Соболевой Л.Ю. – Тукачев И.А. и Фадина Н.С. в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением Мэрии Пряжинского района Республики Карелия от 22.09.1993 № земельный участок общей площадью <данные изъяты> Га предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества «Мичуринец»: земли общего пользования <данные изъяты> Га в коллективно-совместную собственность; земли садовых участков общей площадью <данные изъяты> Га – в собственность гражданам. В настоящее время земельный участок земель общего пользования садоводческого товарищества «Мичуринец» имеет площадь <данные изъяты> и кадастровый номер №:254. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 52).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2014 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №:6, расположенный в указанном садоводческом товариществе, был приобретен ответчиком Соболевой Л.Ю.

    По результатам проведенных в отношении земельного участка кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты>, сведения о площади и границах земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Учет изменений объекта недвижимости на основании сведений, содержащихся в указанном межевом плане, произведен решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от 13 ноября 2014 года №. В 2018 году была исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:6. Соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка без изменения его площади были внесены в ЕГРН.

    Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 октября 2018 года, удовлетворен иск СНТ «Мичуринец к Соболевой Л.Ю. Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мичуринец», оформленных в виде межевых планов от 15 октября 2014 года и от 23 февраля 2018 года. Аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:6, внесенные на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от 13 ноября 2014 года № (с последующими изменениями, внесенными на основании межевого плана от 23 февраля 2018 года).

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №:6, площадью <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть восстановлено положение, существовавшее до внесения в ЕГРН сведений, аннулированных судом (л.д. 53).

    18 мая 2018 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика на жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером №:481, площадью <данные изъяты>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №:6 (л.д. 68-70), год завершения строительства – 2017.

    Из материалов дела следует, что жилое строение возведено в границах земельного участка, существовавших до исполнения решения Пряжинского районного суда от 26 июля 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ «Мичуринец», полагая, что ответчиком заняты земли общего пользования, просит суд обязать его убрать с участка общего пользования каменный гравий и щебенку; восстановить поверхностный (почвенный) слой участка в местах нахождения каменного гравия и щебенки, часть дома, «септика», состоящего из двух колодцев, «артезианской скважины», состоящей из одного колодца, забора, труб канализации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты гражданский прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из заключения проведенной по делу ООО <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы следует, что на сформированном земельном участке, установленным размерам 20х30, согласно картографического материала (генеральный план СНТ «Мичуринец»), а также в соответствии с пунктом 3 части 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в границы земельного участка попадает садовый дом, нежилое строение, теплицы. Часть нежилого строения, расположенного в северо-западной части земельного участка (не является предметом спора), септик, колодец так же остаются за пределами (л.д. 183-184).

С учетом установленных экспертом обстоятельств, на основании изложенных норм права, объекты, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером №:6, ответчика следует обязать демонтировать, а также обязать его привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения права СНТ «Мичуринец» на использование земель общего пользования.

При этом стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось наличие в пределах спорной территории забора, септика, артезианской скважины и труб, а также каменного гравия и щебенки, что, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания указанных обстоятельств.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости отклонения иска в связи с тем, что границы СНТ «Мичуринец» не установлены в соответствии с действующим законодательством. В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, содержатся разъяснения, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Такого рода доказательства в материалах дела содержатся.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о невозможности демонтажа указанных объектов исходя из выводов представленного стороной ответчика строительно-технического заключения, составленного инженером-строителем К. Как следует из указанного заключения, существующие наружные инженерные сети водоснабжения и канализации являются неотъемлемой частью жилого строения, технической возможности переноса их в другую часть земельного участка с сохранением существующего ввода холодной воды и выпуска системы канализации, расположенных в конструкции плитного фундамента здания, в границах вновь сформированного земельного участка не имеется (л. 13 заключения). Изложенный вывод не означает невозможность организовать ввод холодной воды и выпуск канализации в иной части жилого дома и установление септика и колодца в ином месте, в пределах принадлежащего Соболевой Л.Ю. земельного участка.

Оценивая исковые требования в части обязания ответчика снести часть дома, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта ООО <данные изъяты>, в том числе, содержит вывод о том, что садовый дом с кадастровым номером №:481 незначительно пересекает сформированную границу земельного участка №6 СНТ «Мичуринец» (согласно генерального плана СНТ «Мичуринец»). Садовый дом пересекает границу с восточной части земельного участка. Площадь наложения 3 м<данные изъяты> составляет (л.д. 183).

Таким образом, экспертное заключение (с учетом выводов эксперта, изложенных ранее) содержит определенное противоречие в части нахождения (либо не нахождения) части садового дома за пределами земельного участка с кадастровым номером №:6.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из строительно-технического заключения, составленного инженером-строителем К., жилой дом представляет собой единую объемную строительную основу, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, таким образом, технической возможности безопасного демонтажа (сноса) части дома по линии, проходящей ориентировочно через линии в точках «3-4» и «5-6» чертежа контура объекта недвижимости из технического плана здания не имеется.

Таким образом, учитывая заключение специалиста, снос части дома, о чем просит истец, является способом защиты права, несоразмерным его нарушению, а потому такое требование не может быть удовлетворено судом.

При этом суд также учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером №:6 в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Учитывая содержание части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», возможным является формирование границ указанного земельного участка с сохранением в его пределах садового дома с кадастровым номером №:481. Указанный вывод содержится в заключении эксперта ООО <данные изъяты> (л.д. 183), с которым суд соглашается.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при наличии одновременно следующих условий: 1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; 2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; 3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Право на жилое строение зарегистрировано за Соболевой Л.Ю. до 1 сентября 2018 года (10.05.2018, л.д. 69), отклонений от предельных параметров судом не установлено, жилое строение расположено на принадлежащем на праве собственности Соболевой Л.Ю. земельном участке в границах земельного участка, существовавших до исполнения решения Пряжинского районного суда от 26 июля 2018 года.

С учетом изложенного, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанной позиции, учитывая обстоятельства дела (принятие решения суда в осенний период, установленные статьей 209 ГПК РФ сроки вступления решения в законную силу, значительный объем работ по исполнению решения) суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда – не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – половина уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то есть 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Соболеву Л. Ю. в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, демонтировать все объекты, расположенные на самовольно занятом земельном участке к юго-востоку от осевой линии юго-восточной стороны садового дома с кадастровым номером №:481, включая забор, септик, артезианскую скважину и трубы; убрать с указанного земельного участка каменный гравий и щебенку, а также восстановить на земельном участке поверхностный (почвенный) слой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Соболевой Л. Ю. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 4 сентября 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 4 октября 2019 года