Решение по делу № 2-2931/2024 от 06.09.2024

Дело №2-2931/2024

УИД 03RS0015-01-2024-005262-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават                                29 ноября 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Е.А.Якуниной,

при секретаре Семенченко Л.И.,

с участием истца Борисовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой ОГ к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, территориальному отделу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават о признании права собственности на нежилое помещение в порядке наследования после смерти ПНА, умершей 00.00.0000 ПГВ, умершего 00.00.0000

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова О.Г. обратилась с указанным иском, в котором просит признать за ней в порядке наследования право собственности на блок вспомогательных производств УМС размером 48 х 12 м, площадью 700 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: (адрес), на производственной базе СПКП «Жилпромстрой» (бывшая металлобаза) в северо-западной части города по адресу (адрес).

В обоснование иска истец указала следующее: её мать ПНА умерла 00.00.0000. Наряду с другим имуществом в состав наследства вошёл указанный в иске объект недвижимости, приобретённый наследодателем ПНА по договору купли-продажи от 04.09.2018, заключённому с ООО СПКП «Жилпромстрой» на основании протокола собрания кредиторов. Обязательства по оплате приобретаемого объекта ПНА были исполнены в полном объёме, по акту приёма-передачи объект передан покупателю продавцом. На момент заключения договора купли-продажи данный объект состоял на балансе предприятия как объект собственного незавершённого строительства, технический план объекта был составлен по состоянию на 21.11.2016 и 21.12.2016 он поставлен на кадастровый учёт. В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО СПКП «Жилпромстрой» неоднократно направлялись запросы в Администрацию городского округа город Салават в целях оформления прав на земельный участок для завершения строительства, в том числе и спорного объекта. Однако в своём ответе от 16.06.2016 ответчик сообщил конкурсному управляющему об отсутствии разрешения на строительства данного объекта. В целях легализации постройки проведена строительно-техническая экспертиза, подтвердившая соответствие здания соответствующим нормам. Конкурсное производство в отношении ООО СПКП «Жилпромстрой» было завершено 15.02.2019 и внесена запись о прекращении юридического лица 30.04.2019. После смерти ПНА наследство принял в установленный законом срок супруг умершей ПГВ, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный объект ему было отказано ввиду отсутствия регистрации права собственности наследодателя. Не успев по объективным причинам (ввиду болезни) оформить своё право собственности, ПГВ умер 00.00.0000. После его смерти истец, приходящаяся дочерью по отношению к обоим наследодателям, приняла наследство в установленный законом срок. Между тем, ей также отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия регистрации права собственности наследодателя на спорный объект. Поскольку условия договора купли-продажи были исполнены сторонами договора в полном объёме при жизни наследодателя ПНА , отсутствие государственной регистрации права покупателя на данный объект не может препятствовать оформлению его в собственность. При жизни наследодатель предпринимала попытки оформить свои права, в частности изготовила технический паспорт, в котором уточнена площадь объекта недвижимости, составившая 619,8 кв.м, обращалась в 2018 году с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства, на которое получен ответ 24.04.2019.

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объёме по приведённым в нём основаниям.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика Минземимущества Республики Башкортостан представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

В письменном отзыве по иску представитель ответчика Минземимущества Республики Башкортостан возражал против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком по спору, кроме того, полагал, что для удовлетворения требований истца необходимо подтвердить факт принятия ею наследства в установленный законом срок. Также представитель ответчика указал, что спорное строение расположено не в границах земельного участка, за арендой которого обращался заявитель.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, земельный участок по адресу (адрес) с кадастровым номером ... был предоставлен в аренду на срок с 01.01.2006 по 31.12.2015 Комитетом по управлению собственностью Министерства имущества Республики Башкортостан по городу Салавату обществу с ограниченной ответственностью СПКП «Жилпромстрой» по договору аренды от 03.08.2007 №305-07-57зем в целях обслуживания производственной базы. На момент заключения данного договора в собственности арендатора находились расположенные в границах указанного земельного участка здания.

Руководитель ООО СПКП «Жилпромстрой» обратился в Администрацию городского округа город Салават 13.08.2009 с заявлением о разрешении проектирования строительства для получения исходной разрешительной документации на территории, арендуемой данным предприятием, в числе прочих объектов блока вспомогательных производств УМС. Постановлением Администрации городского округа город Салават от 18.12.2009 №2944-п было разрешено проектирование блока вспомогательных производств, возложена обязанность на ООО по получению исходных данных для проектирования, предоставлению в отдел архитектуры и градостроительства проектной документации, согласованной в установленном порядке, оформлению разрешения на строительство и последующей регистрации права собственности на объект.

Строительный паспорт на проектирование данного блока разработан МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Салават и утверждён главным архитектором городского округа город Салават 25.12.2009, вместе с ним утверждено архитектурно-планировочное задание. Проектируемый объект должен был иметь размеры 48 х 12 м. По утверждению ответчиков разрешение на строительство в последующем не выдавалось.

Однако, само по себе отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что возведённая СПКП «Жилпромстрой» спорная постройка являлась самовольной.

Так, факт существования постройки и соответствия её проекту, а также степени готовности 90% подтверждены техническим планом, составленным по состоянию на 21.11.2016, техническим паспортом по состоянию на 06.03.2022, кадастровым паспортом по состоянию на 22.12.2016, представленным истцом экспертным заключением №49/02-2022СТЭ от 15.06.2022. Постройка поставлена на кадастровый учёт в качестве объекта незавершённого строительства 21.12.2016 с кадастровым номером .... Спорное здание было включено в инвентаризационную опись основных средств СПКП «Жилпромстрой».

В отношении юридического лица, осуществившего постройку, была введена процедура банкротства и на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим назначен КВИ, который в свою очередь обращался в Администрацию городского округа город Салават, предпринимая меры по оформлению права аренды на земельный участок с целью завершения строительства. На его обращение от 10.06.2016 ему был дан ответ от 16.06.2016 за исх. №02-Г-908 об отсутствии разрешения на строительства и ввода в эксплуатацию данного строения, на его обращении от 15.08.2018 сделана отметка о том, что ранее договор аренды не продлялся, На заявление конкурсного управляющего от 20.02.2019 об оформлении права аренды земельного участка ответ не был дан.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.03.2018 на этом собрании было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника с изменениями и дополнениями.

В свою очередь на основании данного протокола ООО «СПКП Жилпромстрой» в лице конкурсного управляющего заключило договор купли-продажи от 04.09.2018 с Пименовой Н.А., на основании которого объект незавершённого строительства был продан Пименовой Н.А. за 550 000 руб., актом приёма-передачи от 20.09.2018 передан покупателю. Полная оплата покупателем приобретённого объекта недвижимости подтверждена произведена, что подтверждено представленными ею приходными кассовыми ордерами.

Пименова Н.А. обратилась с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства 09.04.2019, на него был дан ответ от 24.04.2019 №448/н о невозможности согласовать предоставления в аренду земельного участка ввиду отсутствия у заявителя зарегистрированного права собственности на объект незавершённого строительства.

Таким образом, на земельном участке, предоставленным в аренду юридическому лицу на основании подготовленного для этих целей проекта было возведено спорное строение, строительство которого завершено до окончания действия договора аренды и до объявления юридического лица банкротом не было. Отсутствие права аренды на земельный участок препятствовало в последующем окончанию строительства, узаконению постройки, вводу её в эксплуатацию, предпринятые конкурсным управляющем и приобретшей постройку по договору купли-продажи Пименовой Н.А. меры по её узаконению результата не дали, а в свою очередь отказ в предоставлении земельного участка в аренду был обусловлен отсутствием зарегистрированных прав на объект незавершённого строительства и отсутствием разрешения на его строительство.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент осуществления спорной постройки, самовольной постройкой признавалось строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, постройка осуществлялась на участке, отведённом в том числе для этих целей, в соответствии с проектом, существенных нарушение градостроительных и строительных норм и правил при её возведении не допущено. Действительно, разрешение на её строительство получено не было. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что ни при жизни ПНА , ни после её смерти никем требований о сносе спорного объекта недвижимости, либо об изъятии земельного участка не выдвигалось.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

В данном случае собственник спорного земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, требований о сносе объекта не завил.

Юридическое лицо ООО СПКП «Жилпромстрой» прекратило свою деятельность и сведения о прекращении внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2019 на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

В период конкурсного производство сделки с имуществом общества никто не оспорил, в том числе ответчики, после прекращения деятельности прошло более пяти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц в соответствии с положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ не обратился с заявлением о распределении обнаруженного имущества, в том числе спорного объекта незавершенного строительством.

Кроме того, право требования признания права собственности на объект незавершённого строительства ввиду состоявшегося договора от 04.09.2018 перешло к ПНА

ПНА умерла 00.00.0000, после её смерти заведено наследственное дело, в котором имеется заявление о принятии наследства по закону от супруга наследодателя ПГВ, поданное в установленный законом шестимесячный срок. Ему выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов как пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, оформленного на имя наследодателя, свидетельство о праве на наследство на спорный объект не выдано ввиду отсутствия регистрации права собственности наследодателя в ЕГРН. Вместе с тем в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ к ПГВ как к наследнику перешли права не только на имущество, но и иные имущественные права и обязанности наследодателя, включая право требования о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

ПГВ умер 00.00.0000, не успев оформить свои права на спорный объект. После его смерти заведено наследственное дело, в котором имеется заявление о принятии наследства по закону от наследника первой очереди, дочери наследодателя истца Борисовой О.Г., поданное в установленный законом срок. Второй наследник ФОГ от принятия наследства отказалась. Родственные отношения истца с наследодателем подтверждены имеющимися в наследственном деле документами, ей выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, вошедшее в наследственную массу, ввиду отсутствия регистрации права собственности наследодателя на спорный объект свидетельство о праве на наследство в отношении данного объекта истцу не выдано.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что к истцу в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ перешло право требования о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости. Само по себе отсутствие в настоящее договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не препятствует признанию за истцом права собственности, так как у лица, возводившего постройку, в момент её возведения права на земельный участок имелись, на тот момент земельный участок разделён не был и вид его разрешённого использования не препятствовал возведению объекта.

Довод ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по спору, является несостоятельным, так как в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в числе которого земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Кроме того, именно Министерству земельных и имущественных отношений в силу Положения, утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 №35, и в силу Закона Республики Башкортостан №319-з от 02.11.2020 принадлежат полномочия в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем именно данному органу в настоящее время принадлежит право на решение вопроса о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный объект, несмотря на то, что привязки к земельному участку в кадастровом паспорте этот объект не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ней права собственности на объект незавершённого строительства подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой ОГ к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, территориальному отделу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить,

признать за Борисовой ОГ , 00.00.0000 г.р., паспорт ... выдан МВД по Респ. Башкортостан 00.00.0000, право собственности на объект незавершённого строительства со степенью готовности 90%, расположенный по адресу (адрес), на производственной базе СПКП «Жилпромстрой» (бывшая металлобаза) в северо-западной части города по адресу (адрес), с кадастровым номером ...

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца в едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024

Судья, подпись

Копия верна, судья                            Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2931/2024 Салаватского городского суда