Решение по делу № 33-5722/2022 от 18.08.2022

Изготовлено 26 сентября 2022 года

Судья Шумилова А.Ю.                                                           Дело № 33-5722/2022

76RS0016-01-2019-005262-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

22 сентября 2022 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «ЯрДомСервис» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ЯрДомСервис» в пользу Тихомирова Андрея Николаевича в возмещение судебных расходов – 20 000руб.».

По делу установлено:

23 ноября 2020 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года, постановленовзыскать с ООО «ЯрДомСервис» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Глазова А.В. в счет причиненного имущественного ущерба 110 188,54 руб., расходы по оплате оценки 12 000руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3404руб. В удовлетворении остальной части требований отказно.

Тихомиров А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о взыскании в пользу заявителя расходов на представителя в сумме 20000 рублей соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из дела видно, что Глазов А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Тихомирову А.Н., Тихомировой И.Н., ООО «УК Дом Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 110188,54 рублей, а также просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей, представителя 25000 рублей, отлату государственной пошлины 3404 рубля

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2020 года с ООО «УК Дом Сервис» в пользу Глазова взыскано в счет возмещения ущерба 110188,54 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 12000 рублей, представителя 25000 рублей, государственной пошлины 3404 рубля. В остальной части иска, в том числе в иске к Тихомирову А.Н., Тихомировой И.Н., отказано.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела Тихомиров А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Представитель Тихомирова А.Н. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку в иске к Тихомирову А.Н. отказано, он является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. В силу выше названных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, Тихомиров А.Н. имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Таким лицом в данном деле является ООО «УК Дом Сервис».

В связи с этим вывод суда о взыскании с ООО «УК Дом Сервис» возмещения понесенных Тихомировым А.Н. расходов, является правильным.

Размер возмещения Тихомирову А.Н. понесенных им расходов на представителя в сумме 20000 рублей определен судом правильно, соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, сложности и длительности рассмотрения дела, в том числе с учетом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Правовых оснований для изменения размера возмещения не имеется.

Довод жалобы о том, что представитель Тихомирова А.Н. участвовал в процессе не с самого его начала, не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Размер понесенных расходов определен судом с учетом объема фактического участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 27 августа и 23 ноября 2020 года, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 марта 2021 года. Участие представителя на протяжении всего судебного разбирательства не является обязательным условием для возмещения расходов, понесенных на оплату его услуг.

Вопреки доводам жалобы представитель Тихомирова А.Н. в заседании апелляционной инстанции участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 марта 2022 года (т.2 л.д.226 оборот).

Ссылку в жалобе на необходимость возмещения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из текста решения суда следует, что требования истца удовлетворены полностью и вся заявленная в иске сумма возмещения ущерба взыскана с одного из трех ответчиков. В иске к двум другим соответчикам, участвующим на одной процессуальной стороне, отказано. ООО «УК Дом Сервис» в данном деле является одним лицом, не в пользу которого принят окончательный судебный акт.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения на удовлетворение иска в части не является основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на основании принципа пропорциональности.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЯрДомСервис» без удовлетворения.

Председательствующий