Решение по делу № 22К-470/2020 от 16.01.2020

Судья Кирсанов А.В. <данные изъяты>к-470/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 января 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи АлябушевойМ.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя КоростелеваД.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя КДВ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего следователя А и и.о. начальника следственного отдела Ф - оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> заявитель КДВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД по <данные изъяты> – и.о. начальника Ф и старшего следователя А

Жалоба мотивирована тем, что он КДВ является потерпевшим по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>. Однако поданное им ходатайство от <данные изъяты> о его повторном допросе в качестве потерпевшего, об уведомлении о ходе расследования уголовного дела путем направления в его адрес процессуальных документов надлежащим образом не рассмотрено. Только <данные изъяты> ему дан формальный ответ. Тогда как до настоящего времени он не допрошен, о ходе расследования не уведомлен, процессуальные решения ему не направлены.

Постановлением суда жалоба обставлена без удовлетворения на том основании, что ходатайство КДВ от <данные изъяты> было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, с вынесением соответствующего постановления, а ходатайство от <данные изъяты> адресовано начальнику ОМВД АД, действия (бездействие) которого не обжалуются.

В апелляционной жалобе заявитель КДВ просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд. Излагая доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы. Между тем, действия должностных лиц нарушили его права потерпевшего на представление доказательств и получение процессуальных решений по делу.

Заявитель КДВ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения материала в отсутствие заявителя КДВ

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые были рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Судебное решение по настоящему делу приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из жалобы заявителя КДВ в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД по <данные изъяты> – и.о. начальника Ф и старшего следователя А, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства от <данные изъяты> по уголовному делу о его повторном допросе в качестве потерпевшего, об уведомлении о ходе расследования уголовного дела путем направления в его адрес процессуальных документов, ввиду того, что до настоящего времени он не допрошен, о ходе расследования не уведомлен, процессуальные решения ему не направлены.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> потерпевший КДВ обратился с ходатайством о проведении ряда следственных действий с его участием по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> по факту совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> а также об уведомлении его о ходе расследования путем направления процессуальных решений. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> А от <данные изъяты> ходатайство КДВ от <данные изъяты> удовлетворено. Согласно реестру простых почтовых отправлений <данные изъяты> постановление об удовлетворении ходатайства направлено КДВ

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя КДВ, суд указал, что ходатайство КДВ от <данные изъяты> рассмотрено в установленный срок, о чем заявитель уведомлен надлежащим образом. Тогда как действия (бездействия) начальника ОМВД по <данные изъяты> АД, которому адресовано ходатайство от <данные изъяты>, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы.

Между тем, доводы заявителя КДВ о том, что до <данные изъяты> с его участием не проведено никаких следственных действий, он не уведомлен о ходе расследования уголовного дела, процессуальные решения ему не направлены были оставлены судом без внимания, и выводы по данному вопросу в постановлении отсутствуют.

Тогда как проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении материала, принятии решения суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения и лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя и в соответствии от добытого принять решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы КДВ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего следователя А и и.о. начальника следственного отдела Ф- отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя КДВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.