Решение по делу № 2-3837/2024 от 20.05.2024

УИД 19RS0001-02-2024-001828-82                 Дело № 2-3837/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 06 августа 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Кайдараковой К.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика Потудинского Е.А., действующего на оснований доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников К.А. в лице представителя по доверенности Тимченко Е.А. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> автомобиль Мазда Демио, гос. номер № допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем ВАЗ 211003, гос. номер № под управлением Овчинникова К.А., который получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Виновной в ДТП признана Байбаченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 350 250 руб., данная сумма является оплатой компенсации вреда здоровью. Ответчик должен произвести оплату утраченного заработка в размере 67 052,77 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 67 052,77 руб. единовременно, 3 983 руб. ежемесячно, пока максимальная сумма не достигнет 500 000 руб., неустойку в размере 82 474,90 руб. единовременно и продолжить взыскивать ежемесячно исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, пока сумма не достигнет 500 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Байбаченко Е.В.

Истец Овчинников К.А. и его представитель Тимченко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Потудинский Е.А., действующий на оснований доверенности, в судебном заедании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что действительно произошло страховое событие, у потерпевшего неоднократно запрашивались листы нетрудоспособности, сведения о доходе. Был произведен расчет. Финансовый уполномоченный проводил экспертизу, размер утраченного заработка был рассчитан экспертом. Так как сумма утраченного заработка не превысила размер выплаченной страховой компанией суммы, то исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что ответчик неоднократно запрашивал документы о периоде нетрудоспособности истца, которые не представлены по настоящее время. Сумма морального вреда не обоснована. Также сумма расходов на представителя завышена, он не участвовал ни в одном судебном заседании. В материалах дела имеются подтверждения о тяжести вреда в виде заключения МСЭ, но оно исследовалось экспертом. У истца скальпированная травма головы, но не указан период нетрудоспособности, не сказано, что потеря трудоспособности установлена пожизненно. Документов, подтверждающих тот факт, что наступила утрата трудоспособности до конца жизни, не представлено. Тяжкий вред здоровью был установлен на основании полученных травм. Страховая компания выплатила сумму больше, чем должна была. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Байбаченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Кайдараковой К.В., полагавшей, что требования истца не подтверждены документально, удовлетворению не подлежат, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 1 (п. 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору ОСАГО - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности; соответствующих - степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Байбаченко Е.В., управляя автомобилем Мазда Демио, гос. номер №, двигаясь на 469 км+371 м. автодороги Р-257 «Енисей» нарушила п.п. 1.4, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21103, гос. номер № под управлением Овчинникова К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Овчинников К.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Байбаченко Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Поскольку приговором ФИО8 установлена вина Байбаченко Е.В. в нарушении ПДД РФ, которые привели к ДТП и причинению вреда здоровью Овчинникову К.А., в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельствах не доказываются вновь и наступление страхового случая в рамках договора об ОСАГО суд находит доказанным.

Гражданская ответственность причинителя вреда Байбаченко Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление Овчинникова К.А. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, а также утраченного заработка.

Страховой организацией на основании заключения эксперта № ФИО11 произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена сумма страхового возмещения в размере 350 250 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Овчинникову К.А. в размере 350 250 руб.

При этом АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову К.А. направило письмо с просьбой предоставить справки о доходах физического лица за 2022-2021 годы, а также больничные листы, оформленные и заверенные надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию Овчинникова К.А. о доплате страхового возмещения, оплату неустойки, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.Согласно выводам, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Овчинникову К.А. в соответствии с правилами расчета, составляет 35,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежной выражении составляет 175 250 руб. (500 000 руб. х 35,05%), сумма утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, исходя из объема представленных документов, в связи с повреждением здоровья составляет 17 276,50 руб.

Приняв вышеуказанные результаты экспертизы и разрешая требования Овчинникова К.А., финансовый уполномоченный, в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к вывод, что поскольку сумма утраченного заработка в размере 17 276,50 руб. не превышает размер страхового возмещения, причитающегося лицу, в размере 175 250 руб., в соответствии с правилами расчета, при условии выплаты АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения в большем размере, чем положено в сумме 350 250 руб., у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты Овчинникову К.А. доплаты страхового возмещения, в том числе в части утраченного заработка.

Суд не находит оснований не согласится с такими выводами финансового уполномоченного.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения); справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно п. 4.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Поскольку финансовым уполномоченным было установлено, что ответчик фактически выплатил истцу страховое возмещение в большем размере, основания для удовлетворения требований Овчинникова К.А. о взыскании в пользу потерпевшего со страховщика страхового возмещения и утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченной компенсационной выплате, обоснованно отсутствовали.

Обращаясь с настоящими требованиями, Овчинников К.А. утверждал, что его утраченный заработок потерян пожизненно, в связи с чем, просил взыскать с АО «СОГАЗ» размер утраченного заработка в сумме 67 052,77 руб., за период 505 дней и производить его взыскание до лимита ответственности 500 000 руб. по 3 983 руб. ежемесячно.

Поскольку требования потерпевшего к страховой компании были обусловлены тем, что за счет полученной им страховой выплаты ему не компенсирован в полной мере утраченный заработок, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства подлежали доказыванию стороной истца.

Вместе с тем, обращаясь с такими требованиями, Овчинников К.А. не представил суду доказательства, отвечающие требованиям п. 4 с. 12 Федерального Закона об ОСАГО, а именно, документальное подтверждение размера утраченного заработка (дохода), превышающего установленный размер утраченного заработка, а также медицинскую документацию, листки нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, ходатайств о назначении дополнительной судебной или повторной экспертизе не заявлял, суд принимает за основу при принятии решения выводы экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» утраченного заработка в размере 67 052,77 руб. единовременно и в размере 3 983 руб. ежемесячно, до достижения максимальной суммы лимита ответственности страховщика, 500 000 руб., не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинникова К.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 августа 2024 года.

Судья                                         Ж.Я. Наумова