Решение по делу № 2-252/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                                  20 сентября 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истца Шарафиевой К.С.

представителя истца адвоката Алтухова А.В.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Шарафиевой К.С.

к индивидуальному предпринимателю Шумиловой В.В. о возмещении ущерба, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафиева К.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шумиловой В.В. о возмещении ущерба в сумме 3300 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы 9 252 рубля, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 437 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 01.09.2016 года она состоит в трудовых отношениях с ИП Шумиловой В.В., работает продавцом-консультантом в магазине «Ткани».    10 февраля 2017 года ИП Шумилова В.В., с целью возмещения причиненного ущерба в сумме 19 937 рублей, возникшего, по мнению ответчицы, в результате виновных действий истицы по переводу данной суммы через терминал, установленный в помещении магазина, в виде возврата денежных средств на карту №, зарегистрированную в <адрес>, потребовала с неё денежные средства. Принимая во внимание свое физическое состояние, не желая конфликтовать, учитывая состояние беременности, она была вынуждена отдать тогда же имевшиеся у нее наличные денежные средства в сумме 3300 рублей. Кроме того, ответчица не выплатила часть заработной платы в размере 9 252 рубля, обратив их в свою пользу. Исходя из положений ст. 235 ТК РФ, просит возместить ущерб, причиненный ей как работником, со стороны работодателя, кроме того, исходя из невыплаченной заработной платы в размере 9 252 рубля, на основании ст. 236 ТК РФ подлежит взыскание с ответчицы в её пользу 3437 рублей в качестве денежной компенсации своевременной не выплаченной заработной платы. Также просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, она испытала страх остаться без средств к существованию, будучи беременной, не желала вступать в конфликт с работодателем, в связи с чем, согласившись с требованиями ответчицы, отдала имевшиеся деньги, затем была вынуждена обращаться за материальной помощью к родственникам.

          В судебном заседании истица Шарафиева К.С., представитель истицы адвокат Алтухов А.В.    на заявленных требованиях настаивали.

Ответчица Шумилова В.В., ее представитель Ярмухаметова А.Р. в судебное заседание не явились, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, представлены письменные возражения по существу иска.

           В судебном заседании    истица, настаивая на удовлетворении    иска, пояснила, что на основании трудового договора от 01.09.2016 года она состоит в трудовых отношениях с ИП Шумиловой В.В., работает продавцом-консультантом в магазине «Ткани». В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на больничном в связи с беременностью и родами находилась с 22 марта 2017 года по 8 августа 2017 года.

6 или 7 февраля 2017 года Шумилова В.В. в магазине на ее рабочем месте предъявила ей, что ею (Шарафиевой К.С.) через терминал, установленный в магазине, произведен возврат денежных средств на банковскую карту и что эти действия были совершены именно ею. Этот разговор был в присутствии других сотрудников магазина, она была необоснованно обвинена в хищении, ей были нанесены оскорбления в присутствии посторонних, она была унижена, испытывала обиду. 7 февраля 2017 года Шумилова В.В. заставила написать заявление на увольнение по собственному желанию, в трудовой книжке была сделана запись об ее увольнении. Тогда же, 7 февраля 2017 года она уехала в <адрес>, где обратилась к юристу. После телефонного разговора юриста с Шумиловой В.В., та ей перезвонила и предложила сделать новую трудовую книжку. 10 февраля 2017 года Шумилова В.В. предложила ей прийти в магазин, но в силу того, что нужно было явиться на прием к врачу, она сказала, что будет находиться в женской консультации. Шумилова В.В. приехала туда с дочерью, привезла пакет документов, которые она подписала, в том числе, ведомости о заработной плате, какая там стояла сумма, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шумилова В.В., с целью возмещения причиненного ущерба, в котором она считала виновной ее, потребовала с неё денежные средства. Она заявляла, что не проводила никаких возвратов на карту, возмещать ущерб отказалась. Но Шумилова В.В. стала угрожать, что если она не возместит сумму, которая переведена со счета, то она обратится в полицию с заявлением на нее. Испугавшись угроз Шумиловой В.В., принимая во внимание свое состояние беременности, она была вынуждена отдать имевшиеся у нее наличные денежные средства в сумме 3300 рублей, Шумилова В.В. написала расписку, при этом помимо суммы 3300 рублей, в расписке отдельно указана сумма 9 252 рубля, то есть, ее неполученная заработная плата. Шумилова В.В. высчитала количество её рабочих смен, исходя из стоимости одной смены 750 рублей, за вычетом аванса, в пределах суммы около 6000 рублей, оставшуюся сумму 9 252 она потом не выплатила ей, указав в расписке, как полученную сумму от нее (истицы). Данные суммы были получены ответчицей в счет ущерба, который она предъявляла ей. Она никаких действий с терминалом по перечислению возврата суммы в январе-феврале 2017 года не производила, банковской карты с такими данными она не имеет, согласно данным, полученным правоохранительными органами, данная карта зарегистрирована в <адрес>. Самостоятельно она ранее никогда не производила возврат сумм на карту, один раз такая операция проводилась старшим продавцом магазина. Работодателем в отношении нее были нарушены трудовые права, незаконно потребовала возмещения ущерба, при этом никаких документов, подтверждающих недостачу и возникновение ущерба, работодатель ей не представлял, приказов об удержании из заработной платы не было. Просит восстановить ей срок для заявления требования о возмещении ущерба, поскольку в силу своего физического состояния, наличия беременности, в срок, установленный законом, она не имела возможности обратиться в суд. Она родила ДД.ММ.ГГГГ года, после чего находилась в больнице, после выписки домой, в силу собственного плохого самочувствия, наличия грудного ребенка, она смогла обратиться за юридической помощью и подать заявление в суд 8 августа 2017 года, после окончания «больничного» по беременности и родам (8 августа 2017 года), просит признать данную причину пропуска срока уважительной.

Трудовой договор был с ней подписан только в феврале 2017 года, работала фактически с марта 2016 года, но в трудовом договоре указана дата заключения договора – 1 сентября 2016 года. В трудовом договоре у нее помимо ее персональных данных, также указаны данные иного лица- с датой и местом рождения «ДД.ММ.ГГГГ год, <адрес>». К ней эта запись отношения не имеет.

Представитель истицы Алтухов А.В. поддержал исковые требования, полагает, что возражения стороны ответчика не обоснованны, поддерживает заявление о восстановлении срока для обращения с требованием о возмещении ущерба, причиненного работнику работодателем в сумме 3300 рублей, исходя из того, что на момент возникших отношений истица была беременна, не желая конфликта, не желая переживать дополнительно с учетом своего состояния, согласилась с требованиями работодателя о возмещении ущерба, которого не причиняла, затем находилась в отпуске по беременности и родам, и ее физическое состояние, рождение ребенка в мае 2017 года, необходимость заботы о нем и своем здоровье, заслуживает внимание при решении вопроса о восстановлении истице срока для обращения в суд, установленного ст. 235 ТК РФ. Так же ответчиком не установлен факт и размер недостачи, размер причиненного ей прямого действительного ущерба и не установлена вина истицы в возникновении недостачи. Считает, что требование ответчицы в адрес Шарафиевой К.С. о возмещении материального ущерба в результате банковских операцией посредством терминала было незаконно, а денежные средства, полученные ответчиком в размере 3300 руб. и 9 252руб., подлежат возврату как неосновательно приобретенные. Представленные стороной ответчика ведомости на выплату заработной показывают сумму заработной платы 6 525 руб., которая меньше установленного в спорный период минимального размера оплаты труда, и не может являться доказательством того, что это фактически получаемая истицей заработная плата. Заявленная истицей и подтвержденная свидетелем сумма заработной платы 15000 рублей, соответствует сложившемуся среднему размеру заработной платы продавца.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчица Ярмухаметова А.Р. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, указав, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица имела возможность обратиться и в правоохранительные органы в случае, если она считала, что работодатель действует в отношении нее незаконного и незаконно требовала деньги. Учитывая, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд истицей по основному требованию, то и пропущен срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда. Представленные письменные пояснения содержат аналогичные доводы.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля исследовав представленные доказательства, суд находит иск Шарафиевой К.С. обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

Наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Шумиловой В.В. и Шарафиевой К.С. подтверждается трудовым договором, заключенным сторонами 1 сентября 2016 года, из которого следует, что Шарафиева К.С. принята продавцом-консультантом в отдел «ткани», с испытательным сроком 3 месяца, пунктом 8 договора предусмотрено, что заработная плата устанавливается работнику согласно КЗоТ РФ, выдача заработной платы 7 числа каждого месяца. ( л.д. 7), записью в трудовой книжке.(л.д.53)

Из представленной расписки от 10 февраля 2017 года следует, что Шумилова В.В. получила денежные средства в сумме 3300 рублей, за незаконный возврат по терминалу 08.01.2017 и 9 252 рубля за незаконный возврат по терминалу 23.01.2017, от Шарафиевой К.С. (л.д. 8, 18)

Из представленных стороной ответчика в судебное заседание 6 сентября 2017 года документов, следует, что по ведомости за октябрь - декабрь 2016 года Шарафиевой К.С. выплачена заработная плата ежемесячно в сумме 6 525 рублей за расчетный период 01.09.2016-30.09.2016; 01.10.2016-31.10.2016; 01.11.2016-30.11.2016; данных за декабрь 2016 о выплаченной сумме истице не представлено, за период 01.01.2017 – 31.01.2017 в феврале 2017 года выплачено 6 525 рублей за период 01.02.2017-28.02.2017 года. Шарафиевой К.С. в марте 2017 года работодателем выплачено 1 479 рублей. (л.д. 78-83)

Согласно свидетельству о рождении и справки о рождении у Шарафиевой К.С. ДД.ММ.ГГГГ года родился сын К. (л.д. 84-85)

7 марта 2017 года по РКО Шарафиевой К.С. выплачена сумма 5000 рублей за очередной отпуск.

30 марта 2017 года Шарафиевой К.С. выплачено 39644, 46 руб. – пособие по беременности и родам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 года, принятого по результатам проверки материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Шумиловой В.В. по факту хищения денежных средств с расчетного счета посредством банковского терминала, установленного в магазине ИП Шумиловой В.В., расположенного по адресу <адрес>, Комсомольский проспект, 50, отказано. Проведенной проверкой установлено, что подобного рода операции по возврату денежных средств возможны при наличии определенных условий (наличие карты, наличие платежа данной картой, предшествующего возврату денежных средств, наличие специальной функции возврата -такой функции у терминала у ИП Шумиловой В.В. не имеется. Денежные средства переведены на карту, зарегистрированную в <адрес>. По имеющейся видеозаписи не установлено применение карты Шарафиевой К.С. Действия по возмещению ущерба ИП Шумиловой В.В. Шарафиева К.С. объяснила нежеланием конфликта с работодателем, несмотря на то, что денежные средства она никуда не переводила. Причастность Шарафиевой К.С. к совершенной операции не установлена.

Свидетель Б.И.А. суду пояснила, что она работала у ИП Шумиловой В.В. с июня 2016 года, но в трудовом договоре стоит дата его заключения - 01 августа 2016 года. Работала до 17 января 2017 года, продавцом – консультантом в магазине «Ткани», заработная плата была определена при собеседовании, и назван ее размер 750 рублей за смену. В среднем за месяц, 20 смен, выходило к выплате 15000 рублей. Выдавали зар.плату без ведомости, исходя из количества смен, и той суммы выручки в магазине, которая была к тому времени. Если суммы выручки было недостаточно, то в течение нескольких дней набирали необходимую сумму частями. Деньги выплачивались дважды в месяц – аванс и окончательный расчет. Ту сумму, которая указана в ведомости, находящейся в материалах дела - 6 889 руб., она никогда не получала, сумма заработной платы была значительно больше. Расписывалась в данных ведомостях, когда увольнялась, при расчете, примерно 20 января 2017 года. Ведомости для подписи принесла старший продавец магазина. С истицей Шарафиева К.С. она работала в одном магазине и та заработную плату получала таким же образом. Когда в январе 2017 года она расписывалась в ведомостях, то фамилии продавцов были указаны, но подписи стояли не у всех работников, ведомости были за несколько месяцев, начиная с августа 2016 года. Трудовой договор от 1 августа 2016 года также ей дали подписать в январе 2017 года, при увольнении, в трудовом договоре был указан адрес ее прежнего места жительства – <адрес>, ее дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год. На момент увольнения Шарафиева К.С. продолжала работать, о дальнейших событиях, связанных с терминалом в магазине, ей ничего не известно.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

           В соответствии со статьей 223 Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

          В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

           Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам) установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

          Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

            В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

              Как усматривается из материалов дела, с 1 сентября 2016 г. Шарафиева К.С. была принята на работу в магазин "Ткани" ИП Шумиловой В.В. на должность продавца, что подтверждается трудовым договором.

              По условиям указанного трудового договора работник обязуется нести материальную ответственность за сохранность товароматериальных ценностей во время своей рабочей смены. (возместить ущерб, допущенный по вине самого работника (пункт 7 договора). При этом, ИП Шумиловой В.В. не были представлены доказательства о том, что на Шарафиеву К.С. была возложена полная материальная ответственность в соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса РФ.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

          На основании положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

             Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

         В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчик вверил Шарафиевой К.С. конкретные товарно-материальные ценности, недостача которых была установлена по результатам проведенной инвентаризации, а также то, что ущерб был причинен противоправными виновными действиями ответчика.

          В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

          Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

            Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействия) ответчиков, их вины, истцом не представлено.

           Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчиков в причинении ущерба, противоправность их поведения, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

        В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

           Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

           В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

             Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

         Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба сумм, выплаченных ею в погашение ущерба, заявленного Шумиловой В.В. Установленные судом размеры сумм возмещения сторонами не оспариваются.

          В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств образования недостачи, причин ее образования, реального размера ущерба, вины Шарафиевой К.С. в его причинении, следовательно, ИП Шумилова В.В. должна возвратить Шарафиевой К.С. денежные средства в размере 3300 руб., поскольку оснований для приема от работника данной суммы у работодателя не имелось. В судебном заседании не установлен факт и размер недостачи, размер причиненного ответчику прямого действительного ущерба и не установлена вина истицы в возникновении недостачи. Стороной ответчика такие документы не были представлены.

        Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поданное в ходе судебного разбирательства, и заявление истицы о восстановленного пропущенного ею срока для обращения в суд в исковым заявлением, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правоприменительной практики, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 г. N 74 (ред. от 05.10.2009), таковыми являются: непреодолимая сила, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы, повреждение здоровья или смерть близкого родственника, иные причины, признанные уважительными в судебном порядке при обращении застрахованных лиц в суд.

Согласно свидетельству о рождении и справки о рождении у Шарафиевой К.С. ДД.ММ.ГГГГ родился сын К. (л.д. 84-85). Согласно заявления Шарафиевой К.С. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, она просит ей предоставить указанный отпуск с 09.08.2017, по окончании листка временной нетрудоспособности по беременности и родам, что подтверждает утверждение истца, что до 8.08.2017 года она являлась нетрудоспособной.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском, приведенных истицей, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока, суд приходит к выводу о необходимости его восстановления, поскольку указанные обстоятельства, а именно наличие временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, рождением ребенка, необходимости постоянного ухода за ним, являющиеся юридически значимыми, приходящиеся на окончание срока на обращение в суд, не зависели от истца, а потому подлежат признанию уважительной причиной пропуска срока предъявления иска по спору о защите трудовых прав, возмещении причиненного ущерба на сумму 3300 рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В статье 21 ТК РФ установлены основные права работника, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В представленных в судебное заседание документах, подтверждающих трудовые отношения – трудовой договор, ведомости за период октябрь 20176 года - февраль 2017 года, установленный работнику Шарафиевой К.С. размер заработной платы не указан. Расчетные листки, лицевые счета, подтверждающие количество отработанного времени, начисленной заработной платы, не представлены работодателем.

С учетом этого, суд принимает доводы истицы, которые подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Б.И.А., о механизме начисления заработной платы, порядка, сроках и условиях ее выплаты, то есть, 750 рублей за 1 рабочую смену, что, исходя из количества 20 рабочих смен в месяц, в среднем составляет заработную плату в месяц 15000 рублей. Также судом принимается доводы стороны истца, что указанный в ведомостях размер заработной платы не соответствует требованиям действующего законодательства.

С 01.06.2016 минимальный размер заработной платы составляет 7500 рублей, с учетом районного коэффициента, 8400 руб. Следовательно, даже если исходить из доводов ответчика, что в ведомости указана подлежащая выплате истице фактическая заработная плата и сумма 9252 руб. не может являться ее заработком, этот довод не может быть признан законным, поскольку, даже при начислении Шарафиевой К.С. минимального заработка, то заработная плата Шарафиевой К.С. после удержания подоходного налога не могла быть менее 7308,00 руб. Представленные стороной ответчика ведомости о выдаче заработной платы 1 раз в месяц в размере 6 525 руб., противоречат и требованиям трудового законодательства РФ и установленному в судебном заседании.

В обоснование своего расчета истицей приведено в судебном заседании, что ею получен аванс за январь, в пределах 6000 рублей. Оставшуюся сумму, подлежащую выплате, работодатель Шумилова В.В. ей не выплатила. 10 февраля 2017 года, находясь в помещении женской консультации, куда на прием пришла истица, Шумилова В.В., приехав туда со своей дочерью, рассчитала из количества отработанных Шарафиевой К.С. смен, подлежащую к выплате сумму 9252 рубля. Не выплатила эту сумму фактически, ссылаясь на причиненный ей материальный ущерб, при этом указала данную сумму, как принятую от Шарафиевой К.С. в счет возмещения «причиненного материального ущерба», в расписке как «за незаконный возврат по терминалу 23.01.2017». Таким образом, истица настаивает на том, что сумма 9 252 руб., указанная в расписке, это неполученная заработная плата, наличными она отдала только 3300 рублей. В судебном заседании данный довод истицы не был опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, при этом нормы трудового законодательства доказательства в такой части не ограничивают и показания свидетелей не исключают из числа доказательств.

При таком положении, не имея возможности применить иную методику расчета суммы заработной платы, суд за основу принимает расчет, представленный истицей, согласно которому сумма денежной компенсации на задолженность по заработной плате на 8 февраля 2017 года составила 9 252 рубля, исходя из даты выдачи заработной платы 7 числа каждого месяца, и за период с 8 февраля 2017 года по 8 августа 2017 года, составила денежная компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы составила 437 рублей, поскольку ответчиком сумма заработной платы договором не определена, а представленные ответчиком ведомости не отражают фактического и законного порядка выдачи заработной платы.

Представленный истицей расчет соответствует требованиям ст. 236 ч.1 ТК РФ об уплате денежной компенсации в размере не ниже 1/50 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты, при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Стороной ответчика представленный расчет не оспорен.

Споры, касающиеся взыскания невыплаченной заработной платы, в соответствие со ст. 392 ч.2 ТК РФ. В этой части заявление ответчика о пропуске срока не может быть признано обоснованным.

Заявленная истицей сумма подлежит взысканию с ответчика, так как согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Подлежат удовлетворению требования Шарафиевой К.С. о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

         Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчицы Шумиловой В.В., которая не имея законных оснований и зная об этом, поскольку не была установлена законным образом вина Шарафиевой К.С. во вменяемых ей действиях и причинении возможного ущерба Шумиловой В.В., неоднократно настаивала на возврате сумм, воздействуя таким образом на подчиненного ей работника, вынудив передать наличные денежные средства в размере 3300 рублей, а также не выплатила без законных оснований заработную плату за январь 2017 года, то есть действовала с нарушением действующего трудового законодательства.

Учитывает суд и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Как следует из пояснений Шарафиевой К.С., передав имевшиеся у нее денежные средства 3300 рублей Шумиловой В.В., она фактически осталась без средств к существованию, в коллективе она Шумиловой В.В. была названа мошенницей, воровкой, в связи с чем, она испытывала чувство вины и стыда перед другими работниками магазина, неоднократно Шумилова В.В. звонила по телефону, настаивала на возврате денег, требуя номер телефона отца. Опасалась что данная ситуация и переживания могут отразиться на развитие ребенка, ее собственном здоровье.

Учитывая пояснения истицы, суд находит размер компенсации    морального вреда в 50 000 рублей несоразмерным перенесенным ею нравственным страданиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шарафиевой К.С. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, так как согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из предъявленных истицей требований имущественного характера о взыскании заработной платы, неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 879, 56 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Шарафиевой К.С. удовлетворить частично.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумиловой В.В. в пользу Шарафиевой К.С. в счет возмещения ущерба 3300 рублей, невыплаченную заработную плату 9 252 рубля, денежную компенсацию за невыплату заработной платы 437 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, всего 14 489 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

                Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумиловой В.В.» госпошлину в сумме    879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек в бюджет Красновишерского муниципального района.

    Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                                                                                         Е.П. Суранова